Дело № 2- 307/ 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Новосергиевка 27 июня 2011 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. При секретаре Пузиной О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УралКонтракт» к Сафонова Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме 314798 руб.70 коп. УСТАНОВИЛ: ООО «УралКонтракт» обратился с иском к Сафонова Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме 314798 руб.70 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «УралКонтракт» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация основным средств и материалов. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 325941,59 руб., которая выделялась на закупку лома категории 12А в количестве 3,12 тонн, категории 9А в количестве 59,099 тонн, однако закуп лома произведен не был. Материально ответственным лицом являлась Сафонова Т.А.- контролер лома и отходов металла. При приеме на работу с Сафонова Т.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. Ссылаясь на нормы закона, и считая, что Сафонова Т.А. должна нести полную материальную ответственность, и с учетом того, что с нее по приказу было удержано 11142,89 руб., просят взыскать 314798, 70 рублей. Кроме того, просят восстановить срок исковой давности, который был пропущен по уважительной причине, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВД по МО <адрес> с заявлением о привлечении Сафонова Т.А. к уголовной ответственности, но до настоящего времени решение не принято, и у них изъяты оригиналы документов. В судебном заседании представитель истца по доверенности К. требования поддержала, просила взыскать с Сафонова Т.А. недостачу в сумме 314798, 70 рублей, и при этом восстановить срок на обращение в суд, признав причину пропуска уважительной. При этом дополнила, что после выявления недостачи, проверка не проводилась, объяснений от Сафонова Т.А. не бралось, причину недостачи не устанавливали, никаких письменных соглашений о добровольном погашении недостачи с Сафонова Т.А. не заключалось, уволена она за утрату доверием. Считают, что поскольку Сафонова Т.А. подписала инвентаризационную опись, и при этом никаких возражений не заявила, то тем самым согласилась с недостачей, что и явилось основанием для издания приказа об удержании из ее заработной платы недостачи в полном объеме. Ответчик Сафонова Т.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствии, поскольку явиться не может ввиду ухода за несовершеннолетним ребенком, получившим тяжелую травму, о чем представила документы. При этом указано на пропуск срока истцом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствии ответчика, признав причину неявки по уважительной причине. Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Согласно заявлению, инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.А. уволена по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об удержании из ее заработной платы суммы недостачи 325941, 59 руб., поэтому с этого момента и следует исчислять сроки для обращения в суд. С заявлением в ОВД обратился ведущий юрисконсульт ООО «Уралконтракт» П. ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложены ксерокопии документов, в частности сличительной ведомости, приказов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сафонова Т.А. в связи с отсутствием состава преступления. Истцом представлены документы в ксерокопиях, которые не удостоверены надлежащим образом, и как пояснила представитель истца в судебном заседании, подлинников у них нет, они были изъяты сотрудниками милиции, и они ждали результата, и это лишило их возможности обратиться в суд в установленные сроки. Судом был истребован отказной материал из ОВД по МО <адрес>, и согласно которому, все находящиеся в отказном материале документы представлены в копиях, а это инвентаризационная ведомость и документы к ней, приказы, и которые удостоверены директором С. Согласно протоколу осмотра места происшествия, лишь ДД.ММ.ГГГГ из бухгалтерии изымались подлинные документы. Отсутствие подлинных документов не позволяет суду удостоверить подлинность представленных истцом копий документов. Однако, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, касающихся сроков обращения в суд, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Обращение истца в правоохранительные органы не препятствовало истцу защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке. Обращение в правоохранительные органы было, спустя более 1 года 4 месяцев, на что указывает и ответчик. Согласно ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Истцом не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и поэтому оснований для восстановления пропущенного срока, о чем было заявлено представителем истца, не имеется. Согласно закону, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Таковых не представлено и не установлено. Доводы представителя истца, что они ждали и надеялись, что Сафонова Т.А. сама выплатит недостачу, не являются доказательством уважительности, поскольку полностью зависели от воли работодателя. Доводы представителя истца, что после выявления недостачи, проверка не проводилась, объяснений от Сафонова Т.А. не бралось, причину недостачи не устанавливали, никаких письменных соглашений о добровольном погашении недостачи с Сафонова Т.А. не заключалось, уволена она за утрату доверием, и предположение того, что поскольку Сафонова Т.А. подписала инвентаризационную опись, и при этом никаких возражений не заявила, и тем самым согласилась с недостачей, что и явилось основанием для издания приказа об удержании из ее заработной платы недостачи в полном объеме, суд оценивает как доказательства отсутствия со стороны Сафонова Т.А. намерений добровольного возмещения ущерба. Издание приказа о взыскании ущерба в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ, и увольнение ее за утрату доверия согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и есть начало исчисления момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, поскольку именно отказ работника от добровольного возмещения позволяет обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, и срок для обращения в суд должен исчисляться с момента обнаружения работодателем своего права на возмещение ущерба. Требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с основным требованием, в удовлетворении которого отказано. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «УралКонтракт» к Сафонова Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме 314798 руб.70 коп. отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Л.Ф.Андреева Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Л.Ф.Андреева