Дело № 2-107/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Новосергиевка 16 марта 2011 года Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Бредихина И.В. при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василиу А.П. к Ивановой Т.Ф. о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: Василиу А.П. обратился в суд с иском к Ивановой Т.Ф. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что 05.10.2010 года в 3 часа 20 минут на автодороге Самара –Оренбург <данные изъяты> км. произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 21099, №, под его управлением. Произошло столкновение с коровой, которая находилась без присмотра на проезжей части, в результате его автомобиль опрокинулся в кювет. На момент столкновения в машине с ним находились В. и Э. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта сумма затрат на восстановление ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Собственником коровы является Иванова Т.Ф., которая на основании ст.1064 ГК РФ должна возместить ему причиненный ущерб, поскольку она оставила корову в ночное время без присмотра на автодороге. Добровольно ответчик ущерб возместить отказывается. Просит взыскать с Ивановой Т.Ф. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Василиу А.П. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что 05.10.2010 года в 3 часа 20 минут он ехал по автодороге Самара –Оренбург вместе с В.. и знакомым Э.. В районе <данные изъяты> при расхождении его и встречного автомобиля Василиу А.П. ослепило светом, образовалась «мертвая зона» видимости. Когда автомобили разошлись, он увидел на расстоянии 8-10 метров стоящую на его полосе движения корову, на левую сторону свернуть не мог, поскольку там шел встречный автомобиль, а право тоже, поскольку корова стояла там головой начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Корова «упала» на капот, выдавив лобовое стекло, после чего упала, а от разбортирования колеса машину «утащило» в кювет, где на перевернулась и встала на колеса. Корова осталась на проезжей части. Он вылез из машины, вытащил жену, вызвал ГИБДД. После того, как сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему ДТП и взяли объяснения он эвакуировал автомобиль на тракторе. Утром он узнал, что корова принадлежит Ивановой Т.Ф. В это время он вернулся на место ДТП, там лежали три сбитые мертвые коровы. Корову, которую он сбил, была темная, она лежала ближе к <данные изъяты>. Хозяева не объявлялись. Тогда он нашел пастуха местного и отвез его на место ДТП, тот ему сказал, где и чья корова лежит. О сбитой Василиу корове он сказал, что она принадлежит Ивановой, ее в стадо не гоняют, она ходит сама по себе. Позже с участковым он ездил к Ивановой. Тот спросил ее про корову, а она ответила, что ее сдали ДД.ММ.ГГГГ на мясо. Позже он увидел, что возле лесопосадки люди разделывают мясо. Он вызвал участкового и тот выяснил, кто заготовителя звонил и сдал мясо. После их объяснений Иванова перестала отрицать, что корова ее. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, капот, все крылья, стойки, разбиты стекла,двери заклинило, крыша помялась. Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта сумма затрат на восстановление ремонта составляет <данные изъяты> рублей, которую он и просит взыскать с ответчика с учетом стоимости запчастей в магазинах, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца адвокат Прокудин В.Н. доводы своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Иванова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснила, что 04.10.2010 года у нее пропала корова серого цвета, которую они привязывали недалеко от дома, поскольку у той была больная нога и около 3 недель ее в стадо не гоняли. Утром муж поехал искать корову, в это время приехал участковый и спросил, где их корова. Она решила, что спрашивают про другую корову и ответила, что ее зарезали. Позже приехал муж и рассказал, что на трассе сбили трех коров, но их коровы там нет. На месте ДТП она не была. Во время объяснений ей стало плохо, все за нее подписывал муж. Корову так и не нашли. Утверждает, что ДТП произошло в результате наезда на чужую корову. Представитель ответчика Лизиков О.Н., действующий на основании определения суда, доводы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 05.10.2010 года в 3 часа 20 минут на автодороге Самара –Оренбург 334 км. произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 21099, №, под его управлением. Произошло столкновение с коровой, которая находилась без присмотра на проезжей части, в результате его автомобиль опрокинулся в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Гражданско- правовая ответственность вследствие причинения ущерба имуществу наступает в соответствии с положениями ГПК РФ. Способы гражданско- правовой защиты предусмотрены ст.12 ГК РФ, среди которых возмещение убытков является одним из таких способов. По смыслу гл.6 ГК РФ животные являются объектом гражданских правоотношений, владелец которых за них несет ответственность. Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма корреспондирует с нормой, предусмотренной ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 (в редакции от 10.12.2010 года) «О ветеринарии», согласно которой ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Как следует из ст.37 « Модельного закона об обращении с животными»( принят в г.Санкт-Петербурге 31.10.2007 года Постановлением № 29-17 от 31.10.2007 года на 29-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств- участников СНГ) владелец животного обязан возместить вред, причиненный его животным жизни или здоровью граждан, их имуществу и (или) имуществу юридических лиц, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших. Следовательно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. В судебном заседании установлено, что корова, принадлежащая ответчику, вследствие ненадлежащего за ней контроля и надзора со стороны Ивановой Т.Ф., которая, как владелец, должна проявить заботливость и осмотрительность в отношении своего животного в целях обеспечения безопасности как самого животного, так и предотвращения вреда окружающим, в отсутствие владельца, в ночное время оказалась на трассе Оренбург –Самара 334 км., в связи с чем чего создала угрозу безопасности дорожного движения, повлекла за собой дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Василиу А.П., совершившего на нее наезд, с опрокидыванием автомобиля, и, как, результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений машины. Ответчик, не оспаривая объем и размер причиненного ущерба имуществу истца, оспаривала принадлежность ей коровы, с участием которой произошло ДТП. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из справки Покровского ветеринарного участка от ДД.ММ.ГГГГ на ДТП ДД.ММ.ГГГГ на трассе Самара –Оренбург 334 км. погибло животное (корова), принадлежащая Ивановой Т.Ф., была клинически здорова. К услугам ветврачей по поводу клеймения мяса не обращались. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут на автодороге Самара –Оренбург 334 км. Василиу А.П. при движении в темное время суток совершил наезд на корову, находящуюся на проезжей части и оставленную без присмотра, находящуюся в подсобном хозяйстве у Ивановой Т.Ф.. Как следует из справки о наличии подсобного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой Т.Ф. в 2010 году выращивается корова. Представителем ответчика обращено внимание суда на то обстоятельство, что справка выдана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хотя корова пропала ДД.ММ.ГГГГ. Суд при оценке указанного доказательства исходит из того, что указанная выше справка не содержит указания на наличие поголовья скота на момент ее выдачи, а содержит сведения о фактически выращенном поголовье в течение 2010 года на дату написания справки, в связи с чем доводы представителя ответчика во внимание не принимает. Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что является истцу женой. Она со слов мужа знает, сбитая корова принадлежала Ивановой Т.Ф. Она лично читала объяснения ответчика, где та признавала, что корова принадлежит ей. Указанные объяснения свидетеля не противоречат объяснениям ответчицы, данным ей при установлении обстоятельств ДТП. Согласно этих объяснений Ивановой Т.Ф. в своем хозяйстве держала корову серой масти, которую в стадо не гоняли в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ корова была привязана, но оторвалась. Вечером на села на велосипед и поехала искать корову, но ее не нашла. Муж на следующий день с утра также поехал искать корову, а когда приехал, сообщил, что их корову сбили, она лежит на обочине ближе к с.Покровка. У нее был знакомый номер мясника и она ему позвонила, что бы тот забрал мясо и разделал корову. При оценке данных объяснений суд исходит из того, что объяснения ответчик Ивановой Т.Ф. давала непосредственно после совершения ДТП, согласуются с объяснениями истца, свидетеля В.. опровергают объяснения свидетеля И.. Свидетель И. пояснил в суде, что их корова была привязана недалеко от дома. ДД.ММ.ГГГГ она оторвалась. Утром он поехал на трассу и увидел, что там лежат три сбитые коровы, одна из которых была темного цвета, но это была не их корова. Об увиденном он рассказал жене. К доводам свидетеля И. суд также относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями свидетеля Х. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выгонял корову в стадо, остановилась машина, вышел Асташов и Василиу А.П.. Василиу А.П. спрашивает: «Можешь корову опознать»? А он раньше пастухом работал, поэтому знает всех коров в селе. Он согласился и они приехали на трассу, там лежали три коровы. Если смотреть со стороны Оренбурга в Новосергиевку, то с правой стороны две коровы, а с левой одна. Они остановились между первой коровой и второй. С правой стороны первой лежала корова ФИО10, вторая И., а с левой стороны лежала корова Барсуковых. В кювете с правой стороны увидел следы юза от автомобиля. Потом подошла ФИО10 с велосипедом. Асташов к ней подошел, сказал про корову, а она даже не подошла и не посмотрела на коров. И. сначала гоняли коров в Покровское стадо, а потом И. пришла попросила, чтобы я взял ее корову в свое стадо, у них там какой-то конфликт возник. Я согласился. Она пригнала корову черного цвета, а попозже чуть стала гонять и телку. У нас в деревне всего две коровы такого цвета, у И. и Черных Романа. Цвет темно пепельный. В темноте она смотрится как темная, почти черная. На трассе находилась корова Ивановых Позже он слышал, что одну корову утащили в деревню, а двух других мясники на мясо разделали в лесу, около трассы. Объяснения истца, свидетелей свидетелей согласуются со схемой места совершения ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающих обстоятельства совершения ДТП, а также приложенной фототаблицей, из которой видно, что на обочине трассы с правой стороны в сторону г.Самара лежит корова темного цвета. Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что со слов пастуха Артамонова ей известно о том, что сбитая на трассе корова принадлежит И.. При разрешении вопроса о допросе мясника, истцом заявлено, что данных о нем не имеет, ответчик отрицала факт обращения по разделке туши к кому-либо. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение объяснений Ивановой Т.Ф. в суде суд связывает со стремлением ответчика избежать гражданско-правовую ответственность. Доводы Ивановой Т.Ф. о том, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств ответчиком не приведено. Ею не оспаривался факт того, что с жалобой на действия сотрудников милиции она не обращалась, как и с заявлением о пропаже коровы. В судебном заседании свидетель О. пояснил, что он выезжал на место ДТП в связи с поступившим сообщением о нем на трассе «Оренбург - Самара» в районе Платовского элеватора. В ту ночь там было три ДТП. Первое было в районе 1 часа ночи. Когда приехал на место ДТП, то увидел там двух сбитых коров. Они лежали по направлению в г.Оренбург, стоял автомобиль «Калина». Пострадавших не было. Автомобиль получил механические повреждения. Собрали материал, водитель пояснил, что внезапно увидел корову на проезжей части, нажал на тормоз, но было уже поздно. Вторую корову сбил неизвестный, с места происшествия водитель уехал, к ним не обращался никто. Коровы лежали на расстоянии друг от друга метров 30. Приблизительно в 4 часа утра поступило сообщение о том, что на том же месте произошло ДТП с участием коровы и водителя ВАЗ 21099, что машина лежит в кювете. Он выехал на место ДТП, недалеко от того места, где сбили первых двух коров, по направлению в сторону <адрес>, в кювете лежал белый автомобиль ВАЗ 21099, люди были уже на обочине. Пострадавшие были, но все были в сознании. «Скорая помощь» уже приехала. Он установил, что за рулем был Василиу А.П., который пояснил, что внезапно увидел корову на проезжей части, не успел предотвратить столкновение. Тормозного пути практически не было, а после удара с коровой автомобиль опрокинулся в кювет. Корова осталась лежать на обочине. В свете фар показалось, что корова была красного цвета, но он не уверен. Он сфотографировал корову для приобщения фотографий к материалам дела. Доводы ответчика Ивановой Т.Ф. в части того, что истцом совершен наезд на корову в пределах действия знака «Перегон скота» суд считает не состоятельными. На схеме места ДТП отсутствуют сведения о наличии указанного знака на полосе движения Василиу А.П. В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и свидетелями обстоятельства того, что такой знак установлен на трассе с правой стороны в сторону <адрес>, сам наезд на корову произошел до начала действия знака «Перегон скота». Как следует из п.п. 24.6, 24.7 ПДД в РФ нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования ТС, что может привести к созданию помех их движению. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости перегон скота через дороги повсеместно запрещен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что ответчиком в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД не исполнена обязанность исключить возможность появления ее животного на трассе федерального значения, именно виновное бездействие Ивановой Т.Ф. привело к созданию помех для движения истца, вследствие чего его имуществу причинен материальный ущерб. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что автомобилю истца в результате наезда на корову были причинены следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, все крылья, стойки, разбиты стекла, двери заклинило, крыша. Указанные обстоятельства подтверждены истцом, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, отчетом о восстановительной стоимости ремонта, свидетелем Д., который по просьбе истца приезжал на место ДТП и фотографировал автомобиль. Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта сумма затрат на восстановление ремонта составляет 127901,06 рублей. В данном рассматриваемом деле событие в виде совершения наезда на животное к страховым случаям не относится, следовательно, требования к страховой компании предъявлены быть не могут. Истец предъявляет к ответчику исковые требования в сумме 142098,22 рублей без учета износа запасных частей. Данные требования не основаны на действующем законодательстве, а потому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 127901,06 рублей. По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Н.. Она пояснила, что у И. была корова серого цвета, они ее в стадо гоняли, а потом корова хромать начала, ее привязывали на привязи в лесу возле дома. Из указанных объяснений свидетеля видно, что об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, а потому ее объяснения не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими доводы ответчика Ивановой Т.Ф. При таких обстоятельствах следует признать, что вред, причиненный имуществу Василиу А.П. в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ должен быть возмещен Ивановой Т.Ф. При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Ивановой Т.Ф. в пользу Василиу А.П. материальный ущерб в сумме 127901,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4045 рублей, а всего131946,06 рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд. Судья Мотивированное решение изготовлено 24.03.2011 года Судья