Дело № 2-141/ 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Новосергиевка 30 марта 2011 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. При секретаре Пузиной О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жабина Ю.А. к Межрайонной вневедомственной охране о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Жабина Ю.А. обратился с иском к Межрайонному отделению вневедомственной охраны при ОВД по МО Новосергиевский район, указав, что с 1995 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Межрайонным отделением вневедомственной охраны при ОВД по МО Новосергиевский район (далее МОВО Новосергиевского района), замещает должность старшего группы задержания строевого подразделения межрайонного ОВО при ОВД по МО Новосергиевский район. Трудовой договор с ним, как с работником не заключался. К исполнению своих должностных обязанностей он приступил на основании ведомственного приказа. В связи с отсутствием трудового договора, режим и продолжительность рабочего времени, характер выполняемой работы, размер заработной платы, иные существенные условия трудовых отношений, определяются на основании федерального законодательства и ведомственных нормативных актов МВД РФ. Согласно ст. 91 Трудового Кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В соответствии со ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» «...для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни». В соответствии со ст. 97, 99 ТК РФ работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени, выполняемая работником по инициативе работодателя, является сверхурочной работой. При этом, в соответствии со ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени фактически отработанного работником. Исходя из характера его работы - суточные непрерывные дежурства, установленная законодательством нормальная продолжительность рабочего времени в течение дня и недели не могла быть соблюдена. Уже два дежурства в неделю составляли 48 рабочих часов вместо 40. Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Как следует из табелей учета рабочего времени в МОВО Новосергиевского района учетный период составлял месяц. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он систематически привлекался к сверхурочной работе, поскольку фактическое количество отработанных мною часов в учетном периоде, превышало нормальную продолжительность рабочего времени, установленную законодательством. Всего согласно табелям учета рабочего времени сверхурочно за указанный период отработал 2576 часов. Согласно ст. 22 ФЗ «О милиции»: «...за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. При этом, в соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. В соответствии с п.п. 113-114 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата работы в сверхурочное время производится: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. При этом «...часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников». В соответствии с п. 2 указанного Положения оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию - составляют оклад денежного содержания. Аналогичные нормы, определяющие размер оплаты труда в сверхурочное время содержались и в «Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», утвержденном приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, все время, которое он отрабатывал в месяц свыше нормы должно было оплачиваться в следующем порядке: первые два часа отработанные сверхурочно в месяц в размере 1,5 оклада денежного содержания, а все последующие часы за месяц - в размере 2 окладов денежного содержания. На данные суммы так же должен был начисляться региональный коэффициент. В нарушение вышеприведенных норм, работая сверхурочно, соответствующей оплаты труда за отработанное сверхурочное время не получал, что является грубым нарушением его конституционного права, гарантированного ст. 37 Конституции РФ на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Эта же норма Основного закона запрещает принудительный труд. В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. На основании п. 56 Постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «...при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены... надлежит учитывать, что... нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы. .. сохраняется в течение всего периода действия трудового договора». Исходя из изложенного, считает, что с МОВО Новосергиевского района в настоящее время подлежит взысканию вся задолженность по оплате выполненной сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени ее образования. Его оклад денежного содержания составляет - 4684 рубля, где оклад по занимаемой должности — 2.772 рубля, оклад по специальному званию - 1.912 рублей. По произведенным им расчетам оплата за работу сверхурочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить – 165.997 рублей 05 коп. В связи с неправомерным отказом оплаты сверхурочной работы ему был причинен моральный вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Невыплата ему положенной части заработной платы (оплаты за сверхурочный труд) является безусловным нарушением его прав, гарантированных ст. 37 Конституции РФ. Нарушение его прав работодателем породило у него острое чувство правовой и социальной незащищенности, несправедливости. В соответствии со ст. 237 ТК РФ размер морального вреда, причиненного работнику работодателем определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Причиненный моральный вред оценивает в 20.000 (двадцать тысяч) рублей. В связи с нарушением его прав, он вынужден был обращаться в суд за их защитой, и нести расходы на представителя. Указанные расходы составили 10.000 (десять тысяч) рублей.Просит взыскать с Межрайонного отделения вневедомственной охраны при - сумму задолженности по оплате сверхурочной работы за период с - компенсацию морального вреда - 20.000 (двадцать тысяч) рублей. - расходы на оплату услуг представителя - 10.000 (десять тысяч) рублей. В В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель, действующий на основании заявления, ФИО4, уточнили исковые требования в части взыскания задолженности за сверхурочные работы. Просили взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 137 849 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей требования поддержали, указывая, что Жабина Ю.А.сутками пропадал на работе, но получал лишь за норму, что порождало скандалы в семье, что и расценивает это как нравственные страдания. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя требования были также уточнены. В судебном заседании Жабина Ю.А. представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката ФИО5 в сумме 4000 рублей, с которой заключил соглашение, и которая поручила своему помощнику ФИО4 представлять интересы Жабина Ю.А. в судебном заседании, по соглашению с ним. Сумму 4000 рублей Жабина Ю.А. и просил взыскать, указывая, что услуги состояли в составлении искового заявления, расчета и участия в суде. Представители ответчика- Межрайоннного отделения вневедомственной охраны при ОВД по МО Новосергиевский район ФИО6, действующий на основании приказа УВД по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, требования не признали, просили в иске Жабина Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ. А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ввиду того, что суммы начислены и выданы Жабина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом было указано, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться за каждый месяц в отдельности, поскольку в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается ежемесячно. Жабина Ю.А. начисления оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, в связи с чем, длящиеся правоотношения по оплате сверхурочной работы отсутствуют, при предъявлении исковых требований должен применяться срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата за указанный период Жабина Ю.А. начислялась и выплачивалась ежемесячно. Таким образом, истцу было известно о всех составных частях заработной платы с первого месяца работы в межрайонном отделении вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию Новосергиевский район. Жабина Ю.А., в соответствии с исковыми требованиями, просит взыскать задолженность за сверхурочное время работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2010года. В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с соблюдением истцом срока обращения в суд, начислена в сумме 2098,42 рублей и перечислена Жабина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Просили отказать в удовлетворении требований и о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату представителя. Представитель третьего лица на стороне ответчика- УВД по Оренбургской области, в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. При этом, в отзыве указано на то, что УВД по Оренбургской области с требованиями не согласно, и также просит отказать в удовлетворении требований Жабина Ю.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Жабина Ю.А. выплачена. В части компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих его причинение. Выслушав объяснение сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992года N4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами. В соответствии со статьей20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991года "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992года N4202-1. В силу статей 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой. Жабина Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности милиционера межрайонного отделения вневедомственной охраны при Новосергиевском РОВД, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего группы задержания ПЦО строевого подразделения милиции отделения вневедомственной охраны при ОВД Новосергиевского района, и до настоящего времени проходит службу в этой должности. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. При рассмотрении дела представители ответчика просили применить последствия пропуска истца срока на обращение в суд. Истец и его представитель, возражая против доводов о применении указанного срока, указали, что невыплата заработной платы, в том числе и требуемых истцом денежных сумм, носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, и необходимо руководствоваться п.56 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом, также было указано, что о том, что не оплачивались сверхурочные работы, узнал ДД.ММ.ГГГГ от своего сотрудника Горбунова, который уволился, и обратился в суд. Но в суд сразу не стал обращаться, а написал заявление в прокуратуру, но до настоящего времени ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд. Заявления руководителю или в вышестоящий орган не писал. Однако доводы истца и его представителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору судом установлено, что Жабина Ю.А. начисления в указанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в сверхурочное время не производились. При получении денежного довольствия за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия. С исковыми требованиями в суд Жабина Ю.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом и его представителем в суд представлены не были. Доводы истца о том, что он ничего не знал, не могут являться никаким доказательством тому. Доводы истца и его представителя в той части, что положение ст.392 ТК РФ не применимо к правоотношениям, которые возникли между истцом и ответчиком, также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Конституционность ст.392 ч.1 ТК РФ была предметом проверки Конституционного Суда РФ по запросам судов по конкретным делам. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О- « Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. 2.1. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. 2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, в том числе закрепленные ее статьями 19 (части 1 и 2) и 37 (части 2, 3 и 4).». В судебном заседании истец и его представитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявили. Они свои доводы в этой части обосновали тем, что ст.392 ТК РФ не применима к данным правоотношениям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям. В части требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель заявили, что не отрицают, что суммы начислены и поступили на счет, но отказываться от этих требований не намерены, поскольку ими исчислены суммы в меньшем размере, чем начислено работодателем, и тот факт, что ответчик это сделал, просят считать как доказательство тому, что тем самым ответчик признает требования в полном объеме, включая и компенсацию морального вреда. Судом выяснялись доводы истца, который в ходе предварительного слушания заявлял, что в случае его обращения в суд могло сказаться на его работе. Однако в судебном заседании, Жабина Ю.А. не подтвердил эти высказывания, и в этой части указал, что он так и продолжает работать старшим группы, некоторые вопросы у него возникли в марте по оплате труда, и это связано с нахождением на лечении. Вопрос о сверхурочных возник в декабре 2010 года при увольнении одного из сотрудников, и с этого момента, как только узнал об этом, в течение трех месяцев обратился в суд. Однако при этом не отрицает, что о том, что работали сверх установленной продолжительности рабочего времени, знали всегда, задавали вопрос бывшему начальнику, на что тот пояснял, что никому не платят. Считает, что бухгалтер, видя переработку, должна была ее оплачивать. За отработанные часы всегда в табеле расписывался. Таким образом, выполняя требования закона, судом выяснялись возможности опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, однако таковых не установлено. Напротив, как только Жабина Ю.А. обратился в суд, то руководство решило вопрос о выплате сверхурочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало требованиям ст.392 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала судебного разбирательства, самостоятельно выплатило задолженность. И тот факт, что работодатель частично выплатил ( ноябрь, декабрь 2010 года) не может являться основанием, как на то указал представитель истца, для удовлетворения иска в полном объеме. О том, что заработная плата за сверхурочные не начислялась и не выплачивалась, подтверждено и главным бухгалтером вневедомственной охраны ФИО9, которая пояснила, что работает с 2006 года, и никогда сверхурочные не входили в оплату труда. Оплата возможнв была лишь согласно рапорту и приказу, но таковых не было. Велся учет рабочего времени по табелям, где учитывались, кроме отработанного времени, ночные часы, которые и оплачивались. Работа у Жабина Ю.А. сменная. Заработная плата начислялась и выдавалась по ведомостям, где расписаны все виды выплат, за что работники расписывались, а начиная с 2010 года стали выдавать расчетные листы и перечислять деньги на банковские карты. Из представленных табелей учета рабочего времени за 2006-2010 годы, действительно, учет содержит данные о количестве отработанных часов за месяц каждого из сотрудников, и отражено количество отработанных ночных часов. Подписаны табели командиром отделения ФИО10 и количество отработанных часов подтверждено подписью сотрудника. Представленные ведомости начисления заработной платы за 2006-2010 годы также не содержат никаких данных о том, что начислена и не выдана заработная плата за сверхурочные часы. Лицевой счет на Жабина Ю.А., также предоставленный суду для обозрения за все годы его работы, не содержит таких данных. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Жабина Ю.А. не представил, а вывод его и его представителя, о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, нельзя признать правильным. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования работника, срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда аналогичен срокам, установленным для обращения работника с основным требованием. Требование о компенсации морального вреда обосновано истцом невыплатой заработной платы за сверхурочные работы, вытекает из нарушения трудовых прав истца, поэтому на данное требование также распространяется срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ст.199 ГК РФ. Пунктом2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. Если истцом по делу является физическое лицо, а в материалах дела наличествует заявление надлежащего лица об истечении срока исковой давности, в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановление этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, доводы Межрайонного отделения вневедомственной охраны при ОВД по МО Новосергиевский район и УВД по Оренбургской области о пропуске истцом срока на обращение в суд, являются обоснованными. Жабина Ю.А. пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с требованиями об оплате работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска. А в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует отказать, поскольку данный спор разрешен начальником МОВО ФИО6 и требования об оплате труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жабина Ю.А. удовлетворены. Ему за ноябрь 2010 начислено 1545 руб.35 коп. за 25 часов сверхурочных, и за декабрь 2010 года за 9 часов в сумме 553,07 коп. Перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту. Доводы истца и его представителя в той части, что сумма, выплаченная Жабина Ю.А. за этот период больше, чем они начислили и заявили требования, опровергнуты предоставленным расчетом, и также показаниями главного бухгалтера ФИО9 С данным расчетом, после того, как главный бухгалтер отразила все позиции начисления, Жабина Ю.А. и его представитель согласились, признав, что они не все данные включили в расчет. Защита субъективных прав сотрудников органов внутренних дел, составляющих содержание служебно-трудовых правоотношений, осуществляется в двух формах: судебной и внесудебной. К первому виду относится защита в Конституционном Суде РФ и судах общей юрисдикции; ко второму - административно-правовая, то есть обращение за защитой своих прав последовательно к вышестоящим начальникам вплоть до министра внутренних дел РФ. Вместе с тем право сотрудников органов внутренних дел на судебную защиту (ст. 27 Закона о милиции) гарантировано Конституцией РФ (ст. 46), как и признание права на индивидуальные трудовые споры, с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ст. 37 Конституции РФ). При этом, вид возникающих процессуальных правоотношений зависит от органа, рассматривающего спор, а не от спора. Так, когда спор разрешает вышестоящий начальник, то возникают административно-процессуальные правоотношения, урегулированные нормами административного права, а когда спор рассматривается в суде, то возникают гражданско-процессуальные правоотношения, урегулированные нормами гражданского процессуального права. Поскольку в гражданском процессуальном праве нет специальных норм, регулирующих рассмотрение служебно-трудовых споров с участием сотрудников органов внутренних дел, применяются общие процессуальные нормы о рассмотрении трудовых споров. Как известно, разрешая спор по существу, суды руководствуются нормами материального права. В связи с этим особенностью рассмотрения судами споров по искам сотрудников органов внутренних дел является то, что во внимание должны приниматься не только нормативные правовые акты, регулирующие порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, но и Закон N 79-ФЗ, и Трудовой кодекс РФ. Кроме того, поскольку ни Закон о милиции, ни Положение о службе не предусматривают создание в органах внутренних дел комиссий по трудовым спорам, те споры, которые могли бы быть рассмотрены с соблюдением досудебного порядка их урегулирования, например о компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, также рассматриваются непосредственно в суде. Таким образом, правовое регулирование служебно-трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в органах внутренних дел носит комплексный характер, поскольку осуществляется нормами административного законодательства о службе в системе МВД России, законодательства о государственной службе, трудового и гражданско-процессуального законодательства. Подача искового заявления в суд не являлась препятствием для разрешения спора начальником. Выплата Жабина Ю.А. сверхурочных за указанный период по указанию начальника до начала судебного заседания, не может быть оценена как доказательство признания ответчиком требований в полном объеме, и доказательством причинения морального вреда, как о том было заявлено представителем истца. Жабина Ю.А. действительно, в указанные в исковом заявлении периоды, работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, за что ему должна была быть выплачена компенсация или предоставлены дополнительные дни отдыха. Между тем исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока, возможного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, требования Жабина Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Жабина Ю.А. к Межрайонной вневедомственной охране о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме. Судья Л.Ф.Андреева Решение в окончательной форме вынесено 4 апреля 2011 года. Судья Л.Ф.Андреева
ОВД по МО Новосергиевский район УВД по Оренбургской области:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165.997 руб.05 коп.