Дело № 2-142/ 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Новосергиевка 28 марта 2011 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. При секретаре Пузиной О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масляев В.Ф. к Межрайонной вневедомственной охране о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Масляев В.Ф. обратился с иском к Межрайонному отделению вневедомственной охраны при ОВД по МО Новосергиевский район, указав, что с 1989 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Межрайонным отделением вневедомственной охраны при ОВД по МО Новосергиевский район (далее МОВО Новосергиевского района), замещает должность командира отделения строевого подразделения группы задержания межрайонного ОВО при ОВД по МО Новосергиевский район. Трудовой договор с ним, как с работником не заключался. К исполнению своих должностных обязанностей он приступил на основании ведомственного приказа. В связи с отсутствием трудового договора, режим и продолжительность рабочего времени, характер выполняемой работы, размер заработной платы, иные существенные условия трудовых отношений, определяются на основании федерального законодательства и ведомственных нормативных актов МВД РФ. Согласно ст. 91 Трудового Кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В соответствии со ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» «...для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни». В соответствии со ст. 97, 99 ТК РФ работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени, выполняемая работником по инициативе работодателя, является сверхурочной работой. При этом, в соответствии со ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени фактически отработанного работником. Исходя из характера его работы - суточные непрерывные дежурства, установленная законодательством нормальная продолжительность рабочего времени в течение дня и недели не могла быть соблюдена. Уже два дежурства в неделю составляли 48 рабочих часов вместо 40. Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Как следует из табелей учета рабочего времени в МОВО Новосергиевского района учетный период составлял месяц. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он систематически привлекался к сверхурочной работе, поскольку фактическое количество отработанных мною часов в учетном периоде, превышало нормальную продолжительность рабочего времени, установленную законодательством. Всего согласно табелям учета рабочего времени сверхурочно за указанный период отработал 2576 часов. Согласно ст. 22 ФЗ «О милиции»: «...за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. При этом, в соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. В соответствии с п.п. 113-114 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата работы в сверхурочное время производится: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. При этом «...часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников». В соответствии с п. 2 указанного Положения оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию - составляют оклад денежного содержания. Аналогичные нормы, определяющие размер оплаты труда в сверхурочное время содержались и в «Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», утвержденном приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, все время которое он отрабатывал в месяц свыше нормы должно было оплачиваться в следующем порядке: первые два часа отработанные сверхурочно в месяц в размере 1,5 оклада денежного содержания, а все последующие часы за месяц - в размере 2 окладов денежного содержания. На данные суммы так же должен был начисляться региональный коэффициент. В нарушение вышеприведенных норм, работая сверхурочно, соответствующей оплаты труда за отработанное сверхурочное время не получал, что является грубым нарушением его конституционного права, гарантированного ст. 37 Конституции РФ на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Эта же норма Основного закона запрещает принудительный труд. В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. На основании п. 56 Постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «...при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены... надлежит учитывать, что... нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы. .. сохраняется в течение всего периода действия трудового договора». Исходя из изложенного, считает, что с МОВО Новосергиевского района в настоящее время подлежит взысканию вся задолженность по оплате выполненной сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени ее образования. Его оклад денежного содержания составляет - 4684 рубля, где оклад по занимаемой должности — 2.772 рубля, оклад по специальному званию - 1.912 рублей. По произведенным им расчетам оплата за работу сверхурочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 149.398 рублей 02 коп. В связи с неправомерным отказом оплаты сверхурочной работы ему был причинен моральный вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Невыплата ему положенной части заработной платы (оплаты за сверхурочный труд) является безусловным нарушением его прав, гарантированных ст. 37 Конституции РФ. Нарушение его прав работодателем породило у него острое чувство правовой и социальной незащищенности, несправедливости. В соответствии со ст. 237 ТК РФ размер морального вреда, причиненного работнику работодателем определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Причиненный моральный вред оценивает в 20.000 (двадцать тысяч) рублей. В связи с нарушением его прав, он вынужден был обращаться в суд за их защитой, и нести расходы на представителя. Указанные расходы составили 10.000 (десять тысяч) рублей.Просит взыскать с Межрайонного отделения вневедомственной охраны при - сумму задолженности по оплате сверхурочной работы за период с - компенсацию морального вреда - 20.000 (двадцать тысяч) рублей. - расходы на оплату услуг представителя - 10.000 (десять тысяч) рублей. В В судебном заседании истец Масляев В.Ф. и его представитель, действующий на основании заявления, Комлев Д.А., дважды уточняли исковые требования в части взыскания задолженности за сверхурочные работы. Когда были получены сведения о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о предоставлении возможности пересчитать сумму, и когда это было сделано, то просили взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 118314 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в судебном заседании, когда были ответчиком изложены возражения и представлены документы, подтверждающие выплату ему заработной платы за сверхурочные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то отказался от требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1594,02 руб.), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 553,03 руб.), и просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116167 руб.59 коп. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей требования поддержали, указывая, что Масляев В.Ф. был обманут по оплате за сверхурочные, что и расценивает это как нравственные страдания. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя требования были также уточнены. В судебном заседании в дополнениях, Масляев В.Ф. представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката Бреткиной Т.М. в сумме 4000 рублей, с которой заключил соглашение, и которая поручила своему помощнику Комлев Д.А. представлять интересы Масляев В.Ф. в судебном заседании, по соглашению с ним. Сумму 4000 рублей Масляев В.Ф. и просил взыскать, указывая, что услуги состояли в составлении искового заявления, расчета и участия в суде. Представители ответчика- Межрайоннного отделения вневедомственной охраны при ОВД по МО Новосергиевский район Щетинин Н.В., действующий на основании приказа УВД по Оренбургской области № о назначении на должность, и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Зобнина Т.В., требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ. При этом было указано, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться за каждый месяц в отдельности, поскольку в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается ежемесячно. Масляев В.Ф. начисления оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, в связи с чем, длящиеся правоотношения по оплате сверхурочной работы отсутствуют, при предъявлении исковых требований должен применяться срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата за указанный период Масляев В.Ф. начислялась и выплачивалась ежемесячно. Таким образом, истцу было известно о всех составных частях заработной платы с первого месяца работы в межрайонном отделении вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию Новосергиевский район. Масляев В.Ф., в соответствии с исковыми требованиями, просит взыскать задолженность за сверхурочное время работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2010года. В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период Масляев В.Ф. не обращался к руководству с рапортом о компенсации переработки.Денежные суммы за заявленную им сверхурочную работу не начислялись. Приказов о привлечении истцов к сверхурочным работам в указанный период не издавалось. Основанием для выплаты денежных средств или предоставления дополнительных дней отдыха является только приказ. Таким образом, задолженности по денежному содержанию, перед Масляев В.Ф. не имеется. О том, что Масляев В.Ф. приходилось и приходится работать за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ему известно на протяжении всего указанного в исковом заявлении периода. К тому же, он сам, как командир отделения составлял и составляет графики работы, ведет учет рабочего времени. Заработная плата выдавалась своевременно, и получая денежное довольствие, он должен был знать, что его право нарушено. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с соблюдением истцом срока обращения в суд, начислена в сумме 2114,68 рублей и перечислена Масляев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Просили отказать в удовлетворении требований и о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату представителя. Представитель третьего лица на стороне ответчика- УВД по Оренбургской области, в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдовой Т.В., поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Из представленного отзыва следует, что УВД по Оренбургской области с требованиями не согласно, и также просит отказать в удовлетворении требований Масляев В.Ф. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Масляев В.Ф. выплачена. В части компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих его причинение. Выслушав объяснение сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами. В соответствии со статьей20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4202-1. В силу статей 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой. Масляев В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности милиционера межрайонного отделения вневедомственной охраны при Новосергиевском РОВД, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира отделения строевого подразделения милиции отделения вневедомственной охраны при ОВД Новосергиевского района и до настоящего времени таковым является. Данные факты не оспариваются, и подтверждаются копиями приказов по личному составу. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. При рассмотрении дела представители ответчика просили применить последствия пропуска истца срока на обращение в суд. Истец и его представитель, возражая против доводов о применении указанного срока, указали, что невыплата заработной платы, в том числе и требуемых истцом денежных сумм, носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, и необходимо руководствоваться п.56 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом, также было указано, что о том, что не оплачивались сверхурочные работы, узнал в ноябре 2010 года от своего сотрудника Горбунова, который уволился, и обратился в суд. Но в суд сразу не стал обращаться, а написал заявление в прокуратуру, но до настоящего времени ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд. Заявления руководителю или в вышестоящий орган не писал. Каких-либо притязаний со стороны руководства не было. Однако доводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору судом установлено, что Масляев В.Ф. начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время не производились. При получение денежного довольствия за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия. С исковыми требованиями в суд Масляев В.Ф. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Доводы истца и его представителя в той части, что положение ст.392 ТК РФ не применимо к правоотношениям, которые возникли между истцом и ответчиком, также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Конституционность ст.392 ч.1 ТК РФ была предметом проверки Конституционного Суда РФ по запросам судов по конкретным делам. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О- « Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. 2.1. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. 2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, в том числе закрепленные ее статьями 19 (части 1 и 2) и 37 (части 2, 3 и 4).». В судебном заседании истец и его представитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявили. Они свои доводы в этой части обосновали тем, что ст.392 ТК РФ не применима к данным правоотношениям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям. Судом выяснялись доводы истца, который в ходе предварительного слушания заявлял, что в случае его обращения в суд могло сказаться на его работе. Однако в судебном заседании, Масляев В.Ф. не подтвердил эти высказывания, и в этой части указал, что он является командиром отделения, в его подчинении семь человек, работа продолжается в тех же условиях, и никаких притязаний не было и нет. Вопрос о сверхурочных возник лишь в ноябре 2010 года при увольнении одного из сотрудников, и с этого момента в течение трех месяцев он обратился в суд. Однако при этом, не отрицает, что знал о том, что работали сверхурочно, и за это им оплата не производилась, дополнительные дни отдыха не предоставлялись. Таким образом, выполняя требования закона, судом выяснялись возможности опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, однако таковых не установлено. Напротив, как только Масляев В.Ф. обратился в суд, то руководство решило вопрос о выплате сверхурочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало требованиям ст.392 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала судебного разбирательства, самостоятельно выплатило задолженность. И тот факт, что работодатель частично выплатил ( ноябрь, декабрь 2010 года) не может являться основанием, как на то указал представитель истца, для удовлетворения иска в полном объеме. О том, что заработная плата за сверхурочные не начислялась и не выплачивалась, подтверждено и главным бухгалтером вневедомственной охраны Годововой Т.Н., которая пояснила, что работает с 2006 года, и никогда сверхурочные не входили в оплату труда. Основанием для оплаты сверхурочных мог быть лишь рапорт и приказ, но таковых не было. Велся учет рабочего времени по табелям, где учитывались, кроме отработанного времени, ночные часы, которые и оплачивались. Работа у Масляев В.Ф. сменная, он является командиром отделения, сам оформляет табели учета рабочего времени. Заработная плата начислялась и выдавалась по ведомостям, где расписаны все виды выплат, за что работники расписывались, а начиная с 2010 года стали выдавать расчетные листы и перечислять деньги на банковские карты. Истец Масляев В.Ф. подтвердил, что он, как командир отделения, действительно оформлял и оформляет табели учета рабочего времени, он же и составляет графики, и исходя из специфики работы, режим сотрудников построен как работа сутки через двое. Из представленных табелей учета рабочего времени за 2006-2010 годы, действительно учет содержит данные о количестве отработанных часов за месяц каждого из сотрудников, и отражено количество отработанных ночных часов. Подписаны табели командиром отделения Масляев В.Ф. Представленные ведомости начисления заработной платы за 2006-2010 годы также не содержат никаких данных о том, что начислена и не выдана заработная плата за сверхурочные часы. Лицевой счет на Масляев В.Ф., также предоставленный суду для обозрения за все годы его работы, не содержит таких данных. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Масляев В.Ф. не представил, а вывод его и его представителя, о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, нельзя признать правильным. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования работника, срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда аналогичен срокам, установленным для обращения работника с основным требованием. Требование о компенсации морального вреда обосновано истцом невыплатой заработной платы за сверхурочные работы, вытекает из нарушения трудовых прав истца, поэтому на данное требование также распространяется срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ст.199 ГК РФ. Пунктом2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. Если истцом по делу является физическое лицо, а в материалах дела наличествует заявление надлежащего лица об истечении срока исковой давности, в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановление этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, доводы Межрайонного отделения вневедомственной охраны при ОВД по МО Новосергиевский район и УВД по Оренбургской области о пропуске истцом срока на обращение в суд, являются обоснованными. Масляев В.Ф. действительно, в указанные в исковом заявлении периоды, работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, за что ему должна была быть выплачена компенсация или предоставлены дополнительные дни отдыха. Между тем исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока, возможного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, требования Масляев В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Масляев В.Ф. к Межрайонной вневедомственной охране о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме. Судья Л.Ф.Андреева Решение в окончательной форме вынесено 31 марта 2011 года. Судья Л.Ф.Андреева
ОВД по МО Новосергиевский район УВД по Оренбургской области:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149.398 (сто сорок девять тысяч
триста девяносто восемь) рублей 02 коп.