Дело № 2-283/ 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Новосергиевка 29 апреля 2011 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.

При секретаре Пузиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Романовой Р.Ф. о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации МО Новосергиевский поссовет,

УСТАНОВИЛ:

Романовой Р.Ф. обратилась с заявлением о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации МО Новосергиевский поссовет.

В обоснование указано, что она в настоящее время проживает и зарегистрирована в <адрес>, со своей внучкой Рябченко Л.В. Ранее имела свой дом в <адрес>, является вдовой участника ВОВО, в связи с чем пользуется льготами, предоставленными ст.21 ФЗ «О ветеранах». Кроме того, является ветераном труда и ВОВ. До октября 2008 года проживала одна в <адрес> в собственном доме. В силу преклонного возраста и состояния здоровья, вынуждена была продать дом и уехать к дочери в <адрес>. Состояние здоровья дочери не позволило находится там, и была вынуждена вернуться на постоянное место жительства в <адрес>. В 2010 году обратилась с заявлением в администрацию МО Новосергиевский поссовет о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма по категории- вдова ветерана ВОВ и как ветеран ВОВ. В марте 2010 года было отказано в принятии ее на учет и основанием тому послужило решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( дата указана истцом в такой редакции, и которая затем по тексту изменяется на ДД.ММ.ГГГГ), с которым не согласна, и считает его незаконным по обстоятельствам, изложенным выше.

Просит решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и обязать поставить ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма.

В судебном заседании Романовой Р.Ф. требования поддержала. При этом уточнила, что ею заявление было подано в 2010 году, и было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, о чем в заявлении указано ошибочно как от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации МО Новосергиевский поссовет, по доверенности Жуков Г.К., требования не признал, указывая при этом, что пропущен срок на обжалование. И Романовой Р.Ф. не лишена права повторно обратиться с аналогичным заявлением в администрацию поссовета.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований закона, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, решение жилищной комиссии принято ДД.ММ.ГГГГ. На основе данного решения, которое содержит рекомендацию главе администрации о необходимости отказа Романовой Р.Ф. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ глава Новосергиевского поссовета А.В.Букаткин направляет уведомление о том, что Романовой Р.Ф. отказывается в постановке на учет.

С данным решением Романовой Р.Ф. ознакомлена и получила, как указала сама, именно ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и следует исчислять срок обращения с заявлением в суд, и который истек ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась Романовой Р.Ф. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Романовой Р.Ф. была разъяснена ее обязанность доказать причину пропуска срока на обращение в суд и заявить ходатайство о его восстановлении.

Однако никаких доказательств уважительности пропуска срока на обжалование не представлено. Те же доводы, что она не знала, не могут являться доказательствами уважительности пропуска срока на обжалование.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Факт пропуска срока без уважительных причин на обжалование решения жилищной комиссии установлен и является основанием для отказа в удовлетворении заявления Романовой Р.Ф.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Романовой Р.Ф. о признании незаконным решения жилищной комиссии, отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Андреева

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ф.Андреева