Дело № 2-205/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П.Новосергиевка 8 апреля 2011 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Ю.А.

при секретаре Кривобоковой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Коровякова П.В. к Межрайонному отделению вневедомственной охраны при ОВД по муниципальному образованию Новосергиевский район Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Коровякова П.В. обратился с иском к Межрайонному отделению вневедомственной охраны при ОВД по МО Новосергиевский район, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Межрайонным отделением вневедомственной охраны при ОВД по МО Новосергиевский район (далее МОВО Новосергиевского района) в должности милиционера группы задержания пульта центральной охраны (ПЦО) межрайонного ОВО при ОВД по МО Новосергиевский район.

Трудовой договор с ним, как с работником не заключался. К исполнению своих должностных обязанностей он приступил на основании ведомственного приказа.

В связи с отсутствием трудового договора, режим и продолжительность рабочего времени, характер выполняемой работы, размер заработной платы, иные существенные условия трудовых отношений, определяются на основании федерального законодательства и ведомственных нормативных актов МВД РФ.

Согласно ст. 91 Трудового Кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 20 ФЗ № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции» «...для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни».

В соответствии со ст. 97, 99 ТК РФ работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени, выполняемая работником по инициативе работодателя, является сверхурочной работой.

При этом, в соответствии со ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени фактически отработанного работником.

Исходя из характера его работы - суточные непрерывные дежурства, установленная законодательством нормальная продолжительность рабочего времени в течение дня и недели не могла быть соблюдена. Уже два дежурства в неделю составляли 48 рабочих часов вместо 40.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Как следует из табелей учета рабочего времени в МОВО Новосергиевского района учетный период составлял месяц. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он систематически привлекался к сверхурочной работе, поскольку фактическое количество отработанных мною часов в учетном периоде, превышало нормальную продолжительность рабочего времени, установленную законодательством.

Согласно ст. 22 ФЗ «О милиции»: «...за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

При этом, в соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии с п.п. 113-114 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960, оплата работы в сверхурочное время производится: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. При этом «...часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников». В соответствии с п. 2 указанного Положения оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию - составляют оклад денежного содержания.

Аналогичные нормы, определяющие размер оплаты труда в сверхурочное время содержались и в «Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», утвержденном приказом МВД РФ от 30.09.1999 года № 3750.

Таким образом, все время которое он отрабатывал в месяц свыше нормы должно было оплачиваться в следующем порядке: первые два часа отработанные сверхурочно в месяц в размере 1,5 оклада денежного содержания, а все последующие часы за месяц - в размере 2 окладов денежного содержания. На данные суммы так же должен был начисляться региональный коэффициент.

В нарушение вышеприведенных норм, работая сверхурочно, соответствующей оплаты труда за отработанное сверхурочное время не получал, что является грубым нарушением его конституционного права, гарантированного ст. 37 Конституции РФ на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Эта же норма Основного закона запрещает принудительный труд.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

На основании п. 56 Постановления Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 63) «...при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены... надлежит учитывать, что... нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы. .. сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

Исходя из изложенного, считает, что с МОВО Новосергиевского района в настоящее время подлежит взысканию вся задолженность по оплате выполненной сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени ее образования.

Его оклад денежного содержания составляет – <данные изъяты> рублей, где оклад по занимаемой должности — <данные изъяты> рублей, оклад по специальному званию - <данные изъяты> рублей.

По произведенным им расчетам оплата за работу сверхурочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В связи с неправомерным отказом оплаты сверхурочной работы ему был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Невыплата ему положенной части заработной платы (оплаты за сверхурочный труд) является безусловным нарушением его прав, гарантированных ст. 37 Конституции РФ. Нарушение его прав работодателем породило у него острое чувство правовой и социальной незащищенности, несправедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ размер морального вреда, причиненного работнику работодателем, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением его прав, он вынужден был обращаться в суд за их защитой, и нести расходы на представителя. Указанные расходы составили 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Просит взыскать с Межрайонного отделения вневедомственной охраны при ОВД по МО Новосергиевский район УВД по Оренбургской области:

- сумму задолженности по оплате сверхурочной работы за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

- расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании истец Коровякова П.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Комлев Д.А. требования поддержали.

Представитель ответчика- Межрайоннного отделения вневедомственной охраны при ОВД по МО Новосергиевский район Щетинин Н.В., действующий на основании приказа УВД по Оренбургской области № о назначении на должность, требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

При этом было указано, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться за каждый месяц в отдельности, поскольку в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается ежемесячно.

Коровякова П.В. начисления оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, в связи с чем, длящиеся правоотношения по оплате сверхурочной работы отсутствуют, при предъявлении исковых требований должен применяться срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата за указанный период Коровякова П.В. начислялась и выплачивалась ежемесячно. Таким образом, истцу было известно о всех составных частях заработной платы с первого месяца работы в межрайонном отделении вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию Новосергиевский район.

Коровякова П.В., в соответствии с исковыми требованиями, просит взыскать задолженность за сверхурочное время работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11. 2010года. Согласно выписки из приказа № Коровякова П.В. уволен из МОВО с ДД.ММ.ГГГГ. В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период Коровякова П.В. не обращался к руководству с рапортом о компенсации переработки. Заработная плата перечислялась Коровякова П.В. на кредитную карту сбербанка ежемесячно до 22 числа, в частности за ноябрь 2010 года он получил зарплату ДД.ММ.ГГГГ и должен был обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ.

Просил также отказать в удовлетворении требований и о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату представителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчика- УВД по Оренбургской области, в судебное заседание не явился. Стороны не возражали против проведения предварительного судебного заседания в отсутствии третьего лица.

Коровякова П.В. и его представитель Комлев Д.А. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, считая, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснение сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ,

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N4202-1.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. При рассмотрении дела представители ответчика просили применить последствия пропуска истца срока на обращение в суд.

Истец и его представитель, возражая против доводов о применении указанного срока, указали, что невыплата заработной платы, в том числе и требуемых истцом денежных сумм, носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, и необходимо руководствоваться п.56 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". О том, что не оплачивались сверхурочные работы, узнал в ноябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Однако доводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что Коровякова П.В. начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время не производились. При получение денежного довольствия за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями в суд Коровякова П.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока.

При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были и незаявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования работника, срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда аналогичен срокам, установленным для обращения работника с основным требованием.

Пунктом2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы Межрайонного отделения вневедомственной охраны при ОВД по МО Новосергиевский район и УВД по Оренбургской области о пропуске истцом срока на обращение в суд, являются обоснованными.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, требования Коровякова П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коровякова П.В. к Межрайонному отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних де по муниципальному образованию Новосергиевский район Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.