Дело № 2-65/ 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Новосергиевка 17 февраля 2011 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. При секретаре Пузиной О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ряховского Н.И. к отделу культуры администрации МО Новосергиевский район о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Ряховского Н.И. обратился с иском к Отделу культуры администрации Новосергиевского района о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 мин. на <адрес> Плужнов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гоносмер №, принадлежащим Отделу культуры, допустил столкновение со стоящим автомобилем госномер №, принадлежащем ему, истцу. В результате наезда автомобили получили повреждения.ДТП произошло в результате нарушения ПДД Плужновым В.А. Страховая компания, в которой застрахован автомобиль отдела культуры, признала страховой случай и выплатила ему, Ряховскому Н.И. <данные изъяты> рублей. Однако этого недостаточно для проведения качественного восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., оплата услуг оценки <данные изъяты> рублей. Считает, что согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ) и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1068 ГК РФ отдел культуры несет ответственность за своего работника, но в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Срок претензии истек 16 ноября 2010 года, а поэтому ответчик кроме того, должен нести ответственность по ст.395 ч.1 ГК РФ в сумме 925 руб.82 коп. за 41 день просрочки исходя из ставки рефинансирования 7,75% на день подачи искового заявления. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и что его интересы по доверенности будет представлять представитель. Представитель истца по доверенности-Кривенко Ю.М. требования поддержал в полном объеме, и ссылаясь на нормы закона, указанные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика- по доверенности Евстратова Т.Г. требования признала частично, в частности, о взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб, о взыскании расходов: на оплату оценки в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.коп. Несогласие было высказано лишь в части стоимости восстановительного ремонта. При этом не оспаривался отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, и было указано, что эта стоимость должна быть определена с учетом износа запасных частей, а именно оценкой она определена в сумме <данные изъяты> рублей, и при этом подлежит перерасчету по курсу евро на день рассмотрения дела в суде, и который составляет <данные изъяты> руб., и взыскать сумме <данные изъяты> рублей. Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен водитель автомобиля <данные изъяты>, работающий в отделе культуры-Плужнов В.А., который пояснил, что действительно явился участником ДТП, допустил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль, но испугавшись, скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. С его участием была составлена схема, затем проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлены справки. Он не оспаривает данных документов, и подтверждает, что в период рабочего времени было допущено нарушение, машина использовалась в ходе исполнения трудовых обязанностей. Ему понятно, что к нему в порядке регресса может быть предъявлен иск. Доводы истца ему понятны, но также считает, что должно быть расчетано с учетом износа. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Ряховский Н.И. является собственником автомобиля «***» госномер № Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 сентября 2010 года, водитель отдела культуры Плужнов В.А. на автомобиле <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 мин. на <адрес>, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управлял автомобилем и допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан госномер Р 913 ТО 56, после чего оставил место ДТП, за что предусмотрена ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Данный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье, и ДД.ММ.ГГГГ Плужнов В.А. подвергнут административному наказанию за данное нарушение. В материалах дела имеется схема ДТП, с отражением, что автомобиль *** находился на обочине дороги и не выполнял никаких движений в момент столкновения. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались. Не оспаривалась сторонами и выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Автомобиль *** не являлся источником повышенной опасности в указанной ситуации, поскольку стоял на обочине в светлое время суток, без движения, с выключенным двигателем, поэтому к отношениям по возмещению вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля ответчика на стоящий автомобиль истца) применяется п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса. Поэтому ошибочны доводы представителя истца о применении к данным правоотношениям ст.1079 п.3 ч.2 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ. Исходя из требований ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1082 ГК РФ регламентированы способы возмещения вреда. Так, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ущерб причинен автомобилем, принадлежащем Отделу культуры МО Новосергиевский район, что и является основанием для признания отдела культуры надлежащим ответчиком. Водитель Плужнов В.А. в рабочее время на закрепленном за ним автомобиле допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение ущерба, возмещение которого надлежит возложить на работодателя. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка автомобиля *** проведена оценщиком Изаак В.И., имеющим лицензию. Были даны выводы, что автомобиль подлежит восстановлению, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – <данные изъяты> рублей; Величина стоимости утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Истцом заявлен иск о взыскании восстановительного ремонта без учета износа, тогда как представитель ответчика возражает, и просит определить с учетом износа. Оценка проведена с использованием « Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015098, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства, а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа, при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата ( узла, детали). Довод представителя истца об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля ни на чем не основан. В этой части, доводы ответчика подлежат удовлетворению. Ущерб по восстановлению автомобиля надлежит взыскать с учетом износа, то есть реального ущерба. Но при этом, доводы представителя ответчика в той части, что ущерб необходимо пересчитать на курс евро на день рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку оценка стоимости проведена в рублях, и не применялся никакой курс перевода стоимости запасных частей. Сумма, подлежащая удовлетворению составляет <данные изъяты> рублей с учетом выплаченной страховой суммы ( <данные изъяты> руб.). Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены товарным чеком и кассовым чеком, что не оспаривается сторонами, и которые подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания <данные изъяты> руб. согласно ст.395 ч.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами никаких денежных обязательств, за неисполнение которых предусмотрена данная ответственность, не было. Представителем ответчика требования в этой части были признаны, однако суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ, не может их принять, поскольку это противоречит закону. Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, они признаны ответчиком. Как пояснил представитель истца, в эти расходы включены : консультация, подбор законодательства, подготовка документов, изготовление искового заявления, его отправка по почте, участие в судебном заседании, транспортные расходы, поскольку представитель проживает в г.Оренбурге. Оснований для снижения размера оплаты не имеется. Также подлежат взысканию расходы по оплате оформления доверенности, что отражено в тексте ее, и составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, надлежит взыскать и расходы по оплате государственной пошлины. Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., тогда как с учетом заявленных требований должна быть оплачена в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб, но судом при приеме и рассмотрении заявления, это не было учтено, однако с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что исключает необходимость взыскания неоплаченной госпошлины с ответчика в доход государства. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Ряховского Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с отдела культуры администрации МО Новосергиевский район в пользу Ряховского Н.И.: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП: - стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; - утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; - расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы: - расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ру.<данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья Л.Ф.Андреева Решение в окончательной форме вынесено 21 февраля 2011 года. Судья Л.Ф.Андреева