Дело № 2-3/11 (2-883/10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П.Новосергиевка 26 января 2011 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Бредихина И.В. при секретаре Ногиной Е.В, с участием заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Скока А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова Н.И. к Управлению внутренних дел <адрес> об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.И. обратился в суд с иском к Центру пенсионного обслуживания Управления внутренних дел <адрес> об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности. В обоснование своих требований указал, что с 1951 по 1954 годы он проходил службу в г.Семипалатинске на Семипалатинском полигоне при испытании атомной бомбы. В связи с исполнением своих обязанностей на военной службе, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска он получил инвалидность.

В соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию. Данная категория граждан подпадает под категорию, которая руководствуется Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 18.06.1991 года № 3061 -1.

На основании ст.14 закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему как инвалиду производится выплата Центром пенсионного обслуживания при УВД <адрес> денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью.

Поскольку до принятия Федерального закона № 5 –ФЗ от 12.02.2001 года индексация сумм возмещения вреда производилась пропорционально росту МРОТ, то ежемесячная сумма возмещения вреда должна была быть проиндексирована с 01.07.2000 года в 1.581 раза и должна выплачиваться была в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, а с 01.01.2001 года коэффициент <данные изъяты>, а указанная выплата должна составить <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Указанные выплаты ему не производились, напротив, с февраля 2001 года ему стали выплачивать как инвалиду 2 группы в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей, не разъяснив ему, что он имеет право выбора на получение возмещения вреда как в твердой денежной сумме, так и исходя из заработка с индексацией в 2000 и 2001 году по МРОТ, а в 2002 -2004 годах пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. В связи с этим с 01.01.2002 года индексация -1,25, указанная выплата должна была составлять <данные изъяты> рублей; с 01.01.2003 года -1,62, указанная выплата должна была составлять... рублей; с 01.01.2004 -1.15, указанная выплата должна была составлять <данные изъяты> рублей.

Исходя из суммы возмещения вреда, назначенного из заработка с индексацией по МРОТ и пропорционально росту величины прожиточного минимума далее должна была быть произведена индексация с 01.01.2005 в 1,11 раза; с 01.01.2006 в 1,09 раз; с 01.01.2007 в 1.08 раз; с 01.01.08 в 1,105 раз; с 01.01.2009 в 1.13 раз; с 01.01.2010 в 1,1 раз. С учетом этого с 01.01.2005 года он должен был получать <данные изъяты> рублей; с 01.01.06 -<данные изъяты> рублей; с 01.01.2007 -<данные изъяты> рублей. Фактически с 01.01.01 по 01.05.2002 он получал <данные изъяты> рублей; с июня 2002 по декабрь 2002 года по <данные изъяты> рублей; с 01.01.03 по <данные изъяты> рублей; с 01.01.2004 года по апрель 2004 года по <данные изъяты> рублей.

В мае 2004 года ему установили 1 группу инвалидности бессрочно, но возмещение вреда продолжали выплачивать в твердой денежной сумме по 1 группе инвалидности. Индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума, на которую он имеет право, не произвели.

С учетом этого с мая 2004 ему должны были выплачивать по <данные изъяты> рублей, а реально платили <данные изъяты> рублей. В 2005 году должны были выплачивать по <данные изъяты> рублей, а выплачивали по <данные изъяты> рублей. В 2006 году выплачивалось по <данные изъяты> рублей, а должны были платить <данные изъяты> рублей. В 2007 году должны выплачивать по <данные изъяты> рублей, а выплачивали по <данные изъяты> рублей. В 2008 году оплачивали <данные изъяты> рублей, а должны были <данные изъяты> рублей. В 2009 году выплачивали по <данные изъяты> рублей, а должны были <данные изъяты> рублей. С января 2010 года по октябрь 2010 года ему выплачивалось по <данные изъяты> рубля, а должны были по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В результате этого образовалась задолженность с 01.01.2000 года по 31.10.2010 года по возмещению вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать в его пользу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Новосергиевского районного суда от 13.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство социального развития по Оренбургской области, Федеральная служба по труду и занятости.

Определением Новосергиевского районного суда от 27.12.2010 года по ходатайству представителя УВД по <адрес> Федотовой Е.И., действующей на основании доверенности, ненадлежащий ответчик в лице Центра пенсионного обслуживания при УВД по <адрес> заменен на надлежащего в лице УВД по <адрес>. В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по делу было назначено предварительное слушание на 19.01.2011 года.

Определением Новосергиевского районного суда от 19.01.2011 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание 26.01.2011 года стороны, их представители и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва представителя ответчика Федотовой Е.И. следует, что Попов Н.И. в период с 1951 по 1954 годы а составе подразделений особого риска принимал непосредственное участие в испытании атомной бомбы на семипалатинском полигоне, в результате чего стал инвалидом. В период с 01.11.99 по 14.02.01 годы с учетом утраты Поповым трудоспособности на 80% ему в счет возмещения вреда ежемесячно выплачивалась денежная сумма в размере <данные изъяты> (80% от денежного довольствия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 12.02.2001 года № 5-ФЗ ( в редакции от 26.04.2004 года № 31-ФЗ» ему, как гражданину, получавшему до 15.02.2001 года возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, начиная с 15.02.2001 года ежемесячно выплачивалась денежная компенсация в твердой денежной сумме 2500 рублей как инвалиду 2 группы.Суммы возмещения вреда с 19.06.2002 года индексируются исходя из уровня инфляции, установленного федеральными бюджетными законами на соответствующий год. В связи с этим суммы возмещения вреда здоровью истцу были проиндексированы с учетом уровня инфляции и составили ежемесячно: с 01.01.01 по 18.06.02 -<данные изъяты> рублей, с 19.06.02 по 31.12.02 -<данные изъяты> рублей (12%); с 01.01.03 по 31.12.03 -<данные изъяты> рублей (12%); с 01.01.04 по 13.05.04 -<данные изъяты> рублей ( 10%). С 14.05.04 истцу как инвалиду уже 1 группы по 31.12.2004 выплачивалось по <данные изъяты> рублей ( 10%); с 01.01.05 по 31.12.05 -<данные изъяты> рублей (11%); с 01.01.06 по 31.12.06 по <данные изъяты> рублей (9%), с 01.01.07 по 31.12.07 – <данные изъяты> рублей (8%), с 01.01.08 по 31.12.08 -<данные изъяты> (10,5%), с 01.01.09 оп 31.12.09 -<данные изъяты> рублей (13%), с 01.01.10 по 31.12.10 -<данные изъяты> рублей (8%). Все суммы выплачены истцу в полном объеме. Ежегодная индексация сумм в возмещение вреда, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации повлечет перерасход бюджетных средств, нарушит публичные интересы в сфере бюджетного законодательства. Просит в иске отказать.

Из письменного отзыва Министерства социального развития Оренбургской области следует, что оно не имеет никакого отношения к начислению и выплате индексации сумм возмещения вреда истцу, поскольку он является пенсионером МВД РФ, в отношении него органы социальной защиты не обязаны выплачивать компенсации, поскольку это не относится к их компетенции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Федеральная служба по труду и занятости, извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, не просило рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений не представило.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию. Данная категория граждан подпадает под категорию, которая руководствуется Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 18.06.1991 года № 3061 -1.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 18.06.1992 года с последующими изменениями и дополнениями, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде выплат денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности с установлением инвалидности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Попов Н.И. в период с 1951 по 1954 годы в составе подразделений особого риска принимал непосредственное участие в испытании атомной бомбы на семипалатинском полигоне, в результате чего стал инвалидом. Он является пенсионером МВД с 21.02.1989 года. С 05.10.1999 года является инвалидом второй группы от заболевания., полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

В период с 01.11.99 по 14.02.01 годы с учетом утраты Поповым трудоспособности на 80% ему в счет возмещения вреда ежемесячно выплачивалась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (80% от денежного довольствия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

С 15.02.2001 года Попову Н.И. по его желанию ежемесячно стала выплачиваться денежная компенсация в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей как инвалиду 2 группы. В связи с этим суммы возмещения вреда здоровью истцу были проиндексированы с учетом уровня инфляции и составили ежемесячно: с 01.01.01 по 18.06.02 -<данные изъяты> рублей, с 19.06.02 по 31.12.02 -<данные изъяты> рублей (12%); с 01.01.03 по 31.12.03 -<данные изъяты> рублей (12%); с 01.01.04 по 13.05.04 -<данные изъяты> рублей ( 10%). С 14.05.04 истцу как инвалиду уже 1 группы по 31.12.2004 выплачивалось по <данные изъяты> рублей ( 10%); с 01.01.05 по 31.12.05 -<данные изъяты> рублей (11%); с 01.01.06 по 31.12.06 по <данные изъяты> рублей (9%), с 01.01.07 по 31.12.07 – <данные изъяты> рублей (8%), с 01.01.08 по 31.12.08 -<данные изъяты> (10,5%), с 01.01.09 оп 31.12.09 -<данные изъяты> рублей (13%), с 01.01.10 по 31.12.10 -<данные изъяты> рублей (8%). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются доказательствами по делу.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о правомерности установления истцу возмещения вреда в твердой денежной сумме, поскольку иное истцом не доказано.

Тем не менее, ответчиком не учтено, что индексация сумм возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 года и с 01 января 2001 года производится, исходя из уровня роста МРОТ, а поскольку право на возмещение вреда у истца возникло и выплаты ему начали производиться до введения в действие Федерального закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ, устанавливающего индексацию по уровню инфляции, за ним сохраняется право на возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума по Оренбургской области с 2002 по 2004 годы, как наиболее благоприятного для получателей данных выплат критерия их индексации. С 2005 года индексация производится исходя из уровня роста инфляции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суммы в возмещении вреда здоровью должны были составить с июля 2000 года по 31.12.2000 года (поскольку за период с 01.11.1999 года по 30.06.2000 года задолженность отсутствует) <данные изъяты> рублей. Поскольку истцу выплачено <данные изъяты> рубль, задолженность составляет <данные изъяты> рублей

В 2001 году задолженность (с учетом установления сумм возмещения вреда в твердом денежном выражении) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами истца о том, что индексация за 2002 по 2004 годы по росту прожиточного минимума субъекта должна составлять в 2002 году 1,25, в 2003 году 1.62, в 2004 1,15, так как такие выводы основаны на правильном понимании действующего законодательства при определении таких индексов.

С учетом этого в 2002 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В 2003 году задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В 2004 году задолженность составляет ( с учетом установления истцу в апреле 2004 года 1 группы инвалидности) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

В 2005 году задолженность составляет <данные изъяты> рублей<данные изъяты>

В 2006 году задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В 2007 году задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В 2008 году задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В 2009 году задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

С января по 31.10.2010 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда, а потому он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При распределении судебных расходов суд учитывает ст.333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика государственная пошлина не взыскивается, поскольку он относится к органам государственной власти. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, принципа разумности и справедливости. Суд полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления внутренних дел по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Попова Н.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с 01.11.2010 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Управления внутренних дел по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Попова Н.И. задолженность по выплатам сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07. 2000 года по 31.10.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления внутренних дел по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Попова Н.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 года.

Судья