Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 01 сентября 2011 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.

при секретаре Миморовой С.А.

с участием ответчика – Лизикова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «***» в лице Оренбургского филиала к Лизикову О.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «***» в лице Оренбургского филиала обратилось в суд с вышеозначенным иском к Лизикову О.Н. указав в обоснование следующее. Лизиков О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, допустил наезд на пешехода М. В результате ДТП потерпевшему М. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП признан Лизиков О.Н., который нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП ответственность Лизикова О.Н. была застрахована в ЗАО «***» по полису обязательного страхования AAA №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» оплатила потерпевшему М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года).

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга, было вынесено решение о взыскании в пользу М. с ЗАО «***» <данные изъяты> рублей страховой выплаты, <данные изъяты> рублей судебных расходов и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. На основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» также оплатила потерпевшему М. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ЗАО «***» в лице Оренбургского филиала направляло претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 3472), претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (исх.655) с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которые остались без ответа.

Просили взыскать с ответчика в пользу ЗАО «***» в лице Оренбургского филиала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Суд в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело без участия представитель истца.

Ответчик Лизиков О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП действительно имело место, но он в состоянии алкогольного опьянения в момент его совершения не находился. Подтверждением этому является постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Установлено данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что он употреблял спиртное после совершения ДТП - до приезда сотрудников ГИБДД. Кроме того, часть препаратов, оплаченных М. страховой компанией, предназначена для лечения заболеваний, которыми М. страдал ранее: <данные изъяты> Суммы, оплаченные М. страховой компанией, предназначена для лечения данных заболеваний, подлежат исключению.

Специалист, привлеченный судом к участию в деле для получения консультации, Г. пояснил, что работает в должности врача-травматолога МУЗ «***», имеет стаж работы врачом 18 лет. Ознакомившись со списком лекарственных препаратов из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что медицинские препараты <данные изъяты> не могут применяться для лечения повреждений и травм, полученных М. во время ДТП. Кроме того, в указанном списке присутствуют препараты двойного назначения, например <данные изъяты> которые могут применяться как для лечения травм, полученных М. во время ДТП, так и для лечения <данные изъяты> Занятия на шведской стенке для лечения повреждений и травм, аналогичных полученным М. во время ДТП носят рекомендательный характер.

Суд, заслушав пояснения ответчика, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Лизиков О.Н., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, проявил преступное легкомыслие и без учета своего состояния, в нарушение п. 10.1 ПДД, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением, и не учитывая темное время суток и видимость в направлении движения, допустил наезд на пешехода М., который двигался по правому краю проезжей части дороги, в одном направлении с Лизиковым О.Н. В результате действий Лизикова О.Н. потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Действия Лизикова О.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Лизиков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лизиков О.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, осуществил указанные действия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Суд не соглашается с позицией ответчика в части того, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, поскольку данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу приговором суда. Суд не усматривает противоречий между приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ факт употребления Лизиковым О.Н. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, не исключает факта нахождения Лизикова О.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им ДТП, что и нашло своё подтверждение в содержании приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» оплатила потерпевшему М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. На основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» также оплатила потерпевшему М. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей страховой выплаты, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

В связи с тем обстоятельством, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лизикова О.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных им сумм потерпевшему М. законно и обоснованно.

Однако, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика Лизикова О.Н. в пользу истца вреда в порядке регресса суд учитывает следующее. Подлежат исключению из числа взыскиваемых с ответчика денежные суммы, затраченные на приобретение медицинских препаратов <данные изъяты> которые согласно пояснениям специалиста предназначены исключительно для лечения <данные изъяты> которыми М. страдал до момента ДТП и не могут применяться для лечения повреждений и травм, полученных М. во время ДТП. Согласно списку лекарственных препаратов и их стоимости из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа взыскиваемых с ответчика денежные суммы, взысканные с ЗАО «***» в пользу М. на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> рублей судебных расходов и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы связаны не с суммами страхового возмещения потерпевшему, а с деятельностью ЗАО «***» по оспариванию законных требований потерпевшего М. В связи с изложенным, подлежит исключению денежная сумма в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в порядке регресса сумма, взыскиваемая с ответчика, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «***» в лице Оренбургского филиала к Лизикову О.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Лизикова О.Н. в пользу ЗАО «***» в лице Оренбургского филиала в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – расходы по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «***» в лице Оренбургского филиала - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011 года

Председательствующий Е.А. Карякин