Дело № 2-450/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации П.Новосергиевка 23 сентября 2011 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В. при секретаре Пузиной О.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д.Ю. к Кружалиной О.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Кузьмин Д.Ю. обратился в суд с иском к Кружалиной О.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в мае 2011 года он искал работу, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сказал, что ИП Кружалиной О.В. требуется водитель на автомобиль. Он связался по телефону с В., который работает у Кружалиной торговым представителем и тот подтвердил, что данная вакансия имеется. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.Ю. пришел в магазин «****», расположенный <адрес>, где встретился с В. и тот сказал ему, что Кружалина О.В. не возражает взять его на работу, показал автомобиль, на котором надо работать. На следующий день приехала Кружалина О.В., которая объяснила трудовые обязанности по доставке товаров по торговым точкам. Режим рабочего времени был определен с 9 часов до 18 часов, по необходимости вечерние рейсы. Заработная плата была объявлена в <данные изъяты> рублей, которая выплачивается по истечении отработанного месяца 16 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор о материальной ответственности, ему были выданы две доверенности на управление автомобилем <данные изъяты>, № и <данные изъяты>г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, собирался ехать в рейс, но в связи с неисправностью автомобиля не поехал, о чем сообщил Кружалиной О.В., в ответ она сказала, что он уволен. Копию трудового договора ему не выдали, расчет не произвели. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не издала приказа об увольнении, не вручила его копию. Действиями Кружалиной О.В. ему причинен моральный вред в связи с незаконным увольнением. Неполученная заработная плата составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) составила <данные изъяты> рублей. Просил установить факт трудовых отношений, внести записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, поскольку восстанавливаться он не желает, взыскать неполученную заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кузьмин Д.Ю. дополнил исковые требования в части возложении обязанности на ответчика внести запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сказал, что ИП Кружалиной требуется водитель, необходимо связаться с В.. Он с ним встретился, а ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. В этот же день приехала О.В. Кружалина, он ей представлял водительское удостоверение. Был определен режим работы с 9 до 18 часов, обед с 13 до 14 часов, выходной - воскресенье. В обязанности входила доставка товара по области. На следующий день он поехал в <адрес>, ему выдали доверенность, он подписал договор о полной материальной ответственности, копию которого не выдали. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в рейс в <адрес>. На обратном пути по дороге из машины бежало масло. На следующий день ему позвонила Кружалина О.В. и сказала вести товар в <адрес>. Он отказался ехать, пояснив, что машина сломана, бежит масло. Кружалина позвонила В. и через него передала об увольнении. За расчетом сказали прийти через 2 недели. Когда он пришел за расчетом, бухгалтер Р. позвонила Кружалиной О.В. и та сказала, что расчета нет. На следующий день он вновь приехал за расчетом, на базе была Кружалина О.В.,которая ответила, что расчета не будет. Он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, допущен к ней Кружалиной О.В.. Каждое утро приходил на базу, готовил машину и потом развозил с кем-нибудь из грузчиков товар по точкам. Он не знает, почему его уволили и не рассчитали, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как надеялся на получение заработной платы, а его без причины уволили, переживал по поводу случившегося, а также, что не имеет работы, нет средств для содержания семьи, оплаты коммунальных услуг, за съем квартиры. Восстановиться на работу к ИП Кружалиной он не желает, работает на другой работе. Представитель истца Аксютина О.В., действующая на основании ордера, требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Кружалина О.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть ее дело с участием представителя Чаплыгина А.С. Представитель ответчика Чаплыгин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что Кузьмин у Кружалиной О.В. в должности водителя не работал. Первоначально его посоветовали как водителя, при разговоре с работодателем выяснилось, что реального стажа вождения у Кузьмина не было, в приеме на работу ему было отказано. В ИП Кружалина один водитель. Заработная плата водителя <данные изъяты> рублей. Требования Кузьмина не признает в полном объеме. В удовлетворении иска просит отказать. Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными трудовыми актами, трудовым договором. По смыслу закона под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы (применительно к трудовой функции, когда он имеет специфику или когда выполнение такой работы выходит за пределы работ, охватываемых должностью, профессией или специальностью). Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.Ю. с ведома и согласия индивидуального предпринимателя Кружалиной О.В. приступил к исполнению обязанностей водителя базы «****», в его трудовые обязанности входило доставка товара по торговым точкам с определением режима рабочего времени с 9-00 до 18-00 часов, с предоставлением одного выходного дня в воскресенье. Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о принятии на работу работодателем не издавался. Выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами подтверждаются следующими доказательствами по делу. Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что Кузьмина знает хорошо, так как с июня 2011 года он также работал грузчиком у ИП Кружалиной. Кузьмин работал водителем, они вместе ездили в рейс. Кузьмин ежедневно приходил на работу, рабочее время было определено с 9 до 18 часов, с выходным днем в воскресенье. Т. проработал недолго, две с половиной недели, а потом уволился. Работал он у Кружалиной О.В. неофициально. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в мае 2011 года он работал на оптовой базе ИП Кружалиной, где познакомился с Кузьминым. М. работал грузчиком –экспедитором с августа 2010 года до середины июля 2011 года, затем уволился по состоянию здоровья. Работали с 9 до 18 часов, в субботу с 9 до 17 часов, воскресенье - выходной. Кузьмин работал ежедневно, водителем. Впервые он увидел Кузьмина у ИП Кружалиной в мае 2011 года. Кузьмин выезжал вместе с ним в рейсы, его режим работы был с 9 до 18 часов. На базе имелся бухгалтер, но каждый день на работе ее не было. Свидетель Р. пояснила, что у Кружалиной О.В. на базе работала до сентября 2011 года неофициально в качестве бухгалтера, помогала вести бухгалтерию, писала приказы, начисляла заработную плату. Ее к ней направили с центра занятости. Она выдавала заработную плату Кузьмину. В каком размере не помнит, но заработная плата водителя была <данные изъяты> рублей. Путевые листы она не выписывала, Кузьмину не давала подписывать договор о полной материальной ответственности. У Кружалиной О.В. на базе она видела М., Т., кем они работали, она не знает, так как не каждый день ходила на работу, а по мере необходимости. Указанные объяснения согласуются с объяснениями истца, между собой, а потому суд принимает их как достоверные, с другими доказательствами по делу в совокупности подтверждающими наличие трудовых отношений между Кузьминым Д.Ю. и Кружалиной О.В. В материалах дела имеются доверенность на право пользования автомобилем <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на право пользования автомобилем <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Кружалиной О.В. на имя Кузьмина Д.Ю. Даты выдачи доверенностей опровергают доводы представителя ответчика о том, что была выдана одна доверенность в день знакомства работодателя с Кузьминым, а после выяснения обстоятельств того, что он не имеет опыта управления автомобилями категории «С», его на работу не приняли. Даты выдачи доверенности подтверждают доводы истца о том, что в принятии ему на работу не отказали, допустили к управлению двух транспортных средств для выполнения трудовых функций. Согласно водительскому удостоверению истец имеет право управления транспортными средствами категории «В.С», оно выдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из книги приказов рабочее время базы «****» определено с 9-00 до 18-00 с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из книги приказов свидетель М. действительно работал в период, оспариваемый истцом у ИП Кружалиной О.В. Доводы представителя ответчика о том, что истец не работал у ИП Кружалиной О.В., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергается объяснениями истца, свидетелей, которые показали, что Кузьмин Д.Ю. обязан был ежедневно приходить утром и уходить вечером в определенное время с ведома руководства. Невключение истца в ведомости о начислении и выдачи заработной платы, которые были исследованы в судебном заседании, само по себе не является доказательством отсутствия между сторонами трудовых отношений. Игнорирование работодателем требований действующего трудового законодательства не может ущемлять права истца как работника в осуществлении и защите им своих трудовых прав, гарантированных ему законом. Отсутствие в трудовой книжке записи о приеме на работу и увольнении Кузьмина Д.Ю. не относится к обстоятельствам, определяющим признаки трудового договора, поскольку закон связывает начало трудовых отношений работодателя с работником с момента фактического допуска работника к работе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах следует признать, что истцом доказан факт трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя базы «****» у индивидуального предпринимателя Кружалиной О.В. Согласно ст. 66 ТК в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В представленной истцом принадлежащей ему трудовой книжке отсутствуют записи о принятии его и увольнении с вышеуказанного места работы. В судебном заседании истцом заявлено требование о внесении в трудовую книжку записей о приеме его на работу и увольнении по собственному желанию, поскольку продолжать работу у Кружалиной О.В. он не желает, устроился на работу водителем в иную организацию с ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в данной части законны, подлежат удовлетворению. В части взыскания неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей истец обосновывает свои требования тем, что за месяц работы у ответчика он получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, именно такой размер заработной платы был установлен устным распоряжением работодателя. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для работников базы «****» установлен размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из ведомостей о начислении и выдачи заработной платы водителям базы «****» выплачивалась заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, доводы истца о получении им заработной платы в размере <данные изъяты> рублей опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем суд рассчитывает размер неполученной заработной платы Кузьмина Д.Ю. исходя из суммы <данные изъяты> рублей. В пользу истца надлежит взыскать неполученную им заработную плату в размере <данные изъяты> Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля. Основания для взыскания такой компенсации установлены ст.234 ТК РФ. В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; В судебном заседании таких оснований не установлено, поскольку истец не заявлял требований о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, а просил установить факт трудовых отношений и внести записи о приеме и увольнении по собственному желанию. Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что истец перенес переживания в связи с потерей работы, невыплаченная ему зарплата повлекла для него и его семьи материальные затруднения. Суд учитывает также обстоятельства того, что у Кружалиной О.В. истец работал непродолжительное время, по его заявлению не предпринимал активных мер по надлежащему его оформлению на работу. Учитывая вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей. При распределении судебных расходов суд учитывает, что истец в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в бюджет. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом учитывает, что адвокат Аксютина О.В. оказывала истцу консультативную помощь, составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, продолжавшихся незначительное время, а также правовой характер и категорию дела. Следовательно, разумным и справедливым размером на оплату услуг представителя суд признает сумму в <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: исковые требования Кузьмина Д.Ю. к Кружалиной О.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Кузьмина Д.Ю. в качестве водителя базы «****» у индивидуального предпринимателя Кружалиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Кружалину О.В. внести запись в трудовую книжку, принадлежащую Кузьмину Д.Ю., о приеме на работу на базу «****» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии со ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ (собственное желание). Взыскать с Кружалиной О.В. в пользу Кузьмина Д.Ю. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Кружалиной О.В. государственную пошлину в бюджет <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение. Судья Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 года Судья