Дело № 2-468/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Новосергиевка 28 сентября 2011 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В. при секретаре Миморовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Н.В. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании частично незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании частично незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости, поскольку ее педагогический стаж достиг 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ решением № в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости отказано, не включен в льготный стаж работы период работы воспитателем *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 08 лет 00 месяцев 10 дней.

С указанным решением она не согласна, поскольку должностные обязанности воспитателя единые, а трудовые функции различными. Она выполняла функции воспитателя в общежитии с детьми. Ее вины в том, что в трудовую книжку внесена запись «воспитатель общежития» нет. Просит признать решение в части не включения ей в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Муравьева Н.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Добрынина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснила, что период работы истца в *** в должности воспитателя общежития не может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, так как сам работодатель не включает указанный период в справку, подтверждающую и уточняющую характер работы истца. В Списках профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и др. учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет должности воспитателя общежития не предусмотрена. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Герцен Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, соглашаясь с доводами, изложенными Добрыниной Т.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Согласно ст.27 п.1 пп.19 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица начала трудовую педагогическую деятельность в качестве воспитателя детского сада, продолжает ее в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии за выслугу лет. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии истице отказано, поскольку по представленным документам ее стаж составил 17 лет 06 месяцев 02 дня. В стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 л. 00 м. 10 дн.) в качестве воспитателя общежития ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами пенсионного дела.

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика ссылается на Постановление Правительства от 06.09.1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и др. учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», действовавшее в спорный период работы истца, в котором должность воспитателя общежития не предусмотрена, а также ст.66 ТК РФ, согласно которой трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии в указанном Списке должности «воспитателя общежития», однако там имеется должность «воспитатель».

Из трудовой книжки истицы видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята воспитателем в общежитие в ***

Как следует из заявления о приеме на работу истица просит принять ее воспитателем общежития в ***

Из книг приказов следует, что трудовой отпуск за ДД.ММ.ГГГГ представлен воспитателю Муравьевой Н.В.,. Из лицевых счетов и ведомостей начисления заработной платы следует, что начислялась и выплачивалась зарплата воспитателю Муравьевой Н.В.

В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что является директором ***, хорошо знает истицу с момента начала ее работы в *** с 1986 года. Она была принята в качестве воспитателя на работу, осуществляла воспитание детей, занималась с ними уроками. Наименование должности в трудовой книжке написано не верно, поскольку в учебном заведении предусмотрена одна штатная единица -воспитатель. Штатное расписание на спорный период отсутствует, есть только с 2001 года. Однако, трудовые функции никогда не менялись. В первоначальной уточняющей справке данный период включили в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, однако работники ПФ просили ее переделать, поскольку такой характер работы истицы не подтверждался, хотя по всем документам она значится как воспитатель, кроме периода работы ее библиотекарем.

При таких обстоятельствах следует признать, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости (1 г. 11 дн), поскольку факт льготной работы подтверждается документально. Неправильное написание в трудовой книжке истицы наименование должности работодателем, по мнению суда, не может влечь за собой ущемление ее прав на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку факт льготной работы подтвержден иными письменными, указанными выше, доказательствами по делу в своей совокупности а также то, что истица выполняла трудовые функции воспитателя.

В судебном заседании установлено, следует из трудовой книжки, что ДД.ММ.ГГГГ истица переведена библиотекарем с вменением обязанности воспитателя общежития, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя.

В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица значится как «библиотекарь».

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение истицей в спорный период обязанностей воспитателя не имеется. Наименование должности «библиотекарь» в Списках отсутствует. Следовательно, период работы в качестве библиотекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Добрыниной Т.А. в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотивам того, что работодателем данный период не указан в справке, уточняющей характер работы и дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что данный период ошибочно был исключен из справки, оснований не доверять свидетелю оснований нет, поскольку характер выполняемой истицей в данный период работы в качестве воспитателя, помимо сведений, отраженных в трудовой книжке, подтверждается приказами, личевыми счетами.

Следовательно, данный период должен быть зачтен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости (4 г.8м.09 дн.)

С учетом зачтенных судом периодов работы трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, на день обращения истицы за пенсией составил 23 года 2 месяца 22 дня, на день вынесения решения 23 года 8 месяцев 22 дня, что позволяет сделать вывод о том, что Муравьева Н.В. не выработала необходимый стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Следовательно, суд удовлетворяет требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой Н.В. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании частично незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ –удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы Муравьевой Н.В. в качестве воспитателя в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 дней) и период работы в качестве воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (4 года 8 месяцев 09 дней).

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в стаж Муравьевой Н.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы в качестве воспитателя в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 дней) и период работы в качестве воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (4 года 8 месяцев 09 дней).

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд. вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года

Председательствующий