Дело № 2-461/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Новосергиевка 04 октября 2011 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.

при секретаре Пузиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхтенева П.А. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Тюхтенев П.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», представив все необходимые документы. Решением начальника УПФР от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано, так как не засчитан период работы каменщиком в *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 06 мес. 08 дн.).

По мнению Пенсионного фонда в его трудовой книжке должно быть указано, что он принят на работу в *** на должность «каменщик в бригаде» или «бригадный каменщик», данное требование необоснованно. Поскольку в трудовой книжке указывается должность, а не структурное подразделение, в котором он должен был работать каменщиком. В связи с этим считает, что указанный период должен быть включен в стаж. дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, так как за спорный период ему выплачивалась заработная плата, в трудовой книжке имеются объявленные благодарности.

В настоящее время *** не существует, в связи с чем факт его работы в составе бригады каменщиков подтверждается показаниями свидетелей, его бывших коллег.

Просит признать незаконным решение начальника ГУ –УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (10 лет 06 мес.08 дн.), назначить пенсию по старости.

В судебном заседании истец Тюхтенев П.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Пенсионного фонда ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как не зачтен в льготном порядке период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 10 лет 6 месяцев 8 дней.

В ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу в *** учеником каменщика. В его обязанности входило подавать кирпич, месить раствор. В течении недели он был учеником, затем был приказ о назначении его каменщиком, был присвоен второй разряд. Работали с 9 до 18 часов, сначала в бригаде М., затем, после расформирования, в бригаде Б. Работали на различных объектах, строили дома, больницы. Все каменщики работали в составе бригады. Когда монтировали фундамент, он выполнял работу монтажника, ложил фундаментные блоки. Бригада была комплексной, в ней были каменщики, плотники, он также вставлял окна и двери.

Постоянно каменщиком он не работал, мог выполнять и другие работы, что поручал бригадир. Включили ли его в приказ о работе в бригаде. Он не интересовался. Просит удовлетворить его требования.

Представитель истца Шафеев Р.К., действующий на основании ордера, требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Добрынина Т.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений пояснила, что Тюхтенев П.А. обратился в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. На момент обращения Тюхтеневу еще не исполнилось <данные изъяты> лет, поскольку он родился ДД.ММ.ГГГГ. Решением начальника Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Тюхтеневу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку у него нет требуемого стажа. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были засчитаны в льготном порядке. Должность каменщика в списках, дающих право на досрочную льготную пенсию, не значилась. Она была внесена только в 1991 году в список № 2, при условии, что пенсия назначается только тем, кто работал в бригаде или комплексной бригаде. Но у Тюхтенева нет подтверждения, что он работал в комплексной бригаде, постоянно в должности каменщика.

В трудовой книжке указано, что Тюхтенев принят учеником каменщика. Должен быть приказ о создании бригады и ее списочный состав. В *** приказ издан в 1973 году. Тюхтенева нет в списке, приложенном к данному приказу. Также не прослеживается, что истец постоянно работал каменщиком, был занят полный рабочий день. Характер льготной работы показаниями свидетелей не подтверждается, поскольку в данном случае, хоть организация и прекратила свою деятельность, документы не утеряны, имеются в архиве, изучены при решении вопроса о назначении пенсии. Просит в иске Тюхтеневу отказать.

Представитель ответчика Герцен Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку у истца отсутствовало право на назначение пенсии на дату обращения и не подтвержден льготный период работы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Согласно Списку № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, к работам с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, относится работа в качестве «каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад» (глава ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» п.р. «а» позиция 2290000а-12680).

Согласно Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. При досрочном назначении пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды указанных в п.2 Правил работ, в том числе работы с тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании установлено, что Тюхтенев П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», представив все необходимые документы. Решением начальника УПФР от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано, так как не засчитан период работы каменщиком *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 06 мес. 08 дн.). На момент обращения за пенсией истец не достиг возраста, необходимого, с учетом льготного периода работы, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Как видно из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят в *** на работу учеником каменщика.

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы ему присвоены 2,3.4 разряды каменщика соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст.31 КЗоТ РФ РСФСР (собственное желание).

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией М Новосергиевский район в приказе начальника *** по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 записано: «Тов. Тюхтенева П.А. принять на работу на Новосергиевский строительный участок учеником каменщика с ДД.ММ.ГГГГ с недельным испытательным сроком.»

В приказе начальника *** по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № п.3 записано: «Тов. Тюхтенева П.А. каменщика уволить с работы по ст.31 КЗоТ РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ».

Из приказов, предоставленных архивным отделом, для проверки факта льготной работы истец следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в качестве ученика каменщика с недельным испытательным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 2 разряд каменщика, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3 разряд каменщика.

ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в школу рабочей молодежи с предоставлением 1 свободного дня в неделю для занятий с сохранением среднего заработка по месту работы.

Приказом №/к (без даты) в связи с окончанием обучения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) истцу присвоена профессия монтажника 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Тюхтеневу П.А. присвоен 4 рязряд каменщика.

ДД.ММ.ГГГГ Тюхтенев П.В. уволен с работы по ст.31 КЗоТ РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ.

В расчетно-платежных ведомостях Тюхтенев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ числится как каменщик.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают работу истца как каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Постоянная занятость каменщиков в указанных бригадах должна подтверждаться документально.

В судебном заседании истец утверждал, что был принят на работу учеником каменщика, а через неделю был принят на работу каменщиком.

Данные доводы истца не являются бесспорными, поскольку в представленных и исследованных судом письменных доказательств отсутствует указание на принятие его на работу каменщиком.

Имеющаяся в трудовой книжке запись об увольнении истца в качестве каменщика сама по себе не позволяет сделать вывод о том, когда конкретно он был принят на эту должность. Его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 2 разряд каменщика также бесспорно не подтверждают факт принятия его на работу каменщиком через неделю испытательного срока, установленного для него при приеме на работу в качестве ученика каменщика.

Согласно положениям ст. ст.21, 23 КЗоТ РСФСР (действовавшей в оспариваемый истцом период) при заключении трудового договора (контракта) может быть обусловлено соглашением сторон испытание с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе. Условие об испытании должно быть указано в приказе (распоряжении) о приеме на работу.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение трудового договора (контракта) допускается только на общих основаниях.

По смыслу указанных статей истечение испытательного срока при приеме на работу по определенной должности означало продолжение работы на этой же должности на тех же условиях, определенных трудовым договором при принятии на работу, но не на переведение на другую работу в этой же организации.

Следовательно, истцом не доказан факт принятия его на работу в качестве каменшика на определенную дату.

Кроме того, работа в качестве ученика каменщика и право в связи с этим на досрочное назначение пенсии по старости не предусмотрено, как указывалось выше, Списком № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, где к работам с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, относится работа в качестве «каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад» (глава ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» п.р. «а» позиция 2290000а-12680).

В судебном заседании установлено, что в оспариваемый истцом период ему была присвоена профессия монтажника 2 разряда, что подтверждается актом проверки факта льготной работы, не оспаривается Тюхтеневым П.А.

В судебном заседании сам истец не оспаривал факт того, что в оспариваемый период он выполнял обязанности монтажника, ложил фундаментные блоки, не всегда выполнял функции каменщика, вставлял двери и окна, выполнял иную работу.

Следовательно, факт постоянной и полной занятости истца в качестве каменщика также не подтверждается в бригаде каменщиков, постоянно занятых на выполнении своих трудовых функций.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что с Тюхтеневым знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он работал у него в бригаде, строили дома <адрес>. Он был бригадиром бригады, куда входили каменщики, сварщики, плотники. Затем бригаду расформировали. Бригадиром второй бригады стал Б.. Тюхтенев работал каменщиком, но если требовалась помощь сварщику, то помогал и ему. Каменщики выполняли работы по кладке кирпича. Тюхтенев также выполнял и функции монтажника. В табеле учета рабочего времени Тюхтенев числился каменщиком, хотя его могли записать и монтажником, так как он выполнял и эти функции.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Тюхтенев работал в *** Работали они все в бригаде под руководством М.. Позже бригаду поделили, в одной из них Б. был бригадиром, Тюхтенев работал у него в бригаде работал каменщиком, монтажником: монтировал перекрытия, ложил кирпич.

Свидетель Т-н в судебном заседании пояснил, что с Тюхтеневым знаком с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали в бригаде каменщиков. Бригадирами были Б., М.. Вместе с Тюхтеневым они ложили кирпич, ложили и фундаментные блоки, крыли крыши. Каменщик мог выполнять все строительные работы. Входили в комплексную бригаду плотники, каменщики, подсобники.

Как видно из объяснений свидетелей, все они подтверждают обстоятельства того, что Тюхтенев П.А. не всегда выполнял функции каменщика, был занят и на других работах.

Следовательно, бесспорных доказательств факта занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно как каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в судебном заседании не установлено.

Те обстоятельства, что допрошенным свидетелям Б. и Т-н назначена пенсия в связи с тяжелыми условиями труда, не дает оснований для вывода о характере работе истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

Сам факт работы каменщиком на работах с тяжелыми условиями труда, не свидетельствует о выполняемом характере работы, а именно на работе постоянно, в течение полного рабочего дня, только каменщиком и в бригаде каменщиком при одновременном соблюдении всех условий, предъявляемым законом для назначения досрочной пенсии по старости.

Доводы истца о неправильном внесении работодателем сведения о его характере работы суд не принимает во внимание, поскольку на основании п.2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (отмененной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69) такая запись должна была быть произведена.

Имеющиеся в трудовой книжке истца сведения о поощрениях не содержат доказательств того, что он поощрялся как каменщик, работающий в бригаде каменщиков.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии газет «Ленинская искра» о достижениях комплексной бригады *** также не свидетельствуют о характере выполняемой работе истца, сами по себе бесспорным доказательством не обладают, поскольку документами не являются, а потому судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства того, что истец на момент рассмотрения дела достиг возраста, при котором ему полагалась бы досрочная пенсия по старости при наличии необходимого стажа (на момент обращения истец не достиг необходимого возраста 56 лет) во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств наличия предусмотренных законом оснований для такого назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюхтеневу П.А. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года

Председательствующий