Дело № 2-250/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Новосергиевка 22 сентября 2011 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В. при секретаре Пузиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой В.М. к Охмат Т.Н., Охмат А.А., Охмат М.А. о применении последствий недействительной ничтожной сделки (признании утратившими право проживания, выселении, обязании принять денежные средства)

УСТАНОВИЛ:

Евсюкова В.М. обратилась в суд с иском к Охмат Т.Н. о применении последствий недействительной ничтожной сделки ( признании утратившим право проживания, выселении, обязании принять денежные средства). В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Новосергиевского районного суда удовлетворен ее иск к Охмат Т.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ст.165 ч.1 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Упоминаемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. На основании этого договора ответчица зарегистрировалась в квартире и проживает в ней в настоящее время, добровольно освобождать занимаемое помещение не желает. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, она должна вернуть ответчице <данные изъяты> рублей, которые получила при подписании договора, а ответчица должна ей вернуть квартиру, освободившись от нее и снявшись регистрационного учета.

Просила признать Охмат Т.Н. утратившей право проживания в спорной квартире, выселить ее и обязать принять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступили уточненные и дополнительные исковые требования в связи с тем, что в спорной квартире зарегистрированы совершеннолетние дети ответчицы – Охмат А.А., Охмат М.А. По тому основанию, что сделка купли-продажи признана незаключенной, указанные ответчики не проживают в ней, их необходимо признать утратившими право проживания в данной квартире. Окончательно истица в лице представителя Суворинова А.А. просила признать Охмат Т.Н. утратившей право проживания и выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,обязать принять денежные средства от истицы в размере <данные изъяты> рублей, признать Охмат А.А., Охмат М.А. утратившими право проживания в спорной квартире.

В судебное заседание истица Евсюкова В.М., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Суворинова А.А.

В судебном заседании представитель истца Суворинов А.А. исковые требования доверительницы поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении. Все доводы основывал на вступившем в законную силу решении Ноовсергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между сторонами незаключенной. Полагал, что указанное решение имеет преюдициальное решение, а потому суд должен применить последствия недействительности сделки в виде признания Охмат Т.Н. утратившей право проживания и выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,обязании принять денежные средства от истицы в размере <данные изъяты> рублей, признании Охмат А.А., Охмат М.А. утратившими право проживания в спорной квартире.

В судебном заседании ответчик Охмат Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Евсюковой В.Н. о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры удовлетворены. Ее обязательства перед истицей исполнены в полном объеме, никаких оснований для выселения ее из квартиры не имеется, на там проживает более 10 лет, несет расходы по содержанию квартиры, никаких претензий со стороны истицы за эти годы не было. Полагает, что проживает в квартире на законных основаниях, считает ее своей собственностью. В части выселения сыновей не согласна, так как они зарегистрированы в квартире с ее согласия,

собственного жилья не имеют. В квартире находятся вещи старшего сына, оба сына периодически проживают в спорной квартире, намерения поменять место регистрации не высказывают. Просит в иске отказать.

Ответчики Охмат А.А., Охмат М.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо отзывов на исковое заявление не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Охмат Т.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу и постоянно проживает там по настоящее время. Вместе с ней также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживают ее совершеннолетние сыновья Охмат А.А., Охмат М.А.

Решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Евсюковой В.М. к Охмат Т.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Истец, обосновывая свои доводы о применении последствий недействительной сделки, ссылается на преюдициальное значение указанного выше решения для разрешения спора по данному делу, поскольку спорная сделка признана незаключенной. По мнению суда доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ.

В силу ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной статьи незаключенный договор не относится к сделкам недействительным (оспоримым, ничтожным). Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ в данном конкретном случае не предусмотрено законом, соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения таких требований.

Кроме того, решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Охмат Т.Н. к Евсюковой В.М. о регистрации договора купли-продажи жилого помещения (<адрес> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, в силу ст.165 ч. 3 ГК РФ в данном случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Доводы представителя истца о выселении Охмат Т.Н., признании Охмат А.А., Охмат М.А. утратившими право проживания в спорной квартире вследствие применения последствий недействительности сделки суд считает необоснованными, поскольку такие последствия недействительности сделки, как выселение и утрата право проживания в жилом помещении, ГК РФ не предусмотрены.

Кроме того, Охмат А.А., Охмат М.А. не являлись и не являются сторонами в спорной сделке между Охмат Т.Н. и Евсюковой В.М., в связи с чем, даже в случае применения последствий недействительности сделки по данному делу, они не могут быть признаны утратившими право проживания в спорной квартире.

Отсутствие у Охмат Т.Н. на момент рассмотрения дела в суде права собственности на спорную квартиру само по себе не является основанием для ее выселения. Основания и порядок прекращения права пользования жилым помещением регламентированы ЖК РФ, гл. 35 ГК РФ, связаны с жилищными правоотношениями. Таких оснований и требований, на них основанных, истцом не заявлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евсюковой В.М. к Охмат Т.Н., Охмат А.А., Охмат М.А. о применении последствий недействительной ничтожной сделки (признании утратившими право проживания, выселении, обязании принять денежные средства) –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011 года

Председательствующий