Дело № 2-381/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Новосергиевка 25 октября 2011 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В. при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к Орлову Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа УСТАНОВИЛ: Попов В. А. в лице своего представителя Комарова С.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Орлову Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 12.01.2007 года в счет займа им были переданы Орлову Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01.01.2010 года. При передаче денег Орлову Г.Н. последним была предоставлена расписка в получении указанной суммы денежных средств в виде беспроцентного займа на срок до 01.01.2010 года. В назначенное время Орлов Г.Н. долг не вернул. Просит взыскать с Орлова Г.Н. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Попов В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Комарова С.Н. В судебном заседании представитель истца Комаров С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование своих требований пояснил, что 12.01.2007 года Поповым В.А. были переданы Орлову Н.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет займа, без процентов. Денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 01.01.2010 года. Однако в назначенное время Орлов не вернул указанную сумму истцу. При передаче денег ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств в виде беспроцентного займа на срок до 01.01.2010 года. Доказательством того, что ответчик брал взаймы денежные средства являются обстоятельства покупки им трех объектов недвижимости в виде квартир, расположенных в <адрес>, на что требуются немалые средства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщиком обязательства по возврату денег не выполнены. Просит взыскать с Орлова Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Попова В.А. Ответчик Орлов Г.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей. В предварительном судебном заседании Орлов Г.Н. исковые требования не признавал, категорически отрицая получения каких-либо денег в долг от Попова В.А., <данные изъяты>. Представитель ответчика Москалев Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений по делу пояснил, что 12.01. 2007 года никаких расписок или договоров займа между Орловым Г.Н. и Поповым В.А. не составлялось, Орлов Г.Н. ничего не писал и не подписывал. Денег Орлов никогда от Попова В.А. не получал. Доводы истца о том, что Орлов на эти денежные средства приобретал имущество, не состоятельны. Все имущество покупалось за счет средств Орлова Н.Г., оформлено оно только на Орлова Н.Г. Тот факт, что расписка не подписана Орловым Н.Г. подтверждается заключением эксперта, актом исследования почерка, представленным суду. Представитель ответчика Трофимов А.А., действующий на основании ордера, возражения Москалева Р.А. поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт передачи им денег Орлову Г.Н.. и взятия последним в связи с данным обстоятельством каких-либо обязательств по возвращению займа. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В обоснование своих требований истец Попов В.А. ссылается на расписку от 12.01.2007 года за подписью Орлова Г.Н. (так указано в расписке), согласно которой Орлов Г.Н. 12.01.2007 года взял у <данные изъяты> Попова В.А. в долг до 01.01.2010 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей без процентов. В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем истца, что иных доказательств в подтверждение заключения договора займа и его условий, кроме представленной истцом расписки в подтверждение условий займа, в судебное заседание представлено быть не может из-за отсутствия таковых. Согласно заключению досудебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «***» экспертом М., при исследовании образцов подписи и почерка Орлова Г.Н. на копии расписки от 12.01.2007 года, подпись от имени Орлова Г.Н. выполнена не им самим, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Орлова Г.Н. Указанное заключение согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «***», согласно которому подпись от имени Орлова Г.Н. в расписке от 12.01.2007 года выполнена не Орловым Г.Н., а другим лицом с подражанием подписи Орлова Г.Н. Давая оценку заключению эксперта № года суд исходит из того, что почерковедческая экспертиза проведена с согласия сторон в экспертном учреждении, имеющим соответствующую лицензию, экспертом, имеющим высшее образование по специализации «судебно-экономическая экспертиза», среднее специальное образование по специальности «криминалистическая экспертиза», стаж экспертной работы в области исследования документов и судебного почерковедения с 1999 года, являющимся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Следовательно, вышеуказанные доказательства подтверждают доводы ответчика в части того, что заемных обязательств перед истцом у него не имеется. Доводы истца о покупке ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости в виде жилых квартир не могут и не являются по настоящему делу доказательствами заключения между сторонами договора займа и факта получения денег ответчиком от истца. При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования истца необоснованны, доказательствами по делу не подтверждаются, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика Москалев Р.А. заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов. понесенных в связи с ведением дела на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> услуги по ведению дела в суде, <данные изъяты> рублей –расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> рублей –расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование требований о взыскании <данные изъяты> рублей за ведение дела пояснил, что указанная сумма оговорена в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя: консультационные услуги, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, командировочные и транспортные расходы, оплату по привлечению иных представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера по оплате услуг представителей суд исходит из следующего. По делу со стороны ответчика участвовали два представителя: Москалев Р.А., Трофимов А.А., что не противоречит п. 5 указанного выше договора. В ходе досудебной подготовки представители знакомились с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, составлялись различного рода ходатайства, в том числе и о частичной отмене мер по обеспечению иска, которое судом было удовлетворено. Представители со стороны ответчика присутствовали в судебных заседаниях три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в здание Новосергиевского районного суда для ознакомления с результатами экспертизы, в ходе которого с разрешения председательствующего проводилось фотокопирование материалов дела. При этом суд учитывает, что и Москалев Р.А., и Трофимов А.А. проживают за пределами Новосергиевского района, в <адрес>, что также требует определенных транспортных затрат и времени для поездки в другой населенный пункт. Следовательно, объем проведенной ими работы по представлению интересов ответчика в суде соответствует объему работ, определенных соглашением сторон в договоре. Однако, суд не считает разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что само по себе дело не представляло особой сложности, учитывает количественный состав участников, продолжительность судебных заседаний, характер спорных отношений. При таких обстоятельствах разумными расходами на услуги представителей суд считает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу ответчика с истца. К необходимым судебным издержкам, понесенных ответчиком суд также относит расходы на проведение экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд принимает во внимание обстоятельства того, что определением Новосергиевского районного суда истцу была предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела. На день вынесения решения судом истцом недоплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (надлежало уплатить <данные изъяты> рублей, из них уплачено <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с него в бюджет, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Попову В.А. к Орлову Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа –отказать. Взыскать с Попова В.А. в пользу Орлова Г.Н. судебные расходы по оплате досудебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Попова В.А. в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес> отменить после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 30.10.2011 года Председательствующий