Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Новосергиевка 17 октября 2011 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А., при секретаре Миморовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина А.Е. к Китовой В.Н. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Тюрин А.Е. обратился в суд с иском к Китовой В.Н. о взыскании суммы долга, указав, что он – Тюрин А.Е. 09.06.2007 года дал К. <данные изъяты> рублей в долг под <данные изъяты>% в месяц сроком на один год. В доказательство К. собственноручно написал расписку и передал ему. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, не вернув заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от жены наследодателя он узнал об открытии наследства и в этот же день предъявил свои требования к наследнице К. - Китовой В.Н. В своей претензии он устно просил Китову В.Н. возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без учета процентов за пользование денежными средствами, однако получил устный отказ в связи с тем, что она ничего не знала и не знает про долг и не собирается его возвращать. Просил суд взыскать в его пользу с Китовой В.Н. в счет погашения долга К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании истец Тюрин А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что путем переговоров не может решить с ответчиком указанный вопрос, ответчик, являясь наследником умершего К., отказывается признать долг. К. был его другом, в июне 2007 году К. сказал ему, что нужны деньги, чтобы помочь дочери. Он согласился помочь ему и дал в долг под проценты <данные изъяты> рублей сроком на один год. К. собственноручно написал ему расписку и выдал в залог ПТС на принадлежащий ему автомобиль «***». По истечении года истец устно разрешил К. не возвращать деньги в срок и продлить действие их договора, документов об этом составлено не было. К. исправно платил проценты, начисляемые ежемесячно вплоть до своей смерти, документально данные платежи не оформлялись, все было основано на доверии. Уверен, что К. при жизни сообщал своей супруге о долге Тюрину А.Е. После смерти К. он участвовал в его похоронах и поминках. После истечения 40 дней после смерти К. истец обращался к жене умершего – Китовой В.Н. сообщил о долге и показал ПТС. Китова В.Н. потребовала от него расписку, которой у истца на тот момент не было на руках в связи с тем, что истец находился в бракоразводном процессе со своей супругой. Совместно с супругой на тот момент времени он не проживал, она удерживала у себя расписку К.., т.к. боялась что он, Тюрин А.Е., получит от должника деньги и присвоит их. Истцу удалось получить указанную расписку от супруги лишь в июне 2011 года, в сентябре 2011 года он предъявил ее Китовой В.Н., снова потребовал возврата долга. У него была возможность обратиться к нотариусу с заявлением о том, что он претендует на наследуемое имущество после смерти К. в части долга, но он этого не сделал. Также он имел возможность обратиться в суд с иском в период срока исковой давности и истребовать расписку у супруги, но он также этого не сделал. Ответчик Китова В.Н. в судебном заседании пояснила, что она и ее дочь Ж.. вступили в наследство после смерти К. Она ничего не знала о данном обязательстве мужа, расписка была предъявлена ей Тюриным А.Е. лишь в сентябре 2011 года. Откуда у Тюрина А.Е. оригинал ПТС на автомобиль «***» ей неизвестно, полагала, что ПТС был утерян при наводнении. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга. Представитель ответчика Аитбаев А.И., действующий на основании устного заявления ответчика Китовой В.Н., заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга. Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в июне 2007 году К. просил у ее мужа – Тюрина А.Е. деньги в долг под проценты. Они с мужем согласились помочь ему и дали из совместно нажитых сбережений в долг под проценты <данные изъяты> рублей сроком на один год. К. собственноручно написал им расписку и выдал в залог ПТС на принадлежащий ему автомобиль «***». К. исправно платил проценты, начисляемые ежемесячно вплоть до своей смерти. В ДД.ММ.ГГГГ она развелась с мужем – Тюриным А.Е., он забрал вещи и переехал из дома. Расписка находилась у нее вплоть до июня 2011 года, когда она передала ее Тюрину А.Е., получив от него письменное обязательство о разделе суммы долга. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ). Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с распиской от 09.06.2007 года между Тюриным А.Е. и К. был заключен договор займа, в соответствии с которым Тюрин А.Е. передал, а К. принял сумму займа в <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц со сроком исполнения обязательства 09.06.2008 года. В указанный срок обязательство заемщиком исполнено не было, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 09.06.2008 года, а с иском в суд обратился 21.09.2011 года. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт изменения правоотношений между ним и заемщиком после 09.06.2008 года. В своих объяснениях истец указывал, что имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о том, что он претендует на наследуемое имущество после смерти К. в части его долга, а также имел возможность обратиться в суд с иском в период срока исковой давности и в судебном порядке истребовать расписку у супруги, однако ни того, ни другого не сделал. Указанное свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в срок исковой давности. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать из-за пропуска истцом срока исковой давности. На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Тюрина А.Е. к Китовой В.Н. о взыскании суммы долга - отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Карякин Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года. Председательствующий Е.А. Карякин