Дело № 2-26/ 2012-01-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П.Новосергиевка 30 января 2012 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.

С участием зам.прокурора Лупандина Н.Г.

При секретаре Пузиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даутова Д.С. к ООО «Агрофирма «Платовская» о признании увольнения незаконным и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Даутов Д.С. обратился с иском к ООО «Агрофирма «Платовская» о признании увольнения незаконным и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Агрофирма Платовская» в качестве электромеханика, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен трудовой договор на неопределенней срок. Заработная пла­та по данному договору была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный, и на работу больше не выходил, ДД.ММ.ГГГГ принес больничный на прежнее место работы, где и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение ви­новных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утрату доверия, хотя был принят на работу в качестве электромеханика и в его обязанности не входила работа с денежными средствами или товарными ценностями, он не яв­лялся материально-ответственным лицом. В связи с чем, считает увольне­ние по данной статье незаконным.

В период его работы на данном предприятии заработная плата выпла­чивалась каждый месяц, но в последние два месяца перед его увольнени­ем заработная плата выплачена не была. Так же не было выплачено и по­собие по временной нетрудоспособности, и не выплачена компенсация за неис­пользованный отпуск.

По данному вопросу обратился в бухгалтерию и начальствующему пер­соналу о погашении задолженности по заработной плате, больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск, а так же с вопросом о выдаче ему копии трудового договора, справки о заработной плате и о задолженности по за­работной плате, но его обращения никаких результатов не принесли, справку о заработной плате, а так же справка о задолженности по заработной плате ему вы­даны не были.

Так же он обращался в Прокуратуру Новосергиевского района Оренбург­ской области с вопросом о нарушении его трудовых прав в ООО «Агрофирма Платовская». В ходе проверки было выявлено нарушение ст. 136 ч. 6 ТК РФ -задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Но и это не дало ни­каких результатов.

Считает, что своими действиями ООО «Агрофирма Платовская» нарушила его права и законные интересы, нанесли ему моральный вред. В результате невыплаты ему всех сумм после увольнения причинены нравственные и физические страдания в виде нервного срыва.

На основании ст. 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора вы­плата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника».

На основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности,... подле­жащих обязательному социальному страхованию» установлено, что право на получение пособия по временной нетрудоспособности имеют лица, заключив­шие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они долж­ны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Так же, если трудовой договор с работником расторгается по инициативе работодателя, то увольнение работника в период его временной нетрудоспо­собности не допускается. В этом случае работник продолжает считаться работ­ником организации и только после закрытия листка временной нетрудоспособ­ности работодателем может быть решен вопрос о его увольнении.

На основании ст. 127 ТК «при увольнении работнику выплачивается де­нежная компенсация за неиспользованный отпуск». На основании ст. 139 ТК «размер компенсации определяется исходя из размера среднего заработка, ко­торый определяется в порядке, установленном Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922».

Ссылаясь на нормы законодательства, просил суд взыскать с ООО «Агрофирма Платовская» <адрес>:

- задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

- пособие по временной нетрудоспособно­сти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей:

- компенсацию за неиспользованный в 2011 году отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.

- признать увольнение по ст. 81 ч. 7 ТК РФ незаконным и внести изме­нение в трудовую книжку, указав основанием увольнения ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.

В судебном заседании Даутов Д.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ООО «Агрофирма «Платовская» изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, определив дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил трудовую книжку, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за отработанные дни:<данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за невыдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом дополнил, что он работал в должности электрика, за время работы ответчик нарушал сроки выплаты заработной платы. Указал, что ответчиком ему фактически была установлена оплата труда в сумме <данные изъяты> рублей, однако в приказе указана официально оплата труда в сумме <данные изъяты> руб. В июле 2011 года он недополучил заработную плату, был выдан лишь аванс <данные изъяты> руб., за август 2011 года также заработную плату не получил без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был на работе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном с ребенком в возрасте <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ был на работе. Больничные листы сдал П., и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, поскольку полностью отработал положенный срок для увольнения по собственному желанию. Трудовую книжку не выдавали, что явилось причиной для обращения в администрацию района, и только после звонка, трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ. За защитой своего нарушенного права, а именно, незаконного увольнения и неполучения выплат, обратился в прокуратуру района, а затем в Инспекцию труда. И только лишь затем в суд. Исковые требования увеличены. Поскольку первый раз считали задолженность исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей, а когда получил постановление из ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела, то там отражены сведения свидетеля П., которая указывает, что заработная плата его составила <данные изъяты> руб. Эту сумму и взял при расчете иска. Просит восстановить срок по иску о признании увольнения незаконным.

Представитель ответчика- директор ООО «Агрофирма «Платовская» Суседко А.Н. требования Даутова Д.С. признал лишь в части задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по заработной плате за август <данные изъяты> руб., за сентябрь <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.заработная плата, <данные изъяты> руб. компенсация отпуска за минусом налога НДФЛ <данные изъяты> руб). В отношении требований об оплате листов нетрудоспособности пояснил, что никаких документов на оплату не поступало, о чем имеются документы, в частности, журнал учета поступления больничных листов. Даутов Д. В., указывая в исковом заявлении, что ООО «Агрофирма Платовская» не выплатила заработную плату, однако, в бухгалтерии он не появляется для погашении своего долга перед ООО «Агрофирма Платовская», но кроме письменного запроса о представлении ему копии приказа и справку о заработной плате больше ничего не просил, иного способа, как появлении его лично в бухгалтерии ООО «Агрофирма Платовская» для получении вознаграждение за работу, не имеется. Просит в исковых требованиях Даутова Д.С. к ООО «Агрофирма Платовская» отказать в полном объеме.

В части требований Даутова Д.С. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения просил применить последствия пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Даутова Д.С. удовлетворить частично в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением ТК РФ. В отношении требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, просил применить ст.392 ТК РФ, в части требований о взыскании пособия по временной трудоспособности отказать, суд приходит к следующему.

Даутов Д.С., как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электрика в ООО «Агрофирма «Платовская».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Даутов Д.С. уволен по ст.81 п.7 ТК РФ.

С приказом об увольнении Даутов Д.С. знакомиться отказался, о чем составлен акт. Этот факт не отрицал Даутов Д.С. и как сам пояснил, что трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика- директор Суседко А.Н. не оспаривает вручение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявлением о признании увольнения незаконным, Даутов Д.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно положению статьи 392 Трудового кодекса, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что днем, когда он узнал о нарушении своего права, является день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждены ответчиком, и с этого дня у Даутова Д.С. возникает возможность обращения в суд за разрешением спора об увольнении, и это зависело лишь от его волеизъявления.

Положения п. 1 ст. 392 ТК РФ связывают начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а (исключение из общего правила) с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, поскольку работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Срок обращения Даутова Д.С. для обжалования увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая причины пропуска срока, которые были названы Даутовым Д.С., а это обращение в прокуратуру Новосергиевского района и Инспекцию труда Оренбургской области, суд приходит к выводу, что у Даутова Д.С. не было препятствий для обращения в суд, что подтверждается материала дела. Истец проживает в <адрес>, и для обращения в суд не требовалось выезда за пределы места жительства, к тому же, здание прокуратуры, куда обращался истец и Новосергиевский районный суд расположены рядом, и к тому же недалеко от его дома. Жена, как пояснил сам, работает, ребенок в возрасте <данные изъяты> лет болел, и он с ним находился дома, но это было несколько дней, что также не могло отразиться на сроках

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О сделал вывод и указал, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Судом выяснялись взаимоотношения между Даутовым Д.С. и ответчиком, однако никаких доводов сторонами в части наступления каких-либо негативных последствий для Даутова Д.С. в случае предъявления иска к работодателю, не установлено. Стороны заявили лишь о рабочих отношениях.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не представлено суду уважительных причин для восстановления срока, в удовлетворении требований Даутова Д.С. о восстановлении срока следует отказать, также отказать в признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, ввиду пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора.

При решение вопроса о размере задолженности по заработной плате, суд не может согласиться с расчетами истца в части указанного им размера как невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца, утверждавшего, что при заключении трудового договора ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> руб., и он ее получал по различным ведомостям, не нашли подтверждения.

При этом письменных доказательств, подтверждающие доводы истца, не представлено, указанный довод ничем не подтвержден.

Представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания бухгалтера ООО «Агрофирма «Платовская» П., где она пояснила, что заработная плата за август 2011 года должна была составить около <данные изъяты> рублей, не является подтверждением доводов Даутова Д.С., ибо не может быть признана допустимым доказательством в подтверждение размера заработной платы истца, поскольку высказано предположение, а они должны быть подтверждены документально.

Согласно приказу о приеме на работу Даутова Д.С., его тарифная ставка ( оклад) составляет <данные изъяты> рублей.

Судом была запрошена справка 2НДФЛ на Даутова Д.С., и из нее следует, что заработная плата его за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прокурором представлены суду надзорные производства, которые были возбуждены по жалобам Даутова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту «теневой» заработной платы и двойной бухгалтерии. Производства были обозрены, поскольку проводилась проверка финансовой дисциплины в ООО «Агрофирма «Платовская» налоговой инспекцией по поручению прокурора, были проверены бухгалтерские документы, ксерокопии их приобщены к материалам, аналогичные копии представлены также суду.

Налоговой инспекцией был дан ответ прокурору, что факт выдачи «теневой» заработной платы и ведения двойной бухгалтерии не подтвердился. Проверялись данные по заработной плате Даутова Д.С., и которые совпали с данными справки ф. 2НДФЛ.

Согласно ведомостей о начислении заработной платы Даутову Д.С., представленных ответчиком,:

- за июль 2011 года- сальдо начальное- <данные изъяты> руб, начислено <данные изъяты> руб, удержано НДФЛ- <данные изъяты> руб., выплачено через кассу – <данные изъяты> рублей, итого сальдо конечно – <данные изъяты> руб.;

- за август- сальдо начальное- <данные изъяты> руб.,оплата по окладу- <данные изъяты> рублей, районный коэффициент- <данные изъяты> руб., итого начислено – <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ – <данные изъяты> рублей, выплачено через кассу – <данные изъяты> рублей, сальдо конечное-<данные изъяты> руб.;

- за сентябрь- сальдо начальное- <данные изъяты> руб., оплата по окладу- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> районный коэффициент-<данные изъяты> руб., итого начислено <данные изъяты> руб., удержано: НДФЛ + удержание подотчетной суммы- <данные изъяты> руб, выплачено -<данные изъяты> руб., сальдо конечное- <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с данными расчетами, не имеется.

Таким образом, задолженность по заработной плате Даутову Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет – <данные изъяты> рублей.

Положения статьи 127 ТК РФ закрепляет право работника, прекратившего трудовые отношения, на денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска независимо от основания увольнения и продолжительности отпуска. Расчет с работником при определении размера компенсации производится по правилам ст. 139 ТК с учетом постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка".

При этом нужно учесть, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ). Отпуск предоставляется не за календарный, а за рабочий год.

О том, что истец приобрел право на отпуск за отработанный период, ответчиком не оспаривается, и им представлен расчет компенсации, и которая составила за 23 дня <данные изъяты> руб. Расчет данной компенсации был предметом проверки Инспекции труда, и с ним суд считает также необходимым согласиться.

Даутовым Д.С. отработан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество фактически отработанных истцом рабочих дней в расчетном периоде ( 290, 48) и сумму начисленной ему заработной платы за отработанные дни в расчетном периоде ( <данные изъяты> руб), среднедневной заработок ( <данные изъяты> руб.) рассчитаны с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 11 ноября 2009 г.).

Справки, представленные работодателем ( ответчиком) о фактически начисленной заработной плате истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, подтверждают суммы, указанные в расчете.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена за 23 дня и составляет <данные изъяты> руб.

Даутов Д.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом выяснялись причины задержки выдачи трудовой книжки.

Ответчик признал, что задержка была по вине сотрудников, работодатель истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлял.

О том, что обращался Даутов Д.С. с просьбой к работодателю выдать трудовую книжку через администрацию района ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил и ответчик.

Ответчику было предложено представить книгу учета движения трудовых книжек в организации, это было сделано. В книге имеется запись о выдаче трудовой книжки Даутову Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, но как пояснил ответчик и это подтвердил Даутов, запись не соответствует действительности, ибо он получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, не нарушен.

Факт нарушения руководством ООО " Агрофирма «Платовская» требований ст. 84.1 ТК РФ и положений Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", нашел подтверждение.. В день увольнения 5 сентября 2011 г. трудовая книжка Даутову Д.С. не выдавалась, и впоследствии извещение о необходимости получения трудовой книжки ему не направлялось, а задержка выдачи трудовой книжки истцу имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки, истец незаконно был лишен возможности трудиться, в связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Для исчисления среднего заработка учитывается заработная плата, начисленная работнику за расчетный период в соответствии с должностным окладом (пп. "а" п. 2 Положения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Даутовым Д.С. не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик обязался оплачивать его работу в размере <данные изъяты> руб. в месяц, и материалы дела также не содержат подтверждения данного факта, то суд, удовлетворяя требования в части взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, соглашается с расчетом, представленным должником, средней заработной платы исходя из фактического начисления заработной платы, подтвержденной документально расчетными ведомостями.

Даутову Д.С. за сентябрь 2011 года за два дня( ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата <данные изъяты> руб., и исходя из этой суммы среднедневной его заработок за сентябрь составит <данные изъяты> руб.

Взысканию подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 5-ти дневной рабочей недели, то есть за 18 дней <данные изъяты> руб.

Требования в части оплаты листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

________________________________________________________________

Доводы Даутова Д.С. в той части, что им был представлен в организацию для оплаты лист нетрудоспособности, не подтверждены ответчиком, и им был представлен суду журнал учета больничных листов, где имеются лишь записи о приеме листов нетрудоспособности Даутова в феврале 2011 года, документов в сентябре 2011 года не поступало.

Данные доводы ответчика не опровергнуты и никаких доказательств Даутовым не представлено. Записи в амбулаторной карте дочери Даутова, о которой им было заявлено, не являются никаким подтверждением тому. что листы нетрудоспособности передавались для оплаты.

В удовлетворении требований об оплате листов нетрудоспособности следует отказать, поскольку доказательств предоставления Даутовым Д.С. их для оплаты, не представлено.

Нашло подтверждение, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, нарушены требования в части выдачи трудовой книжки.

Эти нарушения подтверждаются и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушения трудовых прав истца, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, но с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать <данные изъяты> рублей. Судом при этом учтено и поведение истца, который, как подтвердил сам, не желает получать задолженность по заработной плате без решения суда. С октября 2011 года по настоящее время работодатель, который уже ДД.ММ.ГГГГ получил предписание Государственной Инспекции труда о выплате заработной платы Даутову Д.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не может выполнить его из-за отказа Даутова. В судебном заседании Даутов также заявлял об отказе получить расчет, ибо с ним не согласен, и Даутову разъяснялось судом, что в соответствии с частью второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, и того обстоятельства, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей по искам о взыскании денежных сумм, и <данные изъяты> рублей- по иску о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Даутова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Платовская» в пользу Даутова Д.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Платовская» в пользу Даутова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Платовская» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Андреева

Решение в окончательной форме вынесено 6 февраля 2012 года.

Судья Л.Ф.Андреева