Дело № 2-10/ 2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Новосерги евка 13 февраля 2012 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. С участием пом.прокурора Коротковой Е.И. При секретаре Пузиной О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиновьевой М.М. к Бацкову А.И. о возмещении морального и материального вреда, причиненного ДТП. УСТАНОВИЛ: Зиновьева М.М. обратилась с иском к Бацкову А.И. о взыскании <данные изъяты> рублей за платные услуги по лечению и протезированию зубов и о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за услуги адвоката. В последствии истец требования уточнила, просила привлечь в качестве соответчика собственника автомашины Скворцову Г.Г. и взыскать с нее <данные изъяты> рублей за платные услуги по лечению и протезированию зубов и в возмещении компенсации морального вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей- за услуги адвоката. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности, Чаплыгин А.С. исковые требования поддержали, но лишь в отношении ответчика- Скорцовой Г.Г., а в отношении Бацкова А.И. от требований отказались, как и отказались полностью от требований о взыскании <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката, о чем вынесено определение о прекращении дела в части. По иску Зиновьева М.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она около 3 часов переходила дорогу <адрес> вне пешеходного перехода, и в состоянии алкогольного опьянения, наедяясь, что успеет это сделать, слыша при этом гул автомобиля, на нее наехал автомобиль и она потеряла сознание. После ДТП она была госпитализирована в Новосергиевскую центральную районную больницу, и поставили диагноз- перелом бедра, повреждены были зубы, делали операцию, длительное время находилась в гипсе. Протезирование зубов проведено платное, за что уплачено <данные изъяты> рублей, о чем предоставила суду чеки. После этого остались шрамы. Свои страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ответчик Бацков А.И. требования не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ свою машину ** госномер № продал Скворцовой Г.Г., о чем был заключен договор купли-продажи, выдал ей доверенность сроком на три года, но перерегистрацию не провели. Собственником автомобиля, на котором ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, является Скворцова Г.Г., она и должна нести ответственность. Автомобиль в настоящее время снят с учета, и он, как ему известно, давно сдан на металлолом третьими лицами, которым Скворцова Г.Г. после ДТП его продала. Привлеченная в качестве соответчика Скворцова Г.Г., признавая себя собственником автомобиля ** госномер №, на котором С. совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ и сбил Зиновьеву М.М., требования Зиновьевой М.М. в части материального ущерба за лечение и протезирование зубов признала полностью. Не отрицая нравственные и физические страдания истца, в части компенсации морального вреда указала, что сама находится в тяжелом материальном положении, поскольку не работает, находится по уходу за ребенком <данные изъяты> имеет тяжелое заболевание, нуждается в постоянном уходе и лечении, требующего значительных затрат. Муж постоянной работы не имеет. Третье лицо, без самостоятельных требований, на стороне ответчика, Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Причину неявки сообщил до начала судебного заседания, указав, что находится на работе, которая носит вахтовый метод, ходатайств об отложении не заявил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в его отсутствии. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.А. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ без прав на управление автомобилем ** госномер № на <адрес> совершил наезд на двух женщин. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ и он осужден. Потерпевшей по делу была Б., а поскольку Зиновьевой был причинен вред средней тяжести, то она по приговору не указана в качестве потерпевшей. Не оспаривает своей вины и в отношении Зиновьевой, так как она была вместе с Б. на дороге, когда он их сбил машиной. Считает, что материальную ответственность должна нести Скворцова Г.Г., у которой была доверенность на право владения от Бацкова А.И. Он же, Степанов, управлял машиной по просьбе Скворцова, мужа Скворцовой. Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить полностью требования в части затрат на лечение, а в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему. <данные изъяты> Согласно приговору Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на <адрес> управлял без доверенности автомобилем **, регистрационный номер № принадлежащим Бацкову А.И. При этом им были нарушены п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и двигался со скоростью 70 км/час в зоне действия знака 3.24 ( ограничение максимальной скорости 40 км/час). Выехав на полосу встречного движения в темное время суток, и допустил наезд на пешехода. Приговор вступил в законную силу, и является доказательством нарушения Степановым ПДД. О том, что Зиновьева М.М. была участником ДТП, свидетельствует и протокол осмотра места происшествия, где она указана в качестве потерпевшей. О том, что при данном ДТП, Степановым были сбиты два пешехода, свидетельствует схема ДТП, фототаблица к ней и протоколу осмотра. Зиновьева М.М. была доставлена в ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь, о чем свидетельствуют выписки из медицинской карты стационарного больного. ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева М.М. освидетельствована экспертом и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № №, у нее имеются закрытый перелом средней трети правой бедренной кости, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны лица, правого предплечья и правой кисти, травматический перелом передних зубов на верхней челюсти, множественные ссадины лица, конечностей, которые образовались от удара тупым твердым предметом или о тупой твердый предмет. Данным актом закреплено и то, что Зиновьева М.М. была доставлена с места ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что была в состоянии опьянения, не отрицала и сама Зиновьева М.М. И как пояснила, дорогу переходила со знакомыми, которые также были в состоянии алкогольного опьянения, не по пешеходному переходу, который был недалеко. При этом, слышала звук приближающейся машины, но думала, что успеет. Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу, что данное ДТП явилось причиной и того, что пешеход Зиновьева М.М. в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, нарушила требования п. 4.3 ПДД РФ, а именно, "пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам,... а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин" и 4.5 ПДД, а именно, "... При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств". Таким образом, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях Зиновьевой М.М., а также требование закона о невозможности освобождения от ответственности, если причинен вред здоровью, суд считает необходимым удовлетворить требования частично в части компенсации морального вреда. Истцом представлены документы из лечебного учреждения-ООО «**», где она проходила лечение и протезирование зубов, за что уплачено <данные изъяты> рублей. С данными требованиями согласилась ответчик, их не оспаривал и Степанов. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Автомобиль Скворцовой Г.Г. был продан, но перерегистрация не проведена была, и она автомобилем пользовалась как владелец, но при этом используя доверенность Бацкова А.И. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нашло подтверждение, что Степанов С.А., управляя принадлежащей Скворцовой Г.Г. автомашиной **, регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Зиновьеву М.М., переходившую проезжую часть дороги. Решение в отношении Степанова С.А. по данному факту не принималось, в отношении него возбуждено уголовное дело лишь в части наезда на второго пешехода, которому причинен тяжкий вред здоровью. Ответчиком Скворцовой Г.Г. не оспаривалась вина Степанова С.А. в совершении ДТП. В силу ст. 1100 ГК РФ отсутствие вины Скворцовой Г.Г. в совершении ДТП не освобождает ее от возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью истицы источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение средней тяжести вреда здоровью, длительное лечение, и последующее амбулаторное лечение, боли и страха за свое здоровье, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей и ее состояние здоровья, требования разумности и справедливости, нарушение ПДД самой потерпевшей и отсутствие вины Скворцовой Г.Г., ее материальное положения, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Скворцовой Г.Г. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей по иску о взыскании компенсации морального вреда, и <данные изъяты> рублей- по иску о взыскании материального ущерба. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Зиновьевой М.М. удовлетворить частично. Взыскать со Скворцовой Г.Г. в пользу Зиновьевой М.М. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать со Скворцовой Г.Г. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Л.Ф.Андреева Решение в окончательной форме вынесено 17 февраля 2012 года. Судья Л.Ф.Андреева