Дело № 2- 21/ 2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Новосергиевка 27 февраля 2012 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. С участием пом.прокурора Коротковой Е.И. При секретаре Пузиной О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константиновой В.Л. к Тишкину В.Ф. о возмещении компенсации морального вреда, и расходов на лечение, установил: Константинова В.Л. обратилась в суд с данным исковым заявлением к Тишкину В.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. за приобретение медикаментов, <данные изъяты> рублей моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что в результате ДТП, виновным в котором признан Тишкин В.Ф., ей, как пассажиру, находившимся во втором автомобиле, причинены телесные повреждения. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом от требований к З. отказалась, заявив, что не намерена с него взыскивать ни расходы, ни компенсацию морального вреда, поскольку, благодаря его умелому вождению автомобиля, они остались живы, и требования она предъявляет лишь к Тишкину В.Ф., виновному в совершении ДТП, которое совершил в состоянии алкогольного опьянения. При этом дополнила требования в части взыскания расходов по оплате бензина в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., приобретенного для поездки в суд сегодня, то есть 27 февраля 2012 года для участия в судебном заседании. Для разрешения возникшего спора в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель З., управляющий автомобилем *** госномер №, пассажиром которого и была истица. Ответчик Тишкин В.Ф. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и его интересы будет представлять адвокат Клепикова Ю.Ю. В судебном заседании представитель ответчика Тишкина В.Ф.- по ордеру адвокат Клепикова Ю.Ю. требования признала частично по иску о взыскании компенсации морального вреда, и считает, что компенсация должна быть взыскана в сумме <данные изъяты> рублей, других расходов не признает, расходы на покупку лекарства считает необходимым взыскать со страховой фирмы. Расходы на бензин и оплату госпошлины не признает. При этом, не оспаривается вина Тишкина В.Ф. в совершении ДТП. Соответчик З. требования не признал, указывая, что он не виновен в совершении ДТП, и поэтому всю ответственность должен нести Тишкин В.Ф., который был в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривает, что был вторым участником ДТП, пассажир Константинова В.Л. получила ушиб, была вызвана «Скорая», затем он ее неоднократно возил в больницу. В судебном заседании 27 февраля 2012 г. производство по делу в части предъявления исковых требований к З. о взыскании <данные изъяты> руб. за приобретение медикаментов, <данные изъяты> рублей моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на бензин в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Константиновой В.Л. и ответственность возложить на Тишкина В.Ф., как о том заявляет истец, суд приходит к следующему. Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, Тишкин В.Ф. в 3 часа 05 мин. совершил нарушение п.п.9.10 ПДД, управлял автомобилем и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с **, госномер №, за что подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано и не отменено. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Тишкин В.Ф. нарушение правил дорожного движения, установленного данным постановлением не оспаривал. Согласен со схемой ДТП. Не согласен с тем, что пассажир Константинова В.Л. получила телесные повреждения, однако никаких доводов тому не представил. О том, что Константинова В.Л. была признана потерпевшей по ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, под управлением Тишкина и З., свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Закон не предусматривает в качестве основания возмещения вреда обязательное привлечение виновного к административной ответственности. Согласно п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как пояснила Константинова В.Л., она не могла никак добиться того, чтобы ее признали потерпевшей, вынуждена была принимать всяческие меры, ее никто не хотел слушать. Никто с ней не желал разговаривать, давать какие-то объяснения, а про документы вообще никто не говорил, и не показывал, находились всяческие отговорки. Поняла, что Тишкин взят под «опеку». Доказывала всем, что был он в состоянии алкогольного опьянения, не мог стоят на ногах после столкновения, а было ли это отражено в документах, никто ей не говорил и не показывал. Кое-как удалось добиться, чтобы провели обследование. Где-то уже осенью приезжали сотрудники, взяли у нее медицинскую карту, но и вновь никаких документов после этого, она также от них не добилась. Вынуждена была обращаться в суд, сделав выписки из медицинской карты, ничего другого у нее нет. Сама она ездить в другой район не могла как по состоянию здоровья, так и из-за отдаленности проживания. Каких-либо сведений о страховой компании у нее вообще нет, и Тишкин никаких сведений ей не прислал, сама же она ничего получить не могла. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у Константиновой В.Л. имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, при ДТП, и данное повреждение не повлекло вреда здоровью. Данное заключение сторонами не оспаривалось. Как пояснила Константинова В.Л., она получила сильный удар в грудную клетку, что не только причинило физическую боль, но и повлекло обострение хронических заболеваний, и причиной тому явился стресс, который до настоящего времени она не может пережить. Ей было назначено лечение, на покупку лекарств требовались деньги, пенсия маленькая, приходилось брать в долг. Обращалась к Тишкину В.Ф. помочь, но он отказал, при этом повел себя недостойно, что также для нее было нравственным страданием, что пьяный человек допустил такие нарушения, и что это могло обернуться трагедией, но не желает нести никакой ответственности. Свои страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей. Со стороны З. она постоянно получает помощь, и поэтому никаких требований к нему она не имеет. Обострение хронических заболеваний явилось причиной тому, что ей ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности. Все это она связывает с ДТП. Данные доводы истца не опровергнуты, они нашли подтверждение предоставленными суду документами из лечебного учреждения. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Ц. показал, что он выезжал на место ДТП, им составлялась схема, водитель Тишкин В.Ф. вину свою признал в нарушении п.9.10 ПДД, и поэтому на месте было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что была потерпевшая нигде не отражал, ибо не было никаких данных. В октябре 2011 года, после того как был получен акт на Константинову о том, что телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, выносил постановление о прекращении производства согласно ст.24.5 ч.2 КоАП РФ. Также указал, что им был составлен административный протокол на Тишкина В.Ф. по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ. Как пояснила Константинова В.Л., никаких документов ей не выдавали, и она их не получала. Эти доводы истца ничем не опровергнуты. Все исследованные материалы не содержат никаких данных о том, что Константинова была признана потерпевшей, и что ей были разъяснены какие-либо права. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит "возмещению" в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Константинова В.Л. в страховую фирму не обращалась, выплат ей никаких не производилось. Ответчиком Тишкиным В.Ф. и его представителем не представлено суду никаких сведений о страховании своей ответственности. Тишкин В.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был обязан судом предоставить сведения о страховой компании, тогда как им это сделано не было. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился, а представитель в отношении этого указала, что никаких документов ей не передавал, и в какой компании застрахована его гражданская ответственность не знает. Ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Из представленной суду схемы ДТП, в ней в отношении Тишкина В.Ф. указан лишь номер страхового полиса. Истцом представлены документы о приобретении ею лекарств, которые были ей выписаны лечащими врачами после ДТП, и общая сумма исходя из чеков об их оплате и товарных чеков составляет <данные изъяты> руб. Данные расходы ответчиком не оспорены. Указанная сумма подлежит взысканию с Тишкина В.Ф. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Приобретение лекарственных препаратов было рекомендовано соответствующим медицинским учреждением, лечащими врачами, что подтверждено амбулаторной картой и рекомендациями врачей и понесенные в связи с этим расходы подтверждены соответствующими платежными документами. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух источников повышенной опасности, истцу Константиновой В.Л. причинены физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, болью, временной потерей трудоспособности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, требования о возмещении ущерба истица вправе предъявить к любому из лиц, несущих солидарную ответственность. В силу изложенного, истица была вправе предъявить требования о возмещении вреда к Тишкину В.Ф, как владельцу транспортного средства, несущему солидарную ответственность за причиненный ей вред. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1079, 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный моральный вред должна быт возложена только на ответчика Тишкина В.Ф., и, исходя из степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, материальной возможности ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком не предоставлено суду ни каких доказательств о материальном положении, лишь представителем было указано на тог, что он имеет двух несовершеннолетних детей, что суд и учел при решении вопроса о размере компенсации. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Тишкина В.Ф. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию с Тишкина В.Ф., исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, расходы истца, понесенные на проезд в связи с явкой в суд, а именно оплата бензина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за 19 литров по цене <данные изъяты> руб. и с учетом расстояния в оба конца- 150 км., поскольку судом они признаются как необходимые расходы. ДД.ММ.ГГГГ Константинова В.Л. прибыла в Новосергиевский районный суд из <адрес> на автотранспорте, который вынуждена была нанимать, поскольку иного сообщения между районами не имеется. Ответчиком и его представителем не представлено никаких доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих возражений. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Константиновой В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Тишкина В.Ф. в пользу Константиновой В.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате медикаментов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на приобретение бензина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме. Судья Л.Ф.Андреева Решение в окончательной форме вынесено 5 марта 2012 года. Судья Л.Ф.Андреева