Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Новосергиевка 28 апреля 2012 года Оренбургской области Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А. при секретаре Миморовой С.А., с участием: представителя истца Чаплыгина А.С., представителя ответчика Комлева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Д.Ю. к Пашуткину М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, а также неустойки по договору займа, УСТАНОВИЛ: Волохов Д.Ю. обратился в суд с вышеозначенным иском к Пашуткину М.Ю. В обоснование своих требований истец указал, что решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Пашуткина М.Ю. в пользу Волохова Д.Ю. сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма долга по договору займа была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнял решение суда более 9 месяцев, тогда как договор займа продолжает свое действие до момента фактического исполнения обязательства стороной. Договор займа предусматривает выплаты неустойки в 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец просил взыскать в его пользу с Пашуткину М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рубля, неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истец Волохов Д.Ю., а также ответчик Пашуткин М.Ю. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение. Суд в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика. Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Чаплыгин А.С. в судебном заседании в связи с установленными фактами троекратного внесения платежей Пашуткиным М.Ю. по погашению долга перед Волоховым Д.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца уточнил, просил взыскать в его пользу с Пашуткину М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Комлев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, заявил о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки по договору займа между Волоховым Д.Ю. и Пашуткиным М.Ю. до <данные изъяты> рублей. Пояснил, что возражает против возложения на Пашуткина М.Ю. двойной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, а также неустойки по договору займа. Заслушав объяснения представителя истца Чаплыгина А.С., представителя ответчика Комлева Д.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым. В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Пашуткину М.Ю. в пользу Волохова Д.Ю. сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно информации Новосергиевского РОСП сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей получена Волоховым Д.Ю. от Пашуткина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверен расчет иска в части определения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (иной процент не установлен договором), начиная со дня, когда решением суда были взысканы указанные проценты (ДД.ММ.ГГГГ), до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Расчет судом признан верным: Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения составляет 8%. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Итого в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует из пункта 2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пашуткин М.Ю. взял на себя обязательство в случае невыполнения обязательств по расписке о возврате денежных средств выплатить в пользу Волохова Д.Ю. компенсацию в размере 0,1% от суммы, указанной в п.1 расписки. Несмотря на наличие в тексте расписки слова «компенсация», учитывая правовую природу ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ признал за ответчиком возникновение для него обязательства по уплате неустойки как суммы, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства. Судом проверен расчет иска в части определения неустойки по договору займа, расчет судом признан верным: Сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Процент по договору займа составляет 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. <данные изъяты> рубля в день. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга поступило от ответчика <данные изъяты> рублей. То есть просрочка за указанный период составила 105 дней. Сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей неустойки. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85дней Сумма неустойки за указанный период составила <данные изъяты> руб. Итого сумма неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка, определенная истцом в <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, поскольку общая сумма неустойки по договору займа, с учетом взысканной решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере <данные изъяты> рубля, составила <данные изъяты> рублей, что составляет более половины от суммы основного долга по договору займа. Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, т.к. иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чаплыгиным А.С. и Волоховым Д.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов по иску к Пашуткину М.Ю. Стоимость юридических услуг согласно п. 4.1. определена суммой <данные изъяты> рублей. Представителем истца представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Волоховым Д.Ю. услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей. При определении суммы, суд учитывает сложность, объем дела, количество потраченных судебных заседаний, отдаленность места нахождения представителей от места проведения судебных заседаний. Требование истца к ответчику в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> рублей. При определении судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика за услуги представителя, суд учитывает требования разумности, справедливости, объем выполненных работ по составлению искового заявления, его уточнению, расчету цены иска, сбор необходимых документов для предъявления иска в суд, а также длительность судебного разбирательства и проживание представителя в населенном пункте, в котором проходило судебное разбирательство. По своей правовой природе дело не представляет большой сложности, по данному делу проведено два судебных заседания, на которые представителем не затрачено значительного времени. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Волохова Д.Ю. к Пашуткину М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, а также неустойки по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Волохова Д.Ю. с Пашуткина М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение. Председательствующий Е.А. Карякин Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2012 года Председательствующий Е.А. Карякин