Дело № 2-123/ 2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Новосергиевка 16 апреля 2012 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. При секретаре Пузиной О.В. С участием пом.прокурора Коротковой Е.И. Представителя истца-Сувориновой Н.П. Представителя ответчика УЗСН- Бойко О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жумашева И.И. к Управлению социальной защиты населения МО <адрес> и Министерству финансов РФ о взыскании инфляционных убытков, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Жумашев И.И. обратился в суд с иском к УСЗН МО <адрес> и Министерству финансов РФ о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещения вреда, компенсации морального вреда, и взыскании расходов по оплате услуг предтавителя. В обоснование своих требований истец указал, что он как инвалид является получателем сумм возмещения вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС. Указанная денежная сумма своевременно не индексировалась, в связи с чем решением суда от 20 апреля 2011 года в его пользу была взыскана задолженность по выплате денежных сумм за период с 27 марта 1996 года по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. По мнению истца, бездействием ответчика ему причинены инфляционные убытки, физические и нравственные страдания. Просит взыскать: 1) инфляционные убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за период с 27 марта 1996 года по 8 июня 2011 года, и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и за период с 8 июня 2011 года по 20 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей; 2) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; 3) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Суворинова Н.П. от требований в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказалась, отказ принят судом, и вынесено определение в прекращении производства по делу в части. Требования в части взыскания инфляционных убытков поддержаны, уточнены, и просила взыскать: с Управления социальной защиты населения МО <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Жумашева И.И.: - инфляционные убытки по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 27 марта 1996 года по 30 сентября 2010 года сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп., применив индексы потребительских цен в Оренбургской области; - и за период с 8 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года, исходя из суммы, взысканной по решению суда, в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., применив индексы потребительских цен в Оренбургской области; Представитель ответчика - УСЗН МО <адрес> по доверенности Бойко О.В. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что она поддерживает письменное возражение от 16 апреля 2012 года, подписанное начальником УСЗН С.В.Савенковой, из которого следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны в полном объеме по следующим основаниям: В адрес Управления социальной защиты населения <адрес> исполнительный лист предъявлен Жумашевым И.И. 25 июля 2011 года. Управлением социальной защиты населения <адрес> 18 августа 2011 года за исх. № направлена ежемесячная заявка на выплату сумм возмещения вреда в Министерство здравоохранения и социального развития Оренбургской области. Единовременная сумма задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей оплачены платежным поручением от 30.11.2011г. №. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 октября 2009г. № 868 «О финансовом обеспечении в 2010 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» в 2010 году финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в соответствии с Правилами финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006г. № 872. Согласно пункта 4 данных Правил органы в сфере социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на основании информации органов социальной защиты населения, принимающих решения о выплате денежной компенсации, либо на основании вступившего в законную силу решения судебного органа об изменении размера денежной компенсации ежемесячно составляют реестры, в которых указывают потребность субъекта Российской Федерации в средствах федерального бюджета, подлежащих перечислению каждому плательщику в соответствующем месяце, и сведения о каждом получателе денежной компенсации. Согласно пункта 5 данных Правил, реестры подписываются руководителем органа социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, заверяются печатью и ежемесячно, не позднее 10-го числа, представляются в Федеральную службу по труду и занятости. В соответствии с этими пунктами правил, Министерство социального развития Оренбургской области на основании ежемесячной заявки на выплату сумм возмещения вреда Управления социальной защиты населения <адрес>, составляет реестр, в котором указывает потребность Оренбургской области в средствах федерального бюджета и сведения о каждом получателе денежной компенсации. Таким образом, Управление социальной защиты населения <адрес> исполнило решение Новосергиевского районного суда в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Что касается индексации взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей, то положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют процессуальный порядок разрешения Что касается взыскания инфляционных убытков за период с 27 марта 1996 года по 8 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то Управление социальной защиты населения <адрес> не согласно с этим в полном объеме. Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть ему компенсированы с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики. Но эти статьи этого не предусматривают. Расчет инфляционных убытков произведен истцом незаконно. Таким образом, считаем, исковые требования о взыскании инфляционных убытков необоснованны. Ответчик- Министерство социального развития Оренбургской области представителя в судебное заседание не направило. Согласно полученного письменного возражения на исковое заявление истца, представитель по доверенности Яворская О.В., просила дело рассмотреть в ее отсутствии, и по существу заявленных исковых требований указала, что предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные названным законом, являются расходным обязательством Российской Федерации. Правилами финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», (Постановление Правительства РФ от 30.12.2006 № 872) установлено, что финансовое обеспечение осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели Федеральной службе по труду и занятости. Законом Оренбургской области от 29 августа 2006 года 3 543/85-1У-03 «О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области государственными полномочиями по социальному обслуживанию и предоставлению мер социальной поддержки гражданам в Оренбургской области» на органы в сфере социальной защиты населения (по месту жительства граждан, подвергшихся радиационному воздействию) возложены обязанности по определению права и принятия решения о назначении, перерасчёте сумм возмещения вреда здоровью. Исковое требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу министерство социального развития считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего: Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцами не представлено никаких доказательств, причинения им физических и нравственных страданий оцениваемых на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-0, по общему правилу, условия договора, в том числе и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Аналогичная правовая позиция высказана в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121, согласно которому размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. Таким образом, первичным способом подтверждения оказания представительских услуг и, как следствие, понесение судебных расходов, является обязательное наличие договора (соглашения) на оказание указанных услуг. Соглашение об оказании юридической помощи между истцом и адвокатом в адрес суда не представлено. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможно в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем следует соотносить с объемом защищаемого права, а также установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика, привлеченное к участию по ходатайству ответчика- Федеральная служба по труду и занятости(Роструд) представителя в судебное заседание не направил. Представитель по доверенности А.В.Анохин в письменных возражениях от 13 марта 2012 года просил дело рассмотреть в его отсутствии, указывая, что Федеральная служба по труду и занятости с заявленными исковыми требованиями не согласна. Изложены доводы в части требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя, но поскольку от данных требований представитель отказался и дело в этой части прекращено, то доводы судом не приводятся и не оцениваются. Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, также привлеченный по ходатайству ответчика-Министерство социального развития Оренбургской области, также просил рассмотреть дело в их отсутствии. При этом, в возражениях на исковое заявление указывая, что не согласны с требованиями в части компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя. Доводов в части несогласия с требованиями о взыскании инфляционных убытков не приведено. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Жумашева И.И. в части взыскания инфляционных убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию реализации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. N 7 и от 11.05.2007 г. N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным Базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. Как следует из материалов дела, решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 8 июня 2011 года, Жумашеву И.И. была проиндексирована сумма в счет возмещения вреда здоровью, взыскана задолженность за период с 27 марта 1996 года по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Данным решением подтверждено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Жумашеву И.И. своевременно проиндексированы не были, неоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Данная индексация, о которой заявлены требования, повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции в постановленном ранее решении были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. При этом указанная индексация, о которой просит истец, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим, в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившейся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных сумм. В силу ст. 5 базового Закона РФ, предусмотренные данным законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств устанавливается Правительством РФ. В соответствии со ст.5 вышеназванного законом представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Таким образом, указанные выплаты должны быть взысканы с управления социальной защиты населения муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области». Согласно Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ( утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года, №872), Роструд и Министерство социального развития Оренбургской области, производят выплаты в целях реализации Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление социальной защиты населения МО Новосергиевский район, с которого за счет средств федерального бюджета и подлежат взысканию инфляционные убытки. Как установлено, и это не оспаривается сторонами, Жумашев И.И. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и ему возмещался вред в связи с этим с 27 марта 1996 года как инвалиду 3 группы с утратой трудоспособности 60%. Не оспаривается и то, что подлежащая выплате Жумашеву И.И. ежемесячная компенсация в установленном порядке с 1996 г. проиндексирована не была, что дает ему право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему их несвоевременной выплатой, а суд вправе удовлетворить требования об индексации несвоевременно выплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте. Истцом при подаче иска расчет убытков был определен исходя из роста потребительских цен по России, а в судебном заседании, при уточнении исковых требований, указано, что произведен перерасчет исходя из индекса роста потребительских цен в Оренбургской области, и которые выше, чем по России. Данное обстоятельство о применении индекса роста потребительских цен в субъекте, повлекшее увеличение исковых требований, не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении, что не может являться основанием для применения требований ст.39 ГПК РФ. Представителем итца был предъявлен расчет иска. В ходе проверки данного расчета, представитель ответчика УСЗН также представила суду свой расчет, указывая, что с расчетом, представленным представителем истца, они согласны. Расчеты сторон оказались идентичными. Судом были проверены данные расчеты, и с которыми считает необходимым согласиться. Индексы потребительских цен представлены суду УЗСН, и которые получены из Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. Данные индексы следует применить при расчете инфляционных убытков, исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года, а именно: *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Итого сумма задолженности с учетом инфляционных потерь по выплате денежных средств, за вычетом выплаченной по решению суда суммы, ( начислено <данные изъяты>выплачено УСЗН по решению суда) составляет <данные изъяты> руб. Требования Жумашева И.И. в части индексации взысканной судом в счет возмещения вреда здоровью суммы <данные изъяты> рублей за период с 8 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года, также подлежат удовлетворению. Арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда, о чем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", должно быть указано в судебном акте. При этом, обращаясь в суд с заявлением об индексации сумм в возмещение вреда жизни или здоровью граждан, взыскатель или должник, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, расчет сумм индексации взыскиваемых согласно судебному акту денежных сумм должен быть произведен взыскателем или должником с учетом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации, и представлен суду в заявлении об индексации. Вместе с тем, если должник самостоятельно не может произвести расчет сумм индексации взыскиваемых выплат, он вправе ходатайствовать перед судом о производстве расчета индексации. Решением Новосергиевского районного суда от 20 апреля 2011 года взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 27 марта 1996 года по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу 8 июня 2011 года ( определение Оренбургского областного суда от 8 июня 2011 года), и было исполнено 30 ноября 2011 года ( платежное поручение № от 30 ноября 2011 года). Решения в части последующей индексации взыскиваемых сумм не принималось и не указывалось. Таким образом, сумма <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. должна быть проиндексирована на индексы потребительских цен по Оренбургской области, а именно: <данные изъяты> Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О). Закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен. Разрешение же вопроса о том, как должна трактоваться данная статья при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе о том, учитывается ли при индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (включая выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью), уровень фактической инфляции либо уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, относится к компетенции судов общей юрисдикции. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. При расчет уровня инфляции менее года, суд вправе применить индекс потребительских цен, который является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, а также решения отдельных правовых вопросов. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Жумашева И.И. удовлетворить. Взыскать с Управления социальной защиты населения МО <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Жумашева И.И. инфляционные убытки по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 27 марта 1996 года по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и за период с 8 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий Л.Ф.Андреева
судом вопроса об индексации. При этом, удовлетворение требований об
индексации допустимо, если они основаны на нормах материального права.
Таким образом, требования заявителя об индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны, так как в данном случае следует руководствоваться специальной нормой материального права, устанавливающей определенные периоды выплаты вышеуказанных сумм.