РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Новосергиевка 03 мая 2012 года Оренбургской области Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А., при секретаре Миморовой С.А., с участием истца Печенкина А.К., представителя ответчика Добрыниной Т.А., представителя ответчика Герцен Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина А.К. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области о признании незаконным решения начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Печенкин А.К. (далее по тексту – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что решением начальника УПФР в Новосергиевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ. Указанным решением начальника УПФР не засчитан в льготный стаж период работы истца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С решением начальника УПФР истец не согласен. Считает, что начальник УПФР своим отказом в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости нарушает его конституционное право на социальное обеспечение. Полагает, что при принятии его на работу в указанную организацию надлежащим образом не были оформлены соответствующие документы, фактически он работал <данные изъяты>. В связи с изложенным, он как работавший на вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ Просил признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в Новосергиевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным; обязать ответчика включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за указанной пенсией, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что, несмотря на запись в трудовой книжке «Принять на работу <данные изъяты>» он фактически работал в <данные изъяты> Иных видов сварки в <данные изъяты> не имелось. Письменных доказательств сказанному у него не имеется. В судебном заседании представитель ответчика Добрынина Т.А., представитель ответчика Герцен Л.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали, представили письменные возражения, просили суд в иске отказать, пояснили, что Печенкин А.К. обратился в УПФР ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый Печенкиным А.К. период работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР правомерно не засчитан в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. Правом на досрочное пенсионное обеспечение по списку №2 (раздел XXXIII) пользуются <данные изъяты> Основанием отнесения к конкретному производству, предусмотренному спискам, может быть технологический регламент (процесс), документы плановых и производственных отделов, характеризующие структурное подразделение по производственным признакам, ЕТКС. По трудовой книжке Печенкин А.К принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ Представленными документами факт льготной работы в должности <данные изъяты> с постоянной занятостью полный рабочий день, не подтверждается. Подтвердить занятость полного рабочего времени работы в <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к установлена сдельно-премиальная оплата труда. Проследить количество отработанных часов за день невозможно. При сдельной оплате труда в организации должны заполняться наряды, где указывается задание, разряд работы, норма времени и расценка за единицу работ, время отработанное работником. Наряд утверждается руководителем подразделения и используется в бухгалтерии для записей в расчетно-платежную ведомость и в накопительную ведомость учета затрат. Наряд является первичным учетным документом. Нарядом можно подтвердить характер работ и время выполнения работ. Однако данный документ отсутствует. По акту проверки факта льготной работы от ДД.ММ.ГГГГ значится приказ о зачислении на должность <данные изъяты>, приказы о присвоении квалификационной комиссией повышенного разряда, а также о присвоении квалификации <данные изъяты> (имеющиеся в трудовой книжке) - в книгах приказов не обнаружены. В расчетно-платежных ведомостях значится занимаемая должность <данные изъяты>. Других документов, на основании которых возможно подтверждение факта работы в должности <данные изъяты> не представлено, в связи с их отсутствием. По представленным документам невозможно установить характер работы Печенкина А.К., его занятость полный рабочий день, нет документов на оборудование, на котором он осуществлял <данные изъяты> Документальных доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о включении спорного периода работы, дающего право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, истцом не представлено. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, по инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Совета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (с изменениями и дополнениями) в разделе XXХIII – «Общие профессии» 23200000-19906 предусмотрена профессия – Электросварщик ручной сварки. Из материалов дела следует, что за пенсией истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Новосергиевском районе 06.03.2012 года. Решением начальника УПФР в Новосергиевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, не засчитан в льготный стаж период работы истца <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основным документом, подтверждающим стаж работы для назначения пенсий, является трудовая книжка. На листах 4-5 трудовой книжки Печенкина А.К. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: «Принять на работу <данные изъяты> Таким образом, из трудовой книжки Печенкина А.К. следует, что он работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На листах 4-5 трудовой книжки Печенкина А.К. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> однако в наряде с приказами начальника по личному составу <данные изъяты>», полученном из Новосергиевского районного архива отсутствует приказ № «П» от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Печенкину А.К. квалификации <данные изъяты>, хронологическая очередность вынесения приказов за год не соблюдена. Суд критически оценивает запись от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Печенкину А.К. <данные изъяты> и не рассматривает её как доказательство по изложенным основаниям. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного дела Печенкина А.К. следует, что приказом о приеме на работу Печенкина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ №-к установлена сдельно-премиальная оплата труда. При сдельной оплате труда согласно закону в организации, предприятии ведутся наряды, где указываются задание, разряд работы, норма времени и расценки за единицу работ, а также время, отработанное работником. Наряд утверждается руководителем подразделения и используется в бухгалтерии для записей в расчетно-платежную ведомость и в накопительную ведомость учета затрат. Наряд является первичным учетным документом. Нарядом подтверждается характер и время выполнения работ работником. Однако данный документ истцом не представлен в связи с его отсутствием в архивах. Согласно акту проверки льготной работы от ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного дела Печенкина А.К. отсутствуют указания в приказах и расчетно-платежных ведомостях <данные изъяты> о работе Печенкина А.К. в должности <данные изъяты>. В наряде с приказами начальника по личному составу <данные изъяты> полученном из Новосергиевского районного архива отсутствуют приказ о зачислении Печенкина А.К. на должность <данные изъяты>, приказы о присвоении ему квалификационной комиссией повышенного разряда, а также о присвоении ему квалификации <данные изъяты>, ссылка на которые имеется в трудовой книжке. В расчетно-платежных ведомостях значится занимаемая Печенкиным А.К. должность <данные изъяты> Других документов, на основании которых возможно установить факт работы Печенкина А.К. в должности <данные изъяты> не представлено, в связи с их отсутствием. Документы на <данные изъяты>, на котором Печенкин А.К. осуществлял <данные изъяты> работы, суду также не представлены в связи с их отсутствием. Истцом представлена справка, уточняющая особый характер работы, без указания номера и даты выдачи, за подписью начальника <данные изъяты>, в которой указано, что Печенкин А.К. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с полным рабочим днем. Суд критически оценивает данный документ и не рассматривает его как доказательство, поскольку в указанной справке отсутствуют ссылки на конкретные приказы по предприятию и наряды, кроме того, датой окончания работы в справке указано ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается записью об увольнении в трудовой книжке. Трудовой книжкой истца и представленными истцом доказательствами не подтверждается его занятость на <данные изъяты>, на <данные изъяты>, а также на <данные изъяты>, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В обоснование своих доводов истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был занят именно на <данные изъяты> с полной занятостью в течение рабочего дня, несмотря на разъяснение ему ст. 56 ГПК РФ. Судом факт льготной работы Печенкина А.К. в должности <данные изъяты> с постоянной занятостью полный рабочий день, не установлен. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Печенкина А.К. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области о признании незаконным решения начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение. Председательствующий Е.А. Карякин Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2012 года Председательствующий Е.А. Карякин