РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Новосергиевка 22 мая 2012 года Оренбургской области Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А. при секретаре Кривобоковой Е.Н., с участием представителя истца адвоката Клепиковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.И. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, Министерству социального развития Оренбургской области, Министерству финансов РФ о взыскании инфляционных убытков, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л : Попов Н.И. обратился в суд с вышеозначенным иском к Центру пенсионного обслуживания Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, Министерству социального развития Оренбургской области, Федеральной службе по труду и занятости РФ, Министерству финансов РФ. В обоснование своих требований указал, что является инвалидом первой группы, получившим вред здоровью в результате прохождения им военной службы в <адрес> полигоне при испытании атомной бомбы в период с № Решением Новосергиевского районного суда от 26.01.2011 года, вступившим в законную силу 30.03.2011 года в пользу Попова Н.И. взыскано за счет средств федерального бюджета единовременно <данные изъяты>. - задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена Попову Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно не выплаченные указанные суммы в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п. 16) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Истец полагал, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года № 244-О-П, ему должна быть произведена индексация взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда. Индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению взыскателя составляет <данные изъяты> Истец считал, что сумма убытков, причиненных ему инфляцией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составляют <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Центра пенсионного обслуживания Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области за счет средств федерального бюджета в его пользу: сумму индексации задолженности выплаты возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседании 11.05.2012 года представитель истца – адвокат Клепикова Ю.Ю., действующая на основании ордера, пояснила, что в абзаце 5 страницы 3 искового заявления в связи с технической ошибкой неверно указан период, за который следует взыскать инфляционные убытки – «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», уточнила исковое заявление тем, что в абзаце 5 страницы 3 искового заявления вместо неверно указанного периода следует читать: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2012 года, вынесенным по итогам предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу исключена из числа ответчиков по делу Федеральная служба по труду и занятости РФ (Роструд), а также произведена замена ненадлежащего ответчика – «Центр пенсионного обслуживания Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области» на надлежащего ответчика - Управление Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области. В судебное заседание 22 мая 2012 года истец Попов Н.И. не явился, несмотря на надлежащее извещение, обратился к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Клепиковой Ю.Ю. В судебное заседание также не явились представители ответчиков - Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области, Министерства финансов РФ, несмотря на надлежащее извещение. Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области Бабкова Л.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно поступившему от нее ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, составу суда доверяет, возражает по требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, поддерживает ранее представленные возражения по иску. От ответчиков - Министерства социального развития Оренбургской области, Министерства финансов РФ, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца Попова Н.И., представителей надлежаще извещенных ответчиков: Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области, Министерства финансов РФ. В судебном заседании представитель истца – адвокат Клепикова Ю.Ю., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования истца Попова Н.И. поддержала, просила взыскать в пользу истца с Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области за счет средств федерального бюджета в его пользу: сумму индексации задолженности выплаты возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В письменных возражениях от 11.05.2012 года представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области Бабкова Л.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что УМВД России по Оренбургской области не согласно с требованием истца по следующим основаниям. Истец в качестве ответчика в исковом заявлении указывает Управление внутренних дел по Оренбургской области Центр пенсионного обслуживания, такого юридического лица не существует. Надлежащим ответчиком следует привлекать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области). Свои требования истец основывает на том, что решение Новосергиевского районного суда от 26.01.2011 г. (вступило в силу 30.03.2011 г.) исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако истец с заявлениями о принятии исполнительных листов по данному решению в УФК по <адрес> обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФК по Оренбургской области уведомило УМВД России по Оренбургской области о поступлении исполнительного документа в июне (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, считают требование о взыскании «индексации присужденных денежных сумм задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек» необоснованным. В исковом заявлении (абзац 5 страница 3) истец просит взыскать инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в противоречие с данным требованием в просительной части искового заявления (пункт 1 страница 4) истец просит взыскать указанную выше сумму, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также считают, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 150 ГК РФ дано определение нематериальных благ, к которым отнесены: «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом». Права имущественные - юридически закрепленные права юридических и физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями, правовая фиксация принадлежности имущественной ценности конкретному, лицу. В обосновании заявленных исковых требований, истец не ссылается на причинение ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные права. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по имущественному спору. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате действий УМВД России по Оренбургской области истцом не представлено Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подтверждены надлежащим образом, так как в соглашении №-А от ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизирован предмет, который выступает существенным условием соглашения (не указано гражданское дело, по которому адвокат представляет интересы доверителя), а следовательно, соглашение об оказании юридических услуг является незаключенным. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просили суд в исковых требованиях Попова Н.И. к УМВД России по Оренбургской области отказать. Выслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Попов Н.И. является <данные изъяты> Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Новосергиевского районного суда от 26.01.2011 года, вступившим в законную силу 30.03.2011 года в пользу Попова Н.И. взыскано за счет средств федерального бюджета единовременно <данные изъяты>. - задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена Попову Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию. Данная категория граждан подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 3061 -1. На основании ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Попову Н.И. как инвалиду производится выплата Центром пенсионного обслуживания при УМВД по Оренбургской области денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью. Положения абз. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ) предусматривает меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 и от 11.05.2007 г. № 23, разъяснено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям, суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Попову Н.И. в установленном законом порядке проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), поэтому Попов Н.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова Н.И. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области о взыскании индексации задолженности выплаты денежных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Из решения Новосергиевского районного суда от 26.01.2011 года следует, что задолженность суммы в возмещении вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году задолженность <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году задолженность составляет <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. С января по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Всего задолженность в соответствии с решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Суд соглашается с приведенным истцом Поповым Н.И. расчетом сумм индексации задолженностей, подлежащих взысканию, заявленная истцом сумма является инфляционными убытками исходя из индекса потребительских цен, который не оспаривается представителем ответчика - Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области в возражениях на исковое заявление. В качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции, используется сводный индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению, которые подготовлены государственным органом статистики РФ. При проверке судом расчета, представленного истцом, установлено, что индексы потребительских цен указанные в расчетах, соответствуют индексам потребительских цен, рассчитанных государственным органом статистики РФ. Исходя из изложенного, сумма индексации задолженности выплаты возмещения вреда здоровью Попову Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: За ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составляла <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> руб.; (нарастающим итогом) За ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> руб.; (нарастающим итогом) За ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> руб. (нарастающим итогом) За ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> руб. (нарастающим итогом) За ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> руб. (нарастающим итогом) За ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> руб. (нарастающим итогом) За ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> руб. (нарастающим итогом) За ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> руб. (нарастающим итогом) За ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> руб. (нарастающим итогом) За ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> руб. (нарастающим итогом) За ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> руб. (нарастающим итогом) За ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> руб. (нарастающим итогом). Итого: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплачено по решению суда от 26.01.2011 г.) = <данные изъяты>. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции были использованы истцом в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. В соответствии с законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. Управление Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области является государственным органом в субъекте Российской Федерации – Оренбургской области, в котором сформировано и ведётся личное дело истца как гражданина, имеющего право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также этим органом принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации. Таким образом, Управление Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области является надлежащим ответчиком, с которого должна взыскиваться в пользу истца сумма задолженностей и текущих платежей по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, за счет средств федерального бюджета. Требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда суд рассматривает не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами спора имеют место правоотношения имущественного характера. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Законодательством РФ прямо не предусмотрено взыскание с государства компенсации морального вреда по делам о взыскании инфляционных убытков в связи с неосуществлением индексации сумм возмещения вреда здоровью в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий неосуществлением индексации. Неправильное определение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, причиняет истцу имущественный вред, а положения Федерального закона от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что в связи с неосуществлением индексации суммы возмещения вреда, истцу физические и нравственные страдания не причинены, поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истцом также ставится вопрос об индексации взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда. Индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составляет <данные изъяты> В качестве критерия индексации истец применяет индексы потребительских цен, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики в соответствующие месяцы. Суд не может в полной мере согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он содержит арифметическую ошибку. Индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом суда составляет <данные изъяты> В качестве критерия индексации суд применяет индексы потребительских цен, рассчитанных Федеральной службой государственной статистики в соответствующие месяцы. Довод представителя ответчика о том, что истец с заявлениями о принятии исполнительных листов по решению суда от 26.01.2011 года в УФК по Оренбургской области обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку он не подтвержден доказательствами. Требования истца к ответчикам в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера оплаты услуг представителя суд учитывает требования разумности, справедливости, объем выполненных работ по составлению искового заявления, расчету цены иска, консультативную помощь, сбор необходимых документов для предъявления иска в суд, а также длительность судебного разбирательства и проживание представителя в месте судебного разбирательства по делу. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Попова Н.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, Министерству социального развития Оренбургской области, Министерству финансов РФ о взыскании инфляционных убытков, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области за счет средств федерального бюджета в пользу Попова Н.И. сумму индексации задолженности по выплате возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение. Председательствующий Е.А. Карякин Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Е.А. Карякин