Дело 2-304/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области. 01 июня 2012 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Ю.А.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Лупандина Н.Г., истца – Асылбаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Асылбаевой А.Г. к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Новосергиевского района Оренбургской области, в интересах Асылбаевой А.Г., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, указав в заявлении, что Асылбаева А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является работником здравоохранения, работает в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», проживает в сельской местности и пользовалась до 01.01.2005 года льготами по 100 % оплате жилья, связанным с отоплением и освещением в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан. За период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года Асылбаевой А.Г. в счет оплаты за освещение было уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за отопление было уплачено за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За указанный период Асылбаевой А.Г. была выплачена ежемесячная компенсация на общую сумму <данные изъяты> рубля. В соответствии с ч. 2 ст.63 Основ врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.50 с.35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122 ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. П.50 ст.35 ФЗ № 122 от 22 августа 2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Согласно ст. 63 Основ в новой редакции, меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются - органами местного самоуправления (ч.4, 6). При этом, при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года № 5-П, Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2007 г. № 947 -О-П. Таким образом, анализ вышеуказанных норм свидетельствуют о том, что расходы, понесенные Асылбаевой А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должны быть взысканы с муниципального органа власти за счет средств муниципального бюджета. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере социальной защиты, включая социальное обеспечение. В прокуратуру Новосергиевского района поступило заявление от Асылбаевой А.Г. по вопросу защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере социальной защиты, включая социальное обеспечение. Прокурор просит взыскать с администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области» за счет средств муниципального бюджета в пользу Асылбаевой А.Г. за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года в качестве возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании заместитель прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Лупандин Н.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области» за счет средств муниципального бюджета в пользу Асылбаевой А.Г. за период с 01.02.2009 года по 31.12.2010 года в качестве возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом компенсационных выплат в пользу супруга – Асылбаева Г.Х., также являющегося медицинским работником и исключить за сроком давности оплату за жилищно-коммунальные услуги за январь 2009 года.

Истица Асылбаева А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное возражение - исковые требования не признает, основываясь на нижеследующем: введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации в отличие от утратившего силу Жилищного кодекса РСФСР не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан, - в части 1 его статьи 160 говорится только о возможности предоставления отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов, обращают внимание: неполного возмещения, потому как его, то есть полного возмещения - никогда и не было как до 01.01.2005 года, так и после. Так в ст. 63 Основ, утративших силу в соответствии со п.5.ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ было ранее указано, что «врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством». В связи с чем представительным органом местного самоуправления Новосергиевского района - Советом депутатов как мера дополнительной социальной поддержки, а не как замена существующий льготы ежемесячная денежная компенсация была установлена, в том числе и для медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения (в период с 2007 по 2010 год) решениями от 14.12.2006 года № 10/10 р.С., от 26.12.2007 года № 18/4 р.С, от 25.02.2009 года № 27/3 р.С. соответственно в размере 155 рублей, ранее этот размер компенсации составлял 120 рублей (решение от 29.12.2004 года от 25/10 р.С.) Таким образом, считает, что безосновательно заявлены требования о полном возмещении всей потребляемой электроэнергии, учитывая, что кроме освещения в счета-квитанции, согласно показаний счетчиков, естественно включаются расходы на все абсолютно электроприборы, находящиеся в доме: и холодильники, и морозильные камеры, телевизоры, компьютеры, а так же освещение придомовой территории, подсобных помещений и всего прочего. С вопросом о полном возмещении потребления газа, аналогичная ситуация законодательством ранее было установлено только возможность компенсации за отопление жилого помещения. Требования же заявлены о полном возмещении за весь потребляемый газ без учета того, что кроме отопления жилья лицо, в интересах которого подан иск, на газовых приборах готовит пищу, также сетевой газ может расходоваться на газовые колонки, что не как нельзя отнести к отоплению помещения. Кроме этого не исключены ситуации отопления бань, летних кухонь, теплиц, гаражей, а так же присоединение в одному прибору учета двух домовладений, расположенных на одном земельном участке. 100% возмещение коммунальных расходов никогда не производилась и возмещение этих всех расходов за счет средства местного бюджета является незаконным и необоснованным, учитывая, что ранее до 01.01.2005 года медицинские работники пользовались льготой по возмещению коммунальных расходов не полностью, а по социальным нормам, которые были установлены действующими в тот период времени нормативными документами, а именно: распоряжением от 14.03.2001 № 131-р «О предоставлении льгот по коммунальным услугам», решением № 20/3 р.С. от 31.03.2004 года «О возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности.». Так в 2004 году возмещение льгот устанавливалась из социальной нормы жилья на каждого человека не более 18 кв.м., на двоих - 42 кв.м., на одиноко проживающего - 33 кв.м.. Размер возмещения расходов по освещению определялся исходя из количества членов семьи до 3 человек (32 кв в мес) 384 Квт. в год, более трех человек-(48 кв.в мес.) 572 киловатта в год. В настоящее время ни одной действующей нормой федерального законодательства, либо субъекта не установлены конкретные способы, объемы финансирования, характер каких-либо выплат, а так же не установлены ее размеры, в том числе ее минимальные, либо максимальные пределы. Законодательство определило органу местного самоуправления самостоятельно определять в какой форме и на каких условиях будут компенсироваться ранее существовавшие льготы по оплате жилья, главное, что бы размер совокупного финансирования данных льгот и выплат не был уменьшен, а условия предоставления ухудшены после 31.12.2004 года. (абз.З п. 2 ст. 153 вышеуказанного N 122-ФЗ). Считает, что безосновательно из текста иска следует утверждение о нарушении прав и свобод граждан путем снижения материального благосостояния граждан в связи с отменой натуральных льгот и их заменой на денежное выражение, которое как установил законодатель (п. 2 ст. 153 закона 122-ФЗ) может быть предусмотрено в виде изменения размеров и условий выплаты труда. Размер компенсаций, выплачиваемый до 01.01.2005 года и после не претерпел значительных изменений, если учитывать только установленные ранее ст. 63 Основ льготы, а именно по отоплению и освещению, а не 100% оплату показаний всех приборов учета. Изменение порядка реализации льгот и выплат, предоставляемых данной категории граждан и заменой льгот денежными компенсациями в виде установления отдельных выплат к заработной плате после 31.12.2004 года, не может являться доказательством ухудшения материального положения лица, в интересах которого подан иск, равно как и доказательством ущемления прав и свобод. Считает, что в исковые требования необоснованны из-за недоказанности такого юридически значимого обстоятельства, имеющее значение для дела, как объем финансирования до изменения порядка реализации льгот и выплат и после. Учитывая правовую позицию, отраженную в судебной практике, а именно: Определении Конституционного суда №375-0 от 12.07.2006г и постановлениях Конституционного суда РФ от 17.06.2004г. №12-П, от 15.05.2006г. №5-П из которых следует, что Российская Федерация не устранялась и не устраняется от исполнения обязанностей по финансовому обеспечению предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности. Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод о том, что финансовые обязательства государства, предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов; как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других федеральных законов, в том числе федеральных законов о налогах, а также материальных законов, затрагивающих расходы Российской Федерации, и тем более лишать их юридической силы; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Следовательно, обязательства установленные ранее льготы ст. 63 Основ являются обязательствами Российской Федерации, но ответчик - администрация муниципального образования к Российской Федерации как к субъекту прав не имеет никакого отношения, так как в соответствии со ст. 12 Конституции РФ «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». В соответствии с п. 5 ст. 126 ГК РФ «субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации». Просит в иске отказать. Суд, с согласия участников процесса, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица МУЗ «Новосергиевская ЦРБ» Мантрова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска не представила.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора района в интересах Асылбаевой А.Г. по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 50 с.35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122 ФЗ, указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. П.50 ст.35 ФЗ № 122 от 22 августа 2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно ст. 63 Основ, в новой редакции, меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются - органами местного самоуправления (ч.4, 6). При этом, при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года № 5-П, Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. №383-0-П, где указано, что установленное п.50 ст.35 ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005г. на основании ч.2 ст.63 Основ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. № 149-0-П в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Часть 1 ст. 153 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 01.01.2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

В судебном заседании установлено и видно из копии трудовой книжки, что Асылбаева А.Г. действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно работает в должности <данные изъяты> МУЗ «Новосергиевская ЦРБ».

Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Асылбаева А.Г., А. и А.Э. (члены семьи истца) по 1/3 доле каждый.

Справка Новосергиевского поссовета от 27.01.2012 года свидетельствует о том, что зарегистрированы и фактически проживают по этому адресу: Асылбаева А.Г., супруг А. и сын А.Э. Супруг является медицинским работником, сын медицинским работником не является.

Как видно из справки о расчетах за потребленное отопление, за период времени с 01 февраля 2009 года по конец декабря 2011 года, от А. – супруга истицы в счет оплаты за отопление поступили платежи в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Из справки о расчетах за потребленную электроэнергию видно, что затраты Асылбаевой А.Г. на освещение за период времени с 01.02.2009 года по 31.12.2011 года, составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно справке МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», Асылбаевой А.Г. выплачивалась денежная компенсация на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 155 руб. ежемесячно с января 2009 года по декабрь 2010 года, <данные изъяты> всего <данные изъяты> рубля.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Асылбаева А.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работая в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», имея медицинское образование, и проживая в сельской местности, пользовалась правом на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действовавшим законодательством. В 2008 году и позднее ей на основании решения совета депутатов ежемесячно выплачивалась денежная компенсация указанной льготы в размере 155 рублей ежемесячно. Таким образом, разница между фактическими расходами Асылбаевой А.Г. на оплату отопления и освещения, с учетом выплаченной компенсации, составляет: <данные изъяты>

Таким образом, анализ вышеуказанных норм свидетельствуют о том, что выплатой денежной компенсации в размере 155 рублей нарушаются права Асылбаевой А.Г., поскольку размер произведенной выплаты по сравнению с фактическими затратами носит символический характер, а согласно вышеназванному определению Конституционного Суда, выплаты компенсаторного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд, а компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, входящие в ее состав – как доплаты и надбавки компенсационного характера, связанные с осуществлением трудовой деятельности в особых условиях либо премии и иные поощрительные выплаты.

Исходя из смысла закона и природы заработной платы, в ее состав не могут входить меры социальной поддержки, в том числе компенсации расходов по оплате услуг ЖКХ, поскольку такие выплаты не связаны напрямую с осуществлением работником трудовой функции, и могут устанавливаться лишь отдельным категориям работников, в данном случае – медицинским работникам, имеющим соответствующее образование и проживающим в сельской местности. Более того, понятие «коммунальных услуг», упомянутое в примечании к приложению 2 к распоряжению главы района от 21.01.2005г. № 19-р, является более широким, чем понятие «бесплатное отопление и освещение», имевшее место в ст.63 Основ. Поэтому определить, имелась ли ввиду при этом замена льготы по предоставлению бесплатного отопления и освещения, и выделить долю, падающую на такую замену, невозможно. Следовательно, доказательства того, что существовавшая с 2005г. по 2009г. надбавка, повышающая тарифные ставки (оклады) специалистам муниципальных учреждений, расположенных в сельской местности, каким-то образом связана с ранее предоставлявшейся ст.63 Основ натуральной льготой именно медицинским работникам, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отсутствуют.

Доводы же об отсутствии прямого законодательного закрепления с 01.01.2005г. такой льготы, либо меры социальной поддержки данной категории работников, как бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, либо предоставление компенсации в соответствующем размере, не может быть положен в основу вынесения решения об отказе в иске, поскольку сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением соответствующих мер социальной поддержки, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, и до его установления на органах власти лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 31.12.2004г.

Не противоречит этому выводу и довод о существовании до 2005 года порядка возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности, по нормам на человека, на основании решения совета депутатов от 31.03.2004г. № 20/3 р.С., поскольку у медицинских работников имелась возможность выбора порядка пользования предоставленными им льготами – в натуральном выражении (бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением), либо путем получения компенсации. При этом действие ст.63 Основ данным решением отменено или ограничено быть не могло. Тем самым природа установленных указанным решением совета депутатов выплат была иной, нежели возникшая после 01.01.2005 года выплата меры социальной поддержки в размере 120 руб. в 2005-2006 годах, и 155 рублей – с 2007 года на основании соответствующих решений совета депутатов.

К доводу о том, что понятия «электроэнергия» и «освещение», а также «потребляемый газ» и «отопление» не совпадают, в связи с чем неправомерно требование истца о получении компенсации оплаты электроэнергии и газа в полном объеме, суд также относится критически, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для определения доли, потраченной истицей Давыдовой И.Н. на освещение и отопление в предъявленных ею ведомостях на оплату электроэнергии и газа, оплачиваемых по показаниям счетчика. Нормативы потребления, установленные решением Совета депутатов № 20/3 р.С. от 31.03.2004г., не действуют с 01.01.2005г. Действующее законодательство не дает оснований для выплаты компенсации с учетом каких-либо ограничений, поскольку ни в одном нормативном акте не указано ограничение нормативов объема электрической энергии и газа, потребляемых на освещение и отопление жилых помещений, занимаемых медицинскими работниками. Доказательства того, что данный объем электроэнергии и газа был потрачен не на отопление и освещение, а на иные цели, отсутствуют. Кроме того, выделить долю, потраченную на отопление и освещение в квитанциях по оплате газа и электроэнергии по приборам учета, невозможно. Суммы оплаты за газ в летние месяцы при этом истцом добровольно исключены из исковых требований, в связи с отсутствием отопления в указанные периоды.

Следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме, указанной в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с п. 19 части 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, Администрация МО «Новосергиевский район» освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», ст.153 ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, ст. ст. 23, 167ч.4, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Асылбаевой А.Г. к администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» за счет средств муниципального бюджета в пользу Асылбаевой А.Г. компенсацию расходов по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01.02.2009 года по 31.12.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Оренбургский областной суд со дня его вынесения с подачей жалобы через Новосергиевский районный суд.

Председательствующий