Дело № 2-286/ 2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Новосергиевка 15 июня 2012 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. при секретаре Пузиной О.В. в отсутствии представителя истца, с участием ответчика Лукинского А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Финотдел» к Лукинскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ОАО «Финотдел» обратился с иском к Лукинскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом и неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Сроки возврата займа, уплаты процентов определены в графике платежей, который является приложением к договору. Ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, и поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из которых: -сумма основного долга – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; -задолженность пот начисленным, но неуплаченным процентам- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. -неустойка за несвоевременное погашение займа- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Ссылаясь на требования ст.309 ГК РФ, просят требования удовлетворить в полном объеме. Также просят расторгнуть договор займа. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ответчик Лукинский А.И., не оспаривая договор займа, его сумму, условия, сроки и суммы погашения ежемесячно, а также то, что нарушил сроки погашения займа, просил учесть его сложное материальное положение, и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, которую считает завышенной. Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из договора займа №, между ОАО «Финотдел» (займодавцем) и Лукинским А.И. (заемщиком) заключен договор займа, по условиями которого ОАО «Финотдел» предоставляет Лукинскому А.И. на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Лукинский А.И. обязуется возвратить указанную денежную сумму с процентами. Пунктом 7.1.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока платежа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором пени. Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа Лукинским А.И. в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласен с требованиями, не оспаривая сумму долга и процентов, в силу чего заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки согласован сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лукинский А.И. принял на себя обязательства уплачивать пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы долга ( п.8.1 договора). Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериями для признания несоразмерности подлежащей уплате неустойки суд считает чрезмерно высокий процент неустойки (<данные изъяты> % за каждый день), сумма неустойки ( <данные изъяты> руб.) немногим менее, чем сумма основного долга ( <данные изъяты> руб.), а также отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчика, что позволяет суду, применяя ст. 333 ГК РФ, возможность уменьшения неустойки. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому требования в части расторжения договора займа, следует оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ОАО «Финотдел» удовлетворить частично. Взыскать с Лукинского А.И. в пользу ОАО «Финотдел» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ : сумма основного долга <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное погашение займа – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Л.Ф.Андреева Решение в окончательной форме вынесено 19 июня 2012 года. Председательствующий Л.Ф.Андреева