Дело № 2-285/ 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Новосергиевка 28 апреля 2012 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.

при секретаре Пузиной О.В.

заявителя-Усовой В.А.

с участием представителя заявителя –адвоката Зинченко П.А.

представителя МО Новосергиевский район Евстратовой Т.Г.

представителя органа опеки и попечительства-Вороновой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Усовой В.А. о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства Новосергиевского района.

УСТАНОВИЛ:

Усова В.А.(девичья фамилия К.) обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства Новосергиевского района, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она осталась сиротой. Распоряжением Администрации Новосергиевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства Новосергиевского опекунского совета, она, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была отдана опекуну П., проживающей в <адрес>. Названным распоряжением одновременно вменено в обязанности опекуна осуществлять надзор за имуществом и квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представитель органа опеки и попечительства, начальник Новосергиевского РОО Е. за № издает разрешение в орган опеки и попечительства <адрес>, которым разрешает опекуну П. продать квартиру, а денежные средства, вырученные от продажи квартиры, рекомендовано разместить на счет в сбербанке на имя несовершеннолетней К.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана, о судьбе которой она, Усова, ничего не знала, опекун ее в это не посвящала. В марте 2012 года она узнала, что имеет право обжаловать бездействия органа опеки и попечительства в судебном порядке. Орган опеки ход осуществления сделки купли-продажи, движения денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ребенку, от продажи недвижимости опекуном, не контролировал, что повлекло лишение ее недвижимости, а также денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

В судебном заседании заявитель Усова В.А. и ее представитель- по ордеру -адвокат Зинченко П.А. заявление поддержали. Усова В.А. указала, что она намерена вернуть свою квартиру, а для этого ей необходимо признать незаконным бездействие органа опеки и попечительства по контролю за деятельностью опекуна. О нарушенном праве она узнала лишь в феврале 2012 года, когда случайно обнаружила договор о продаже квартиры. Опекун умерла в январе 2011 года.

Требования предъявлены к структурному подразделению органа местного самоуправления, в связи с чем судом привлечен орган местного самоуправления- администрация МО Новосергиевский район.

Представитель администрации МО Новосергиевский район- Евстратова Т.Г. с заявлением не согласилась и просила отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска срока для обращения в суд. При этом указала, что никаких нарушений прав опекаемой К. в действиях органа опеки не имеется, она была обеспечена жильем, как во время нахождения под опекой П., так и в настоящее время.

Аналогичные доводы были изложены и представителем органа опеки и попечительства по доверенности Вороновой Л.Г., также указавшей на то, что пропущен срок для обращения в суд, прошло более десяти лет со дня, когда было дано разрешение на продажу квартиры. Также указано на то, что органами опеки и попечительства, в соответствии с требованиями, которые предъявлялись в период решения вопроса о продаже жилья опекаемой несовершеннолетней К. в 2001 году, нарушения прав не допущено, она была обеспечена жильем- проживала с опекуном и ее семьей, никаких жалоб не поступало. Разрешение на продажу квартиры было дано в соответствии с требованиями закона в 2001 году, была продана квартира, в которой К. не проживала с 1996 года, в связи с тем, что расходы по ее содержанию опекун нести не могла. Деньги от продажи квартиры было рекомендовано разместить на счет в сбербанке на имя несовершеннолетней. В 2008 году был принят закон, регулирующий деятельность органов опеки и попечительства, и, исходя из этого закона, подано заявление, тогда как К. достигла совершеннолетия в 2005 году, то есть до принятия действующего закона, и ее доводы в связи с этим просит признать необоснованными.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

По данной категории дел, на заявителя законом возлагается обязанность доказывания самого факта нарушения прав и свобод, в результате принятого решения и оспариваемого действия.

Тогда как, Усова (К.) В.А., заявляя о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства в части отсутствия должного контроля за деятельностью опекуна, не представила суду никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и свобод, в результате оспариваемого ею бездействия.

Согласно опекунского дела №, находящегося в отделе образования МО Новосергиевский район, ДД.ММ.ГГГГ П. было подано заявление об установлении опеки над несовершеннолетней К.

Распоряжением администрации Новосергиевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р, была отдана под опеку П. несовершеннолетняя К.

ДД.ММ.ГГГГ представителем органа опеки и попечительства, начальником Новосергиевского РОО Е. было дано разрешение, адресованное в орган опеки и попечительства <адрес>, о разрешении опекуну П. продать квартиру, принадлежащую К., находящуюся в <адрес>. При этом указано, что К. зарегистрирована по месту жительства опекуна в <адрес>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Вопрос о причинах пропуска срока поставлен на разрешение в ходе судебного заседания.

Усова В.А. не просит восстановить пропущенный процессуальный срок, а считает его не пропущенным. В подтверждение причин пропуска срока сослалась лишь на обнаружение в феврале 2012 года, то есть через год после смерти опекуна, договора о купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение тому представила суду свидетелей П.А.И. и М.

Свидетель П.А.И. показал, что он муж опекуна П., и вместе с нею воспитывали и содержали Усову ( К.)В.А., однако он никогда не вникал в дела жены, и не касался ее дел. Что-либо о квартире и деньгах не знает. Через год после смерти жены, какие-то документы дети брали, но что это он не вникал. Усова В.А.после школы обучалась в учебном заведении, затем вышла замуж и проживает в квартире, которую ей предоставили они.

Свидетель М., дочь П.А.И., показала, что после того, как прошел год после смерти матери, с разрешения отца, стали смотреть с Усовой В.А. документы, но что это за документы не знает.

Ей известно, что у Усовой В.А. есть брат, который злоупотребляет спиртными напитками, приехал со <адрес>, где пропил все.

Однако эти показания свидетелей, не позволяют их оценивать как доказательства тому, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку не содержат никаких сведений тому, что Усова В.А. узнала от нарушенном праве лишь в феврале 2012 года, как о том заявила.

Как установлено, Усова В.А. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с 1996 года находилась под опекой у П., проживала в <адрес>, вместе с семьей опекуна. Как пояснила Усова В.А., она обучалась в высшем учебном заведении, получила специальность, работает, в ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак, проживает с мужем; имеет брата, но с которым, как пояснила, не общается из-за его образа жизни, но знает, что он уже длительное время проживает в <адрес>, не имеет своего жилья, лишился его и в <адрес>.

С момента продажи квартиры прошло более 11 лет, а с момента достижения совершеннолетия Усовой В.А. более шести лет. Опекун- П. умерла более года назад.

Все эти обстоятельства следует оценить как доказательства тому, что доводы заявителя о том, что о нарушенном праве ей стало известно лишь в феврале 2012 года, не состоятельны.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В удовлетворении заявления следует отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Усовой В.А. о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства Новосергиевского района отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ф.Андреева

Решение в окончательной форме вынесено 4 мая 2012 года.

Председательствующий Л.Ф.Андреева