Дело № 2-188\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации П. Новосергиевка 15.06.2012 г. Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кротова Ю.А. при секретаре Миморовой С.А. с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Новосергиевский маслозавод» Горчаковой С.А., ответчика Махмутовой М.В., представителя ответчика Кечиной Т.И. – Комлева Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого Акционерного Общества «Новосергиевский маслозавод» к Кечиной Т.И., Махмутовой М.В. о взыскании материального ущерба. УСТАНОВИЛ: Открытое Акционерное Общество «Новосергиевский маслозавод» (далее ОАО) обратилось в суд к Кечиной Т.И., Махмутовой М.В. о взыскании материального ущерба указывая на то, что ответчики являлись работниками предприятия по трудовому договору: Кечина Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Махмутова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали продавцами в магазине № ОАО «Новосергиевский маслозавод», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №. В результате инвентаризации была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После проведения инвентаризации работники подали заявления об увольнении по собственному желанию. Согласно должностной инструкции продавец магазина и заведующий магазином должны были осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих ценностей. ДД.ММ.ГГГГ с продавца Махмутовой М.В. и заведующей магазином Кечиной Т.И. были затребованы объяснения о причинах образовавшейся недостачи. Они отказались давать объяснения. Махмутова М.В. и Кечина Т.И. были материально ответственными лицами, с ними были заключены договора о полной материальной ответственности в соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г.№85). В соответствии с. п.п. а,в, п.1 указанного договора работники приняли на себя обязательство бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества. В связи с поданными заявлениями Кечиной Т.И. и Махмутовой М.В. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация в связи со сменой материально ответственных лиц, которая выявила дополнительную недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. Из-за халатного отношения работников к вверенным товарно-материальным ценностям ОАО «Новосергиевский маслозавод» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно причиненный ущерб работники возместить отказались. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками была распределена поровну между ответчиками, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, каждому. В ходе рассмотрения дела представитель истца Горчакова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила взыскать с Кечиной Т.И. и Махмутовой М.В. солидарно в пользу ОАО «Новосергиевский маслозавод» сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При этом представитель истца признала факт того, что с Махмутовой М.В. было удержано из зарплаты <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи. Пояснила, что предыдущая инвентаризация в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ответчик Кечина Т.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени судебного заседания. Представитель ответчика Комлев Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, причиненного ущерба Кечиной Т.И., инвентаризационные описи и сличительные ведомости составлены с нарушением законодательства, имеется множество помарок, которые не оговорены членами комиссии, не подписаны ответчиками, судебная экспертиза проведена не компетентными лицами и не может учитываться судом. Ответчик Махмутова М.В. иск не признала по основаниям, указанным Комлевым Д.А. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между ОАО «Новосергиевский маслозавод» « работодатель» с одной стороны и Кечиной Т.И. «работник» с другой, согласно которого последняя принята продавцом. Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между ОАО «Новосергиевский маслозавод» «работодатель» с одной стороны и Кечиной Т.И. «работник» с другой, согласно которого последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества ( в том числе, денежных средств) и обязуется бережно относится к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосергиевский маслозавод» следует, что Кечина Т.И. принята продавцом магазина <адрес> на неопределенный срок. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Кечиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления Кечиной Т.И. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между ОАО «Новосергиевский маслозавод» « работодатель» с одной стороны и Махмутовой М.В. «работник» с другой, согласно которого последняя принята продавцом. Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между ОАО «Новосергиевский маслозавод» « работодатель» с одной стороны и Махмутовой М.В. «работник» с другой, согласно которого последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества ( в том числе, денежных средств) и обязуется бережно относится к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосергиевский маслозавод» следует, что Махмутова М.В. принята продавцом магазина <адрес> на неопределенный срок. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Махмутовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления Махмутовой М.В. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосергиевский маслозавод» «О проведении инвентаризации» следует, что инвентаризации подлежат имущество, находящееся в магазине №. Причина инвентаризации –контрольная проверка. В состав комиссии по инвентаризации входят зав.магазином Кечина Т.И., продавец Махмутова М.В. Права и обязанности заведующей магазина и продавца закреплены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Х. Согласно результату по инвентаризации в магазине № ОАО «Новосергиевский маслозавод» на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Результат подписан членами комиссии, в том числе Кечиной Т.И., Махмутовой М.В. Из приказа о № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосергиевский маслозавод» «О проведении инвентаризации» следует, что инвентаризации подлежат имущество, находящееся в магазине № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации – смена материально ответственных лиц. В состав комиссии по инвентаризации входят зав.магазином Кечина Т.И., продавец Махмутова М.В.. Согласно результату по инвентаризации в магазине № ОАО «Новосергиевский маслозавод» на 02.06. 2011 г. и акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рублей копеек. Результат подписан членами комиссии, в том числе Махмутовой М.В. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, установленный проверкой материальный ущерб в указанной сумме, в магазине № ОАО «Новосергиевский маслозавод», расположенном в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственных лиц Кечиной Т.И. и Махмутовой М.В. подтверждается документально.Эксперты Б. – главный аудитор и З. главный специалист ООО «**» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данная компания с 2010 года является членом саморегулирующей организации аудиторов: Российская Коллегия аудиторов. Наличие записи о фирме в реестре СРО свидетельствует о том, что она является аудиторской организацией и имеет право выдавать аудиторские заключения. ООО «**» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Финансов РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов. В судебном заседании подтверждено приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось Махмутовой М.В., то что ей ответчику в счет погашения недостачи в магазине выплачено за счет зарплаты <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Постановлением О/у БЭП ОВД по МО Новосергиевский район Ж. утвержденным ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158,160 УК РФ в отношении Кечиной Т.И. и Махмутовой М.В. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В судебном заседание установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчицы выполняли работу по расчетам при продаже (реализации) товаров и выполняли обязанности продавцов. Отсюда суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицами заключен законно и обоснованно. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало. По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя). Ответственность работников наступает за тот ущерб, который явился результатом их противоправного поведения (проступка). При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину. Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 ТК РФ) содержат прямое указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности. Небрежность, неосмотрительность налицо там, где работник не сознавал противоправного характера своего поведения и не предвидел возможности причинения ущерба, однако по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Любая форма вины может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. Работодатель, передав материально ответственным лицам товарно-материальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь (как и в других случаях причинения работниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника. В ряде случаев закон предусматривает правило, согласно которому материальная ответственность работника перед работодателем исключается. В частности, в соответствии со ст. 239 ТК РФ к таким случаям относятся неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ от сторонам разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В случае не предоставления доказательств, суд вправе вынести решение на основании доказательств имеющихся в деле. Анализируя изложенное, суд приходит к вводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности и законности заявленных исковых требований. По мнению суда, ответчиками не представлено доказательств того, что материальный ущерб произошел не по их вине. При отсутствии таких доказательств ответчицы должны нести материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным бездействием работниц (ответчиц) и наступившим для работодателя имущественным ущербом, в следствии чего, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма причиненного ущерба Кечиной Т.И. и Махмутовой М.В. истцу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть с момента последне инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения недостачи Махмутовой М.В. <данные изъяты> В связи с чем, Кечина Т.И. и Махмутова М.В. должны нести материальную ответственность в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом материального положения Кечиной Т.И. и Махмутовой М.В., которые не имеет доходов достаточных для возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то суд применяет ст. 250 ТК РФ и снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков на 50%, то есть полежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с Кечиной Т.И. в пользу ОАО «Новосергиевский маслозавод» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с Махмутовой М.В. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: исковые требования Открытого Акционерного Общества «Новосергиевский маслозавод» удовлетворить частично. Взыскать с Кечиной Т.И. в пользу ОАО «Новосергиевский маслозавод» денежную сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Взыскать с Махмутовой М.В. в пользу «Новосергиевский маслозавод» денежную сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решение суда в окончательной форме. Председательствующий: Кротов Ю.А. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.06.2012 г. Председательствующий: