Дело № 2-384/ 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новосергиевка 26 июня 2012 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.

при секретаре Пузиной О.В.

с участием пом.прокурора Коротковой Е.И.

истца Троховой М.А.

представителя истца- адвоката Комлевой Т.М.

ответчика- ИП Мосолова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троховой М.А. к ИП Мосолову А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трохова М.А., с учетом уточнений исковых требований, обратилась с иском к ИП Мосолову А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала <данные изъяты> в ООО «**», руководителем которого был Мосолов А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена к ИП Мосолову А.В. в той же должности и с теми же обязанностями. Запись в трудовую книжку ей о приеме к ИП Мосолов А.В. не внесли. Трудовой договор с нею не заключался, заработная плата была определена в размере <данные изъяты> рублей от конструкции, и оплачивали разу. Ее рабочий день был полным, шесть дней в неделю, местом работы был офис по адресу: <адрес>. За заказы она принимали деньги по приходным ордерам, и которые затем сдавала бухгалтеру. Договор о полной материальной ответственности не заключался.ДД.ММ.ГГГГ она руководителем Мосоловым А.В. была отстранена от работы, приказа об этом не было и ей неизвестно по каким основанием это было сделано.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Комлева Т.М. требования поддержали полностью. Просили иск удовлетворить в полном объеме: восстановить на работе, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, представив расчет, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик- ИП Мосолов А.В. требования не признал. При этом показал, что действительно Трохова М.А. работала у него <данные изъяты> но только с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор и приказ на нее не оформлялся. Договор о полной материальной ответственности также не был заключен. Должностной инструкции нет. Трохова М.А. принимала заказы, оформляла договоры, принимала деньги от клиентов, которые затем должна сдавать бухгалтеру. Заработная плата была определена в размере <данные изъяты> рублей от конструкции, ведомостей на выдачу заработной платы нет, не было табеля учета рабочего времени. Но он не оспаривает, что Трохова М.А. работала полный рабочий день, была шестидневная рабочая неделя. Уволил ее за недоверие по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она самовольно взяла из денег, полученных по заказу, заработную плату. С приказом она не знакомилась, о чем он составил акт. Признает, что допущены нарушения трудового законодательства о порядке оформления трудовых отношений с работником.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, с частичным возмещением морального вреда, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из МРОТ, суд приходит к следующему.

Как следует из требований ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Работодателем признано, что Трохова М.А. работала без трудового договора, без оформления приказа и без заключения договора о полной материальной ответственности, записи в трудовую книжку не вносились, не велся табель учета рабочего времени. Признано им также, что истица работала без нарушения трудовой дисциплины, заработная плата выдавалась без оформления платежных ведомостей, но была менее МРОТ, увольнение было без соблюдения порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства, не подлежат доказыванию.

Из представленного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Троховой М.А., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор по ст.81 пункт 7 ТК РФ. Сведения об ознакомлении с приказом Троховой М.А. отсутствуют.

В подтверждение доводов о недоверии к Троховой М.А. ответчик представил суду докладную бухгалтера М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщает, что менеджеры Трохова М.А. и К. без разрешения взяли деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы с заказа П.

Но при этом, как следует из кассовой книги, которая представлена суду для обозрения, сумма за заказ П. в размере <данные изъяты> рублей принята бухгалтером.

Данный факт отрицала Трохова М.А., заявив, что никаких противоправных действий не совершала, и при этом представила суду для обозрения договор с П. и квитанцию на <данные изъяты> рублей, которые и были сданы в кассу.

Мосолов А.В. не отрицал, что именно эта сумма и была предоплатой.

Иных доказательств не представлено.

Заявление Мосолова А.В на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по факту взятия денег Троховой М.А. не может быть оценено как доказательство для отказа в удовлетворении требований, поскольку не содержит никаких сведений в подтверждение доводов о недоверии.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.23 постановления Пленума ВС РФ N2 от 17марта 2004года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные требования были разъяснены сторонам.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ N2 от 17марта 2004года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 ч.1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверяя могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как пояснил ответчик, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт несанкционированного использования ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет заработной платы.

Между тем, никаких доказательств тому не представлено.

Судом был исследован вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Одного никаких доводов, на основе которых возможно придти к выводу о наличии в действиях истца оснований для утраты к ней доверия, не представлено, а тех доводов, которые представлены ответчиком, недостаточно для вывода о законности увольнения истца п.п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения Троховой М.А., что и является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный последним заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула регулируется нормами ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007года N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п.2 названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п.9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N916) п.п.4-5 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Истцом и ее представителем представлен расчет, из которого следует, что среднедневной заработок исчислен в сумме 425, 17 руб. исходя из заработной платы, которая, как они считают, должна быть исчислена из справок ф.2 НДФЛ, которые ими получены из материалов, находящихся в отделении Сбербанка за период с октября 2011 года по февраль 2012 года включительно, и которые представлялись для решения вопроса о получении кредита. В оплату включили все календарные дни, а именно за период с 17 мая 2012 года по 26 июня 2012 года ( 41 день).

Расчет в части исчисления исходя из количества не рабочих, а календарных дней не может быть признан верным, поскольку гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени, предусмотренные ТК РФ, не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, если бы он продолжал работу, т.е. исходя не из рабочих, а из календарных дней периода.

Однако, представив эти справки, Трохова М.А. не смогла подтвердить, что именно в таких размерах получала заработную плату, но при этом подтвердила, что ее заработная плата была менее МРОТ.

Ответчиком заявлены возражения в части представленных справок, при этом указано, что кроме того, что такой заработной платы не выплачивалось, справки им не подписывались. В опровержение доводов представил суду справки ф.2НДФЛ, исходя из которой заработная плата Троховой М.А. за период с января 2012 года по май 2012 года составила:

январь- <данные изъяты> рублей, февраль- <данные изъяты> рублей, март- <данные изъяты> рублей, апрель <данные изъяты> рублей, май – <данные изъяты> рублей.

Этой справкой подтверждены доводы как истца, так и ответчика, что заработная плата была менее МРОТ.

Эти обстоятельства являются основанием не согласиться с расчетом истца и его представителя.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006г. N90-ФЗ, от 20 апреля 2007г. N54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья37, часть 3).

По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заработная плата Троховой М.А. составляла менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в то время как по смыслу вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из МРОТ, а именно 4611 руб. и районного коэффициента 15% к нему, а всего из 5302 руб.65 коп.

Заработная плата составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма составит: <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию.

Нашло подтверждение, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в незаконном увольнении истца, нарушены требования в части оформления трудового договора, трудовой книжки.

Эти нарушения не опровергаются ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Троховой М.А. удовлетворить.

Восстановить Трохову М.А. в должности <данные изъяты> ИП Мосолов А.В..

Взыскать с ИП Мосолов А.В. в пользу Троховой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ф.Андреева

Решение в окончательной форме вынесено 30 июня 2012 года.

Председательствующий Л.Ф.Андреева