Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Новосергиевка 20 августа 2012 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А. при секретаре Миморовой С.А. с участием ответчика Есипова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Оренбурге к Есипову Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Оренбурге обратилось в суд с вышеозначенным иском к Есипову Н.А., ООО «Росгосстрах» указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили: «****» гос. рег. знак №, принадлежащий Центральному Банку Российской Федерации, которым управлял К.; «**» гос. рег. знак №, принадлежащий Есипову Н.А., которым управлял он же. Автомобиль «****», гос. рег. знак №, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору «Добровольного страхования транспортных средств», полис № Выполняя свои обязательства по договору «Добровольного страхования транспортных средств» (полис № ОСАО «Ингосстрах» приняло к своему производству извещение о данном страховом случае и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Есипов Н.А. управлявший автомобилем «**» гос. рег. знак №, гражданская ответственность владельцев которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего». Ответчику ООО «Росгосстрах» в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление о получении от ДД.ММ.ГГГГ). После получения претензии ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместил часть ущерба в размере - 104 201,93 рублей, без объяснения причин занижения оплаты заявленной суммы. Таким образом, разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения составила 15 798,07 рублей (120 000,00 рублей - 104 201,93 рублей) В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Таким образом, разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения составила 55 858,96 рублей (175 858,96 рублей - 120 000,00 рублей). Ответчику Есипову Н.А. в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась без ответа и без оплаты. ОСАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 2349,72 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Оренбурге: с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 15798 рублей, с ответчика Есипова Н.А. в порядке суброгации денежную сумму в размере 55858,96 рублей, а также пропорционально с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2349, 72 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с возражениями на исковое заявление, в которых просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Суд в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик Есипов Н.А. в судебном заседании представил суду письменные возражения на иск, исковые требования в размере 55858,96 рублей не признал, признал иск частично - в размере 16109 рублей, просил суд в удовлетворении искового заявления в части, превышающей указанную денежную сумму, в пользу ОСАО «Ингосстрах» отказать. Из письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Максимовой Л.Г., действующей на основании доверенности, следует, что в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия на выплату 120000 рублей в порядке суброгации и документы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей К. и Есипова Н.А. На основании представленных документов в соответствии с Законом об ОСАГО экспертным учреждением ООО «****» было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ****, г/н № с учетом износа составила 104201,93 руб. На основании данного экспертного заключения во исполнение обязанностей была осуществлена выплата ОСАО «Ингосстрах» указанной суммы. С результатами экспертизы ознакомлены, полагают, что в основу судебного решения должны быть положены результаты проведенной экспертизы, при этом с ООО «Росгсстрах» не может быть взыскано более 15798,07 рублей. Суд, заслушав пояснения ответчика Есипова Н.А., огласив письменные возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца исходя из следующего. В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Тем самым в основе ответственности за причинение убытков также лежит вина причинителя вреда. Согласно страховому полису № Центральный банк РФ и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства ****, рег. знак № по риску «ущерб, угон автотранспорта», страховая сумма – <данные изъяты> руб. Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства видно, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Центральному банку РФ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии Есипов Е.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» нарушил п. 9.10 ПДД – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин. на <данные изъяты> км. автодороги Самара – Оренбург, управляя личным авто **, гос.рег.знак №, не выдержал дистанции до впереди идущего автомобиля *****, №, допустил столкновение, за что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росгострах» был приглашен на осмотр транспортного средства *****, №, по адресу: <адрес> 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства со стороны ответчиков не оспаривались и не опровергнуты. Согласно представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции) №, составленному экспертным учреждением ООО «****», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства *****, г/н № с учетом износа составила 104201,93 руб. Из информации, содержащейся в примечаниях к нему следует, что заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Кроме того, экспертное заключение (калькуляция) № не содержит всех необходимых реквизитов: отсутствует гербовая печать учреждения, отсутствуют сведения о квалификации и стаже работы эксперта, отсутствуют сведения о принадлежности к саморегулирующей организации. Указанная сумма в размере 104201,93 рубля была выплачена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Судом по настоящему гражданскому делу в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*****», гос. рег. знак №, в связи с механическими повреждениями, причиненными указанному автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля на день совершения ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*****», гос. рег. знак №, в связи с механическими повреждениями, причиненными указанному автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля на день совершения ДТП, составляет 136109 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд критически оценивает экспертное заключение (калькуляцию) №, составленное экспертным учреждением ООО «****», поскольку из информации, содержащейся в примечаниях к нему следует, что указанное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Экспертное заключение (калькуляция) № не содержит всех необходимых реквизитов: отсутствует гербовая печать учреждения, отсутствуют сведения о квалификации и стаже работы эксперта, отсутствуют сведения о принадлежности к саморегулирующей организации. Исходя из изложенного суд не принимает экспертное заключение (калькуляцию) № как доказательство по делу. Анализ изложенного в совокупности позволил суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 15798 рублей (120000 - 104201,93), с ответчика Есипова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 16109 рублей (136109 - 120000). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2349,72 рублей. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Есипова Н.А. расходы по уплате госпошлины в размере 644 рубля 36 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 631 рубль 92 коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно квитанции к приходному кассовому чеку ПК «**» и фискальному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Есиповым Н.А. уплачено ПК «**» 8000 рублей за производство судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с истца в пользу Есипова Н.А. денежные средства в размере 5696 рублей судебных издержек в виде сумм, выплаченных Есиповым Н.А. эксперту за производство судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Оренбурге к Есипову Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с Есипова Н.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Оренбурге в порядке суброгации денежные средства в размере 16109 рублей; 644 рубля 36 коп. – расходы по уплате госпошлины, а всего 16753 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 36 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Оренбурге в порядке суброгации денежные средства в размере 15798 рублей; 631 рубль 92 коп. – расходы по уплате госпошлины, а всего 16429 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 92 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Оренбурге в пользу Есипова Н.А. денежные средства в размере 5696 рублей судебных издержек в виде сумм, подлежащих выплате эксперту, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение. Председательствующий Е.А. Карякин Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2012 года Председательствующий Е.А. Карякин