Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 18 июля 2012 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Новосергиевского района Коротковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новосергиевского района Оренбургской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Дружба» о признании незаконным бездействия работодателя и обязании выплатить работникам задолженность по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новосергиевского района Оренбургской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дружба» о признании незаконным бездействия работодателя и обязании выплатить работникам задолженность по заработной плате. В заявлении указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что у работодателя ЗАО «Дружба» имеется задолженность по заработной плате перед работ­никами предприятия, работникам предприятия не выплачена заработная плата за отработанный апрель 2012 года. Задолженность со­ставляет 767 803 рубля, что подтверждается справкой, представленной ЗАО «Дружба». Опрошенный в ходе проверки директор ЗАО «Дружба» пояснил, что своевре­менная оплата заработной платы не произошла по причине отсутствия денежных средств. Имеющиеся денежные средства были потрачены на приобретение горю­че-смазочных материалов, запасных частей для сельскохозяйственной техники, семенного материала.

Бездействием ЗАО «Дружба», выразившимся в невыплате за­работной платы работникам, нарушено гарантированное ст. 2 ТК РФ право работ­ников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспе­чивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Часть 2 ст. 45 Конституции РФ предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения дейст­вий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 года № 2 (в редакции от 12.02.2008 года) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданско-процессуального кодекса Россий­ской Федерации» предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общест­венных объединений и их руководителей по правилам искового производства.

Просили признать незаконным бездействие работодателя - Закрытого акционерного общества «Дружба», выразившееся в невыплате заработной платы работникам Закрытого акционерного общества «Дружба» за отработанный апрель 2012 года в размере 767830 рублей; обязать работодателя - Закрытое акционерное общество «Дружба» выплатить образовавшуюся перед работниками Закрытого акционерного общества «Дружба» задолженность по заработной плате за отработанный апрель 2012 года в размере 767830 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Новосергиевского района Короткова Е.И. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, дала объяснения по содержанию аналогичные содержанию искового заявления прокурора.

В судебное заседание представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Дружба» не явился, несмотря на надлежащее извещение, в адрес суда поступило заявление представителя ответчика - директора Закрытого акционерного общества «Дружба» Р. в котором указано на факт погашения Закрытым акционерным обществом «Дружба» задолженности по заработной плате перед работниками за апрель 2012 года в сумме 767830 рублей, заявлено о признании ответчиком исковых требований, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд определил в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика письменно заявил о признании исковых требований истца о признании незаконным бездействия работодателя и обязании выплатить работникам задолженность по заработной плате, обратился к суду с заявлением о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление представителя ответчика судом приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд определил принять признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска освобождает суд от рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Новосергиевского района Оренбургской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Закрытому акционерному обществу «Дружба» о признании незаконным бездействия работодателя и обязании выплатить работникам задолженность по заработной плате – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие работодателя - Закрытого акционерного общества «Дружба», выразившееся в невыплате заработной платы работникам Закрытого акционерного общества «Дружба» за отработанный апрель 2012 года в размере 767830 рублей.

Обязать работодателя - Закрытое акционерное общество «Дружба» выплатить образовавшуюся перед работниками Закрытого акционерного общества «Дружба» задолженность по заработной плате за отработанный апрель 2012 года в размере 767830 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дружба» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2012 года

Председательствующий Е.А. Карякин