Дело №2-389/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 августа 2012 года п.Новосергиевка. Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кротова Ю.А., при секретаре Миморовой С.А., с участием заместителя прокурора Лупандина Н.Г., истца Байковой Т.Д., представителя ответчика Комлева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Бродского С.И. в интересах государства и Байковой Т.Д. к ООО «Агрофирма «Мустаевская» о признании незаконными действий (бездействий) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Мустаевская», выразившееся в неудовлетворении законных требований прокурора направленных на защиту трудовых прав Байковой Т.Д. и об обязании работодателя восстановить нарушенные трудовые права Байковой Т.Д. путем отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установил: прокурор Новосергиевского района Оренбургской области Бродский С.И. в интересах государства и Байкова Т.Д. обратилась в суд с двумя исками к ООО «Агрофирма «Мустаевская» с указанными требованиями. Определением суда два гражданских дела соединены в одно производство. В обоснование исковых заявлений прокурор сослался на следующие обстоятельства: в ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Байкова Т.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности руководителем предприятия за не исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Байкова Т.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности руководителем предприятия за не исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушении требований ч.1 ст. 84.1 ТК РФ и постановления Госкомстата России от 05.01.2004 г. №1 данные приказы не соответствуют унифицированной форме приказа. Учитывая, что процедура привлечения дисциплинарного взыскания не соблюдена, в нарушении требования ч.1 ст. 193 ТК РФ от Байковой Т.Д. не отобраны объяснения, то приказы являются незаконными и подлежат отмене. На незаконные приказы №№4,5 прокуратурой района 12.04.2012 года принесены протесты с требованием об отмене приказов. В силу ч.ч. 1,3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2201-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22,27, 30 и33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок ООО «Агрофирма Мустаевская» вопреки законному требованию прокурора, направленные на защиту трудовых прав Байковой Т.Д., в нарушении ст.ст. 6,22-24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» приказы №№ 4 и 5 не отменило, конкретных мер по восстановлению нарушенных прав Байковой Т.Д. не приняло, тем самым нарушение закона не устранило, чем нарушены интересы Российской Федерации в части соблюдения требований действующего законодательства. В судебном заседании заместительпрокурора Лупандин Н.Г. и Байкова Т.Д. требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Байкова Т.Д. пояснила, что о распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении её подменным оператором доения она узнала от заведующей фермой З. в тот же день. С указанным распоряжением она не согласилась и поэтому от подписи под распоряжением отказалась, продолжала доить свою группу коров. О том, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности 3 марта и 6 марта она узнала только 12 марта 2012 года, когда М. объявила об её увольнении. Никто ей не предлагал давать объяснения, она пыталась поговорить по телефону с директором П., но тот ей не стал ничего объяснять, посоветовал обращать в прокуратуру. Представитель ответчика – Комлев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора не признал и в своих возражениях указал, что доводы прокурора о нарушении работодателем- директором ООО «Агрофирма Мустаевская» требований ч.1 ст. 193 ТК РФ при издании приказов о привлечении Байковой Т.Д. к дисциплинарной ответственности являются необоснованными. Решение о привлечении Байковой Т.Д. к ответственности принималось директором ООО «Агрофирма Мустаевская» после проведения соответствующей проверки, на основании докладных записок заведующей МТФ с. З. о неисполнении Байковой Т.Д. своих трудовых обязанностей и других документов. При этом у Байковой Т.Д. неоднократно истребовали объяснения о причинах допущенных ею нарушений трудовой дисциплины. Данные объяснения от Байковой Т.Д. истребовала заведующая МТФ в <адрес> З., в подчинении которой и находился данный работник. В соответствии с должностными обязанностями заведующей МТФ в <адрес> на последнюю были возложены такие обязанности как: формирование трудовых коллективов на ферме, закрепление за ними поголовья животных, помещений…контроль соблюдения работниками животноводства производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности…проведение воспитательной работы. Контроль за исполнением приказов директора ООО «Агрофирма Мустаевская» по персоналу МТФ в <адрес> так же возлагался на заведующую фермой - З. Таким образом, являясь непосредственным руководителем Байковой Т.Д., заведующая МТФ З., по сути, являлась для нее представителем работодателя, со всеми вытекающими из этого полномочиями. Протесты прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по приказам ООО «Агрофирма Мустаевская» о привлечении Байковой Т.Д. к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в ООО « Агрофирма Мустаевская» ДД.ММ.ГГГГ и были рассмотрены директором предприятия с соблюдением сроков, предусмотренных ст.23 ФЗ « О прокуратуре РФ», то есть в течение 10 дней. После рассмотрения указанных протестов директором ООО « Агрофирма Мустаевская» было принято решение об обжаловании указанных актов прокурорского реагирования, как незаконных, о чем незамедлительно было сообщено в прокуратуру Новосергиевского района. При обжаловании протестов прокурора от ДД.ММ.ГГГГ так же указывалось на то, что они были приняты без проведения полной и всесторонней проверки. Необоснованной является ссылка прокурора Новосергиевского района на нарушение требований ст.84.1 ТК РФ и постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 при издании приказов о привлечении Байковой Т.Д. к дисциплинарной ответственности, поскольку данные нормы регламентируют порядок увольнения работника, а не процедуру его наказания. Кроме того, требования прокурора Новосергиевского района Оренбургской области об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байковой Т.Д., к дисциплинарной ответственности вытекают из трудовых отношений. Соответственно на данные требования распространяются положения ст.392 ТК РФ о трёхмесячном сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанный срок прокурором Новосергиевского района пропущен. П.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 года №2 на который ссылается прокурор в исковых заявлениях-отменен. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям: согласно трудовой книжке истца, она принята в ООО «****» оператором машинного доения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Байкова Т.Д. принята на должность оператора машинного доения ООО «Агрофирма «Мустаевская» переводом из ООО «****». Согласно представленных копий приказов, ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по ст.81 п.5 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Байковой Т.Д. объявлен выговор за неисполнение обязанностей подменного оператора машинного доения МТФ ООО «Агрофирма «Мустаевская». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Байковой Т.Д. объявлен вторичный выговор за аналогичное нарушение трудовой дисциплины. Также имеются докладные от заведующей МТФ З. и акта об отказе от ознакомления с приказами об объявлении выговоров. Согласно копии журнала регистрации выдачи трудовых книжек Байкова Т.Д. получила трудовую книжку 27.03.2012 года. Байкова Т.Д. не оспаривает факт отказа с ознакомлением с приказом от 12.03.2012 года. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Байкова Т.Д. была впервые привлечена к дисциплинарной ответственности 03.03.2012 года, получать копию приказа она отказалась, была устно ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует акт от этой же даты, составленный заведующей МТФ З., главного бухгалтера Д., инспектором отдела кадров М., докладная З., показания в суде свидетеля Д., подтвердившие обстоятельства, изложенные в акте. Прокурор района обратился в суд 05.06.2012 года с требованием об отмене приказа №4 от 03.03.2012 года, то есть, пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Суд признает не уважительной причину пропуска срока обращения в суд, указанную прокурором и Байковой Т.Д. – обращение с заявлением в прокуратуру района, принятие мер прокурорского реагирования. В период обращения в прокуратуру, Байкова Т.Д. не была лишена возможности подачи искового заявления в суд о защите своих трудовых прав. Ответ директора ООО «Агрофирма Мустаевская» на протесты прокурора поступили в прокуратуру Новосергиевского района 23.05.2012 года, и после этого имелась реальная возможность обращения в суд с иском в интересах Байковой Т.Д. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа ответчика №4 от 03.03.2012 года подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Показания свидетелей Б., П. о том, что они не видели З., Д., М. на территории фермы ДД.ММ.ГГГГ, когда те знакомили Байкову Т.Д. с приказом и составляли акты, не могут безусловно свидетельствовать о том, что акт об отказе Байковой Т.Д. знакомиться с приказом не отражает фактические обстоятельства дела. Из показаний свидетелей следует, что они работали доярками с Байковой в разных помещениях фермы, виделись только на раздаче дробленки у склада и по пути домой в <адрес>. Кроме того, свидетели имели выходные дни, но уточнить даты не могут. Поведение Байковой Т.Д. до издания приказа № и после, а именно отказ от ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от исполнения этого распоряжения, отказ от ознакомления с приказом об её увольнении, свидетельствует о объективности акта от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байковой Т.Д. к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям трудового законодательства и нарушает права Байковой Т.Д. Иск прокурора подан без пропуска трехмесячного срока обращения в суд. Приказом №5 от 06.03.2012 года Байкова Т.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение приказа №4 от 03.03.2012 года, а именно за не исполнение обязанностей подменного оператора машинного доения МТФ ООО «Агрофирма Мустаевская», то есть фактически за невыполнения распоряжения от 01.03.2012 года о возложении на Байкову Т.Д. обязанностей подменного оператора машинного доения. Таким образом, за один и тот же дисциплинарный проступок на Байкова Т.Д. дважды наложено взыскание. Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может применено только одно дисциплинарное взыскание. Из этого следует, что требования прокурора Новосергиевского района об отмене приказа №5 от 06.03.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Байковой Т.Д., изложенные в протесте от 12.04.2012 года, адресованному директору ООО «Агрофирма Мустаевская» законные и подлежали удовлетворению ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст. 391, 392 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: иск прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Бродского С.И. в интересах государства и Байковой Т.Д. – удовлетворить частично. Признать незаконными действий (бездействий) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Мустаевская», выразившееся в неудовлетворении законных требований прокурора направленных на защиту трудовых прав Байковой Т.Д. и обязать ООО «Агрофирма Мустаевская» восстановить нарушенные трудовые права Байковой Т.Д. путем отмены приказа №5 от 06.03.2012 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении исковых требований в части отмены приказа №4 от 03.03.2012 года о привлечении Байковой Т.Д. к дисциплинарной ответственности отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Новосергиевский районный суд. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2012 года. Председательствующий