Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Новосергиевка 31 июля 2012 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А. при секретаре Миморовой С.А., с участием ответчика Хвостовой Т.В., ее представителя Чаплыгина А.С., ответчика Хвостова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Хвостовой Т.В., Хвостову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ФИНОТДЕЛ» в лице представителя А.В. Рыбкиной, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с иском к Хвостовой Т.В., Хвостову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Хвостовой Т.В. (далее - Ответчик или Заемщик) заключен договор займа №. Истец в соответствии с п. 1.2. Договора займа предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Займ предоставлялся на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № к Договору займа. С момента заключения Договора займа Ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Договору займа в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поручительства между истцом и Хвостовым С.В.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Истцом по Договору займа составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты> рубля; неустойка за несвоевременное погашение займа - <данные изъяты> рубля. Просили взыскать солидарно в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» с Хвостовой Т.В. и Барсуковой Л.А. общую задолженность в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Почтовым отправлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда поступило заявление представителя истца А.В. Рыбкиной, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении искового заявления, согласно которому просила исправить техническую ошибку в просительной части искового заявления в связи с указанием фамилии Барсуковой. Просили взыскать солидарно в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» с Хвостовой Т.В. и Хвостова С.В. общую задолженность в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Представитель истца одновременно с подачей иска обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с удаленностью местонахождения. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчики Хвостова Т.В., Хвостов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признали, пояснили, что действительно Хвостова Т.В. заключала с ОАО «ФИНОТДЕЛ» договор займа, а Хвостов С.В. – договор поручительства. В счет погашения займа истцу выплачено <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Хвостовой Т.В., действующий на основании устного заявления Хвостовой Т.В., Чаплыгин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования истца также не признал, заявил о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки по договору займа между Хвостовой Т.В. и ОАО «ФИНОТДЕЛ» до <данные изъяты> рублей. Позиция представителя Чаплыгина А.С. о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ была полностью поддержана ответчиками Хвостовой Т.В., Хвостовым С.В. Заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. Суд рассматривает указания истца в просительной части искового заявления о взыскании суммы долга с Барсуковой Л.А. как техническую ошибку и принимает уточнение искового заявления. Также суд рассматривает как техническую ошибку указание в заявлении представителя истца А.В. Рыбкиной, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении искового заявления, о том, что ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Судом на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Хвостовой Т.В. заключен договор займа №. Истец в соответствии с п. 1.2. Договора займа предоставил Хвостовой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по банковскому счету ОАО «ФИНОТДЕЛ». Займ согласно пункту 1.3 Договора займа предоставлен на 24 месяца. В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № к Договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поручительства между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Хвостовым С.В., согласно п. 2.1 которого, Хвостов С.В. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Хвостова Т.В. в нарушение своих обязательств, неоднократно производила погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Договору займа в части, подлежащей исполнению, Хвостовой Т.В. не исполнены. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик Хвостова Т.В. систематически не исполняла свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая условия о сроках платежа. Судом на основании материалов дела установлено, что просрочка платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникала 6 раз на сроки от 23 дней до 170 дней. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемом случае размер сумм просроченных платежей и периоды просрочки являются существенными для займодавца, что является достаточным основанием для расторжения договора займа. В результате неисполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и плановые проценты), на получение которых истец рассчитывал при заключении договора с Хвостовой Т.В. Обязательства по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на день вынесения судом решения не исполнены. Судом установлено, что ответчиками за время нахождения дела в суде в счет погашения задолженности перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежей не вносилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика Хвостовой Т.В. перед Истцом по Договору займа составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты> рубля; неустойка за несвоевременное погашение займа - <данные изъяты> рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, проверенным судом, платежными поручениями об уплате заемщиком платежей по договору займа и другими материалами дела. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из пункта 8.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей и/или комиссии за выдачу займа, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от суммы неисполненного платежа за каждый днь просрочки. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка (пеня), определенная истцом в <данные изъяты> рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, поскольку указанная составляет более четверти от суммы основного долга по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить неустойку по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, т.к. иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суд рассматривает как излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Судом вынесено определение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Хвостовой Т.В., Хвостову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» солидарно с Хвостовой Т.В., Хвостова С.В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рубля; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> рубля; неустойка за несвоевременное погашение займа – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение. Председательствующий Е.А. Карякин Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2012 года Председательствующий Е.А. Карякин