Дело № 2-390/ 2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Новосергиевка 8 августа 2012 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. При секретаре Кривобоковой Е.Н. с участием представителя истца- Смоляновой Н.Г. ответчика Конева А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» к Коневу А.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» ( далее ГУП «ОКЭС») обратилось с иском к Коневу А.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование требований было указано, что ответчик работал в должности <данные изъяты> Новосергиевского районного участка электрических сетей ГУП «ОКЭС» с 31 января 2000 года ( приказ №к). Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты> Новосергиевского РУЭС. 24 февраля 2012 года ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. За ним имеется задолженность, которая возникла в результате счетной ошибки. Под счетной ошибкой понимается любая арифметическая ошибка или описка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Ошибка произошла в связи с ошибочно рассчитанными днями неиспользованного отпуска: 132,81 вместо 58,33. Прикладывают скриншот ( изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора компьютера) 1С: Предприятие-зарплата и управление персоналом, из которого видно, что в программе подсчитаны дни отпуска 132,81. По факту дни неиспользованного отпуска составили- 58,33 дня, о чем представлена записка-расчет. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В адрес Конева А.И. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате переплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ и ст.137 ТК РФ, просят взыскать с Конева А.И. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности- Смолянова Н.Г. предъявленные требования поддержала полностью по мотивам и основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик Конев А.И. требования не признал. При этом указал, что он не оспаривает сумму, начисленную как задолженность, но с учетом требований закона, не считает это счетной ошибкой. Работодателем допущена ошибка из-за неверно внесенных данных о днях неиспользованного отпуска, в программу 1-С: Предприятие 8 «Зарплаты и Управление Персоналом» в количестве 132,81 вместо 58,33, что не является арифметическим действием, а следовательно, не могут признаваться счетной ошибкой. Об этом было дано разъяснение в Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года, где счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях ( действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. В иске просит отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Конев А.И. состоял в трудовых отношениях с ГУП «ОКЭС», занимал должность <данные изъяты> Новосергиевского РУЭС. Как следует из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданного заявления, с Коневым А.И. был расторгнут трудовой договор по п.1 части первой ст.77 ТК РФ 24 февраля 2012 года. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении Конева А.И. подлежали выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и материальная помощь к отпуску. ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту Конева А.И. было перечислено <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Из представленной записки-расчета при прекращении трудового договора с работником Коневым А.И., выполненной инспектором по кадрам ДД.ММ.ГГГГ П., Коневым А.И. не использованы 58,33 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также отражено, что оказать материальную помощь из фонда заработной платы в размере 100% от оклада, действующего на ДД.ММ.ГГГГ. Из служебной записки бухгалтера А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею, А., бухгалтером по расчету заработной платы, была обнаружена счетная ошибка при расчете заработной платы уволенному Коневу А.И. за март 2012 года. Ошибка произошла из-за неверно внесенных данных о днях неиспользованного отпуска в программу 1С: Предприятие 8 «Зарплаты и Управление персоналом» в количестве 132,81, вместо 58,33 дней. Вследствие этого неправильно была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. Излишне выплаченная сумма составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. На эту сумму была направлена Коневу А.И. претензия ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был в судебном заседании представлен Коневым А.И., поскольку был приложен к претензии. Из акта следует, что комиссия в составе председателя- главного бухгалтера П., членов комиссии – начальника юридического отдела И., начальника отдела кадров К-ой, начальника планово-экономического отдела Р. установила, что бухгалтером по расчету заработной платы А. была допущена счетная ошибка при расчете Коневу А.И. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 67545 руб.83 коп.. Ошибка произошла из-за неверно внесенных данных о днях неиспользованного отпуска в программу, вследствие этого неправильно была рассчитана компенсация. Представителем истца в обоснование доводов в части счетной ошибки, в судебном заседании были представлены: -приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым бухгалтеру А. объявлено замечание и снижен размер премии за апрель 2012 года за допущение ошибки при расчете денежных выплат при расторжении трудового договора с работником; -приказ от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8»; -данные программы « 1С: Предприятие-Зарплата и Управление персоналом, редакция 2,5 Оренбургские КЭС»- с отражением компенсации за неиспользованный отпуск- 132,81 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - данные программы « 1С: Предприятие-Зарплата+ Кадры. Редакция 2,3; ГУП ОКЭС, компенсация отпуска Коневу А.И.- 58,33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти доказательства нельзя оценивать как подтверждение счетной ошибки, однако они являются подтверждением, как доводов ответчика, так и бухгалтера Антоновой, так и комиссии, что ошибка произошла из-за неверно внесенных данных о днях неиспользованного отпуска в программу. Как пояснил представитель, по состоянию на 24 февраля 2012 года использовались две программы, и шел процесс перехода на новую 8 версию, который требует длительного времени. В судебном заседании представитель одновременно ссылался на бумажный носитель отражения количества дней неиспользованного отпуска, а именно- записка-расчет, где правильно отражены дни неиспользованного отпуска, и он составлен именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, но этот расчет не был использован бухгалтерией, а были использованы компьютерные программы. Таким образом, все ошибки совершены по вине работодателя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 января 2012 года № 59-В11-17 по конкретному делу, то счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях ( действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, на основании которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Данная обязанность была разъяснена в судебном заседании. Однако истцом данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Коневу А.И. при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, не представлено, и в судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Конева А.И. частями после его увольнения, в связи с чем, он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств. Расчетные листки, которые были представлены в судебном заседании истцом и ответчиком, имеют противоречия между собой, в частности, расчетный листок за февраль, предоставленный Коневым А.И. содержит данные о количестве дней, а именно 32,81 дней, за которые начислена компенсация отпуска в сумме <данные изъяты> руб. В расчетном листе, представленном истцом, содержатся сведения о 132,81 днях и сумме <данные изъяты> руб. Расчетный лист за март, представленный Коневым А.И. не содержит никаких данных о количестве необходимых дней отпуска, по которым должна быть начислена компенсация. Однако копия расчетного листа за аналогичный месяц, предоставленная истцом содержит сведения о компенсации за 58.33 дня в сумме <данные изъяты> коп. Представитель истца пояснить причину расхождений в расчетных листах не смогла. Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что положения статьи137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы, поскольку в данном случае счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Конева А.И. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется. В удовлетворении иска следует отказать, что влечет отказ и в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины согласно ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» к Коневу А.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме. Председательствующий Л.Ф.Андреева Решение в окончательной форме вынесено 13 августа 2012 года. Председательствующий Л.Ф.Андреева