Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Новосергиевка 21 января 2011 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Карякина Е.А.
при секретаре Миморовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудакаевой И.Б. к Хайрутдиновой (Рачковой) Э.Г. о признании завещания действительным, по встречному иску Хайрутдиновой Э.Г. к Кудакаевой И.Б. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Кудакаева И.Б. обратилась в суд с иском к Хайрутдиновой Э.Г. о признании завещания действительным, указав, что она (Кудакаева И.Б.) является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Г-ой, <данные изъяты> года рождения. Г-ой проживала в <адрес> по адресу: <адрес> вместе с мужем Х., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году Х. оформил завещание на свое имущество в пользу жены - Г-ой и в пользу его дочери - Рачковой (Хайрутдиновой) Э.Г. В состав наследственного имущества входили: <данные изъяты> квартира в <адрес> по адресу: <адрес>, гараж, расположенный по указанному адресу, автомобиль «***», мебельная стенка. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному главой администрации муниципального образования *** сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области О., наследницей указанной квартиры с земельным участком являлась Г-ой, а наследницей автомобиля «***», гаража, мебельной стенки является Рачкова (Хайрутдинова) Э.Г.
После смерти Х. Г-ой обратилась к нотариусу для оформления наследства, однако нотариусом ей было отказано, т.к. в завещании имеются нарушения: оно удостоверено от имени Х., наследницей указана Г-ой, т.е. допущены ошибки в написании имён как завещателя, так и одного из наследников. Кроме того, в завещании отсутствует графа с указанием имени того, кто прочел вслух завещание перед его подписанием. Для установления действительности завещания Г-ой при жизни обращалась в *** районный суд г. Оренбурга с аналогичным иском, дело было назначено к слушанию, однако Г-ой скоропостижно скончалась. После ее смерти истица как наследница первой очереди обратилась в нотариальную контору для вступления в права наследования, но в связи с ошибками в завещании ей было отказано. Полагает, что нарушения в оформлении завещания являются ошибками органа, его удостоверившего по причине правовой неграмотности, но несмотря на указанные нарушения волеизъявление завещателя Х. было выяснено при оформлении завещания, его дееспособность проверена, что даёт основания полагать о действительных намерениях наследодателя завещать своё имущество именно матери истицы и его дочери, считает, что данные ошибки могут быть устранены в судебном заседании путем свидетельских показаний и документов, удостоверяющих правильность написания имен.
Просила признать завещание Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу: Рачковой Хайрутдиновой Э.Г. и Г-ой, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования *** сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области О., зарегистрированного в реестре за № - действительным.
Хайрутдинова (Рачкова) Э.Г. обратилась к Кудакаевой И.Б. со встречным иском о признании завещания недействительным, указав, что ее отец Х. являлся собственником <данные изъяты> квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ ее отцом - Х. было составлено завещание, которое удостоверено главой администрации муниципального образования *** сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области О. Полагает, что при удостоверении завещания Х. были нарушены требования закона. Согласно свидетельству о смерти, которое выдавалось на основании его паспорта, его имя пишется «***», а не «***», как указано в завещании. В связи с чем опровергается указание в завещании на тот факт, что личность завещателя установлена. Дата рождения Х. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года как указано в завещании, что также ставит под сомнение факт установления личности завещателя. Завещая объект недвижимого имущества в виде <данные изъяты> квартиры – не указано название улицы, где данная квартира находится. Часть 3 ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка в завещании от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении положений ст. 535 ГК РСФСР незаконна. В завещании указано, что оно прочитано вслух, но кем – не указано. Данные обстоятельства не соответствуют требованиям ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Претендуя на наследственное имущество истица Кудакаева И.Б. не предоставила доказательств факта принятия наследства Г-ой после смерти Х., не установлен факт родственных или иных отношений, т.к. в написании имени Г-ой в завещании и в свидетельстве о заключении брака имеются разночтения. Просила признать завещание Х., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования *** сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области О. - ничтожной сделкой.
Ответчик Хайрутдинова Э.Г., её представитель Сайфулина Р.Я., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания с помощью телефонограмм, что соответствует требованиям п. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако в суд не явились, о причинах неявки суду на момент открытия судебного заседания – в 14.00 часов 21 января 2011 года сведений и заявлений о причинах их отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В адрес суда 24.01.2011 г. поступила телеграмма от Хайрутдиновой Э.Г. с просьбой дело слушание отложить. Изучением телеграммы установлено, что она была отправлена Хайрутдиновой Э.Г. из <адрес> в 17 ч. 11 мин. 21.01.2011 г., т.е. уже после окончания судебного разбирательства и провозглашения судом резолютивной части решения по настоящему делу.
В судебное заседание явилось третье лицо – глава администрации муниципального образования *** сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области О., в судебное заседание не явились истица Кудакаева И.Б., третье лицо - нотариус К., третье лицо Г. Третье лицо нотариус К. обратилось в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, от истицы Кудакаевой И.Б., третьего лица Г. в адрес суда никаких заявлений и ходатайств не поступало. Все участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: Кудакаевой И.Б., Хайрутдиновой Э.Г., а также её представителя Сайфулиной Р.Я., третьих лиц - Г., нотариуса К. в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Кудакаевой И.Б. - Аксютина О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала ранее заявленные истицей исковые требования, дала объяснения, в которых указала, что права истицы Кудакаевой И.Б. как наследницы первой очереди после смерти ее матери – Г-ой нарушаются в связи с тем, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в написании имени ее матери – вместо «***» указано «***», однако она действительно является дочерью Г-ой, что подтверждается документально. Ее мать - Г-ой и лицо, указанное в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, являются одним и тем же лицом – Г-ой. Это подтверждается: свидетельством о рождении истицы и свидетельством о смерти Г-ой, в которых правильно указано ее имя как «***». Ошибка в написании имени матери истицы связана с тем, что оформление завещания производится без предъявления паспорта лица, в пользу которого делается завещательное распоряжение, а записывается со слов завещателя. Исковые требования уточнять не желает, оставляет их прежними и поддерживает в полном объеме.
Третье лицо – глава администрации муниципального образования *** сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области О. в судебном заседании пояснил, что он более 20 лет хорошо знал Г-ой и Х. как жителей <адрес>. Они состояли в браке, являлись ветеранами Великой отечественной войны и он как глава сельсовета постоянно интересовался их жизнью, помогал, вручал подарки на День Победы. Когда он поздравлял их с Днём Победы ДД.ММ.ГГГГ, Х. сообщил о своём намерении составить завещание. Он сказал, что желает завещать свой дом своей жене Г-ой, а гараж, машину «***», мебельную стенку своей дочери Хайрутдиновой Э.Г.. Это было его твёрдое обдуманное решение. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которое им было удостоверено. Х. выглядел здоровым, находился в здравом уме и твёрдой памяти. Завещание перед подписанием было прочитано лично Х., кроме этого он (О.) прочел перед подписанием завещание вслух. Он (О.) разъяснял Х. статью закона об обязательной доле в наследстве, предусмотренной для иждивенцев. Завещание было составлено в двух экземплярах и зарегистрировано в журнале регистрации нотариальных действий в сельсовете. Паспорт Г-ой и Хайрутдиновой Э.Г. ему (О.) не предъявлялся, он записывал их фамилии и имена со слов завещателя. Допускает, что могли быть допущены ошибки при написании. Других квартир кроме указанной у Х. не было. У Х. в собственности действительно была автомашина «***», в числе надворных построек в его усадьбе был гараж, а в доме имелась мебельная стенка. Допускает также, что могли им быть допущены и юридические недочеты, поскольку он юридического образования не имеет. После оформления завещания Х. с заявлением об отмене данного завещания не обращался, других завещаний не оформлял.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Кудакаевой И.Б. - Аксютиной О.В., третьего лица О., допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ следует, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ).
Согласно свидетельству о заключении брака № следует, что Г-ой и Х. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о смерти серия № следует, что Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о смерти серия № следует, что Г-ой умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о рождении № следует, что Хайрутдиновой Э.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ от отца - Х.. Из свидетельства о расторжении брака № следует, что брак между Р-в и Рачковой Э.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту №, выданному отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Хайрутдиновой Э.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Из свидетельства о рождении № следует, что Г-на родилась ДД.ММ.ГГГГ, мать – Г-ой.
Из свидетельства о заключении брака № следует, что Г-на, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия - Кудакаева.
Из свидетельства о государственной регистрации права № следует, что Х. являлся собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из карточки учета транспортных средств следует, что Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля ***, государственный номер №.
Из письма ГУП «Облтехинвентаризация» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Х. гараж по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не значится (все постройки значатся как сараи).
Из материалов наследственного дела заведенного после смерти Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом К. усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Х. к нотариусу обратилась Г-ой, однако ей было отказано по следующим основаниям: 1. завещание удостоверено от имени Х., а в свидетельстве о смерти наследодатель указан как Х., одним из наследников является Г-ой, а заявителем является Г-ой; 2. в удостоверительной надписи завещания указано «завещание прочитано вслух», а кем прочитано – не указано; 3. для выдачи свидетельства о праве на наследство представлено свидетельство о браке, где наследодатель указан как «***».
Из оригинала завещания Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования *** сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области О., зарегистрированного в реестре за №, следует, что наследодателем сделано следующее завещательное распоряжение: Хайрутдиновой Э.Г. завещает «автомобиль «***», гараж, мебельную стенку и всё находящееся в ней»; Г-ой завещает «<данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу в селе *** <адрес>
Из справки выполненной на нижней незаполненной части оригинала завещания Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что завещание Х. в администрации сельсовета не менял и не отменял.
Из копии журнала нотариальных действий администрации МО *** сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области следует, что за номером № сделана запись ДД.ММ.ГГГГ о том, что совершено удостоверение завещания Х., паспорт завещателем предъявлен.
Из ответа нотариуса Б. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наследственном деле после смерти Г-ой имеются: заявление Кудакаевой И.Б. о принятии наследства с просьбой сделать запрос нотариусу <адрес> К. о наличии наследственного дела Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ и незасвидетельствованная копия вынесенного нотариусом <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе гр. Г-ой в выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям на имущество гр. Х..
Свидетель Х-ва, допрошенная в судебном заседании показала, что она длительное время знала умерших Г-ой и Х. как жителей <адрес>. Относилась к ним с уважением, бывала у них в гостях, постоянно интересовалась их жизнью. Они жили одной семьёй, состояли в браке, между ними были хорошие отношения. Г-ой осуществляла уход за Х., и он это очень ценил. Х. часто говорил: «Я Г-ой без крыши над головой после своей смерти не оставлю – завещаю ей квартиру». В один из дней в 2007 году Г-ой позвала ее (Х-ва) в гости и сообщила ей, что Х. составил завещание и завещал ей (Г-ой) дом, а гараж, машину «***», мебельную стенку своей дочери <данные изъяты>. Речь шла о той квартире, в которой они совместно проживали с Х. Это было его твёрдое обдуманное решение. Других квартир, кроме указанной у Х. не было. Других квартир кроме указанной у Х. не было. У Х. в собственности была автомашина «***», в числе надворных построек в его усадьбе был гараж, а в доме имелась мебельная стенка. Х. выглядел здоровым, находился в здравом уме и твёрдой памяти. Хайрутдинова Э.Г. отца время от времени навещала, но за ним не ухаживала, т.к. проживала в <адрес>.
На основании материалов дела и свидетельских показаний судом установлено, что Х. изъявил свою волю на распоряжение имуществом на случай его смерти путем совершения завещания. Завещание Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было составлено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день удостоверено главой администрации муниципального образования *** сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области О. и зарегистрировано в реестре за №. Судом установлено, что при составлении данного завещания допущены ошибки: завещание удостоверено от имени Х., а в свидетельстве о смерти наследодатель указан как Х.; дата рождения Х. по свидетельству о смерти - ДД.ММ.ГГГГ, а по завещанию - ДД.ММ.ГГГГ; в завещании не указано название улицы, где находится квартира, завещаннная Х.; одним из наследников по завещанию является Г-ой, а заявителем в наследственном деле является Г-ой; в удостоверительной надписи завещания указано «завещание прочитано вслух», а кем прочитано – не указано.
Суд приходит к выводу, что Г-ой и лицо, указанное в завещании от ДД.ММ.ГГГГ как Г-ой, являются одним и тем же лицом – Г-ой. Это подтверждается свидетельскими показаниями, свидетельством о рождении Г-на и свидетельством о смерти Г-ой, в которых правильно указано ее имя как «***». Наличие ошибки в написании имени суд связывает с тем, что оформление завещания производилось без предъявления паспорта лица, в пользу которого делалось завещательное распоряжение, а записывалось со слов завещателя.
Аналогично суд рассматривает разночтения в написании имени наследодателя и даты его рождения в завещании. Суд приходит к выводу о том, что наследодатель по завещанию - Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом.
В завещании от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на разъяснение наследодателю положений ст. 535 ГК РСФСР, т.е. закона который на момент оформления завещания утратил силу. Однако по своему содержанию ст. 535 ГК РСФСР в основе своей аналогична положениям ст. 1149 ГК РФ при оформлении указанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Поэтому суд рассматривает разъяснение наследодателю положений ст. 535 ГК РСФСР как соответствующее требованиям закона.
Судом установлено, что завещание перед его подписанием было прочитано вслух Х. главой администрации муниципального образования *** сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области О.
Также судом установлен факт наличия в собственности Х. при его жизни имущества: <данные изъяты> квартиры в <адрес>, автомобиля «***», мебельной стенки, наличие среди надворных построек в домовладении Х. по указанному адресу гаража.
В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что описки и другие допущенные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, являются незначительными и не влияют на понимание волеизъявления завещателя Х. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено Х. осмысленно, а его дальнейшее поведение вплоть до дня смерти даёт основание полагать, что на протяжение всего периода действия завещания от своего волеизъявления он отказываться не намеревался. В период с мая 2007 года по июль 2009 года Х. мог отказаться от завещания либо пересоставить его в отношении других лиц, однако он не сделал этого. Исходя из этого обстоятельства, суд находит не противоречащим здравому смыслу волеизъявление умершего.
Таким образом, исковые требования Кудакаевой И.Б. подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Хайрутдиновой Э.Г. удовлетворению не подлежат.
В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате представителем истца Кудакаевой И.Б. – адвокатом Аксютиной О.В. при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 200 рублей. В связи с изложенным подлежит возврату излишне уплаченная истцом Кудакаевой И.Б. денежная сумма в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., и которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 1118, п. 1 ст. 1119, п. 3 ст. 1131 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кудакаевой И.Б. к Хайрутдиновой Э.Г. о признании завещания действительным – удовлетворить.
Признать завещание Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу: Хайрутдиновой Э.Г. и Г-ой, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования *** сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области О., зарегистрированного в реестре за № - действительным.
В удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой Э.Г. к Кудакаевой И.Б. о признании завещания недействительным – отказать.
Взыскать с Хайрутдиновой Э.Г. в пользу Кудакаевой И.Б. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области возвратить Кудакаевой И.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Карякин
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2011 г.
Судья Е.А. Карякин