Дело № 2-20/11 (2-940/10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Новосергиевка 10 февраля 2011 года
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Бредихина И.В. при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штельмашенко Н.П. к Бирюкову А.А., страховой группе «***» в лице Оренбургского филиала о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Штельмашенко Н.П. обратилась в суд с иском к Бирюкову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля ***, регистрационный знак №. 17.06.2010 года в 8 часов 50 минут Штельмашенко О.М., управлявшая автомобилем ее автомобилем на основании доверенности, стала участником ДТП на перекрестке улиц <адрес>. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан Бирюков А.А., управлявший автомобилем ***, регистрационный знак №, и нарушивший п.п.8.4,8.5 ПДД.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указана страховая компания ответчика ООО «***», в связи с чем она обратилась туда за страховой выплатой. В связи с тем, что срок действия страхового полиса истек, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Для проведения оценки стоимости ущерба она обращалась в ООО «***», где 24.06.2010 года и повторно 29.06.2010 года был произведен осмотр автомобиля без проведения оценки. Для оценки ущерба она обратилась к ИП В., согласно отчету ущерб составил 44870,82 рублей. За оценку она заплатила 3000 рублей. Также она оплатила стоимость доверенности представителю в сумме 600 рублей.
ДТП произошло накануне защиты диплома дочери. Когда ей позвонили с чужого телефона и она услышала обрывки фраз о ДТП и голос дочери, ей стало плохо и она чуть не потеряла сознание, у нее поднялось давление. В течение нескольких дней она не могла спать, плакала. Как мать на сильно волновалась за защиту дочерью диплома. Машина после ДТП была в ремонте длительное время,им часто приходилось из села ездить на работу на общественном транспорте. В связи с этим просила взыскать с ответчика в ее пользу 48470,82 рублей материального вреда, моральный вред в сумме 100000 рублей, судебные издержки в сумме 11854.12 рублей.
В предварительном судебном заседании определением Новосергиевского района от 21.01.2011 года по ходатайству представителя истца, Дерябина С.А., в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания «***» в лице Оренбургского филиала, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Штельмашенко О.М.
В судебное заседание истица Штельмашенко Н.П., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя по доверенности Дерябина С.А.
Представитель истца Дерябин С.А. исковые требования поддержал, уточнил. В связи с тем, что гражданская ответственность Бирюкова А.А. на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО «***», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. В связи с этим просил взыскать с страховой компании сумму материального вреда в размере 47870,82 рубля 9стоимость восстановительного ремонта44870,82 + стоимость отчета по оценке -3000 рублей)., государственную пошлину в сумме 1654,12 рублей.
В связи с тем, что ДТП произошло накануне защиты диплома дочери истицы и она услышала обрывки фраз о ДТП, Штельмашенко Н.П. стало плохо, у нее поднялось давление. В течение нескольких дней она не могла спать, плакала. Как мать она сильно волновалась за защиту дочерью диплома. Машина после ДТП была в ремонте длительное время,им часто приходилось из села ездить на работу на общественном транспорте. В связи с этим просил, поскольку оснований требовать компенсации морального вреда со страховщика не имеется, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей с непосредственного причинителя вреда Бирюкова А.А.., государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Для представительства в суде она заключила договор, стоимость услуг по которому составила 10000 рублей, оформила доверенность на представительство в суде за 600 рублей. Просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в ее пользу судебные издержки в сумме 1600 рублей по оплате услуг представителя.
В судебном заседании ответчик Бирюков А.А. исковые требования в части него не признал в полном объеме. Пояснил, что виновным себя в ДТП не считает. Он двигался по <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>. Ему необходимо был повернуть на <адрес>, для чего он перестроился в левый ряд при 3-полосной дороге. Он включил указатель поворота, собираясь начать поворот налево, пропустил встречную машину. После этого начал поворот налево и почувствовал в левую переднюю дверь удар. Второй участник ДТП, которая впоследствие оказалась Штельмашенко О.М., отлетела на 20-30 метров от места столкновения. Вызвали ДПС. Схему рисовали только со слов Штельмашенко О.М., свидетелей не допрашивали. На схеме ДТП его машину отметили в правом крайнем ряду, не учитывая его замечания.
В части компенсации морального вреда возражает, поскольку истица участником ДТП не являлась, никакого вреда он ей не причинял. Не оспаривает характер повреждений, размер причиненного материального ущерба. Просит в иске отказать.
Ответчик в лице ЗАО «***», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменный отзыв. В своем отзыве просило оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ст.11, 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, представить все документы и доказательства, сообщить вес известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью.
Так как права истицы не нарушены, поскольку ей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Штельмашенко О.М.. извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо возражений не представила.
Из ее письменных объяснений следует, что 17.06.10 года примерно в 8 часов 50 минут она управляла ***,г/н № двигаясь по <адрес> от <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью примерно 40 км. в час. Подъезжая к перекрестку <адрес> она включила левый указатель поворота и перестроилась в средний ряд, чтобы дальше повернуть налево. На перекрестке она внезапно увидела, что с крайнего правого ряда начинает поворот ***,г/н №. Она стала уходить левее от данного авто, но столкновения избежать не удалось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2010 года в 08 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение между транспортными средствами ***,г/№ под управлением собственника Бирюкова А.А. и ***, № под управлением Штельмашенко О. М, управлявшей на основании доверенности. ДТП совершено в результате нарушений водителем Бирюковым А.А. п.п. 8.4., 8.5. ПДД.
Свои выводы суд основывает на следующих доказательствах.
Объяснения Штельмашенко О.М. опровергают доводы ответчика Бирюкова А.А. о том, что он при ДТП занимал среднюю полосу. Также его доводы опровергаются имеющимися в материалах дела схемой происшествия, подписанной Бирюковым А.А. и отсутствием каких-либо замечаний с его стороны, справкой о дорожно-транспортном происшествии об обстоятельствах ДТП, механизме полученных механических повреждений. Из первоначальных объяснений Бирюкова А.А., данных им при оформлении материала ДТП не следует, что во время ДТП он находился на средней полосе. Имеется его подпись о том, что с его слов записано верно, им прочитано. Постановлением по делу об административном правонарушении Бирюков А.А. признан виновным в нарушении п.п.8.4..8.5 ПДД в связи с тем, что он, управляя авто, при повороте налево не представил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Следовательно, в судебном заседании установлена вина ответчика Бирюкова А.А. в нарушении ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и произошедшим ДТП, в результате чего причинен вред имуществу истца.
В соответствии со ст.15 ч.2 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного количества лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно абз.4.1 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Бирюкова А.А. как владельца транспортного средства застрахована в Стразовой компании «***». Указанное обстоятельство подтверждено страховым полисом серии №, сторонами не оспаривается.
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
По смыслу закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44870,82 рублей.
При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца к ЗАО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, не основан на законе, поскольку истец как потерпевшая сторона имеет право предъявить требование как непосредственно к причинителю вреда, так и страховщику. В том случае, если размер причиненного вреда превышает размер страховой выплаты, суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Как следует из содержания ст.13 вышеуказанного закона, потерпевший вправе, но не обязан предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Следовательно, обращение потерпевшего в суд с требованием к страховщику о страховой выплате не является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
Исковые требования Штельмашенко Н.П. к Бирюкову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст.151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда потерпевшему в связи с нарушением его имущественных прав.
В судебном заседании установлено, что истица на месте ДТП либо его участником не была, в результате происшествия какого-либо вреда ее нематериальным благам не наносилось.
При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98, 100 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в лице ЗАО «*** в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг оценщика, которые суд признает необходимыми, оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей.
При определении размера издержек на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, отдаленность места проживания представителя от места проведения судебного заседания, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Штельмашенко Н.П. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47870,82 рублей, государственную пошлину в сумме 1654,12 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей и представителя в сумме 5000 рублей, а всего 57.525 рублей.
В остальной части исковых требований –отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ***,р/н №, принадлежащий Бирюкову А.А. по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года в 18 часов
Судья