Дело № 2-78/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Новосергиевка 17 февраля 2011 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.
При секретаре Пузиной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронкова В.П. к *** ОСБ № об освобождении имущества от ареста.
УСТАНОВИЛ:
Воронков В.П. обратился с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП Ф.. от 2 февраля 2007 года в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов о взыскании с него в пользу ОСБ № долга в сумме <данные изъяты>. был наложен арест на недвижимое имущество, а именно <адрес>, и постановлено запретить перерегистрацию документов на него.
Жилой дом является единственным пригодным для его проживания помещением и другого жилья он не имеет. В соответствии со ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам, не может быть обращено на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Считает, что тем самым допущено нарушение закона.
Просит освободить от ареста дом и земельный участок и снять запрет на перерегистрацию документов.
Заявление подписано и подано в суд представителем Воронкова В.П.- по доверенности Воронковой В.А., которой и были в судебном заседании представлены интересы.
Воронков В.П. в судебное заседание не явился, как пояснила его представитель, место нахождения его неизвестно, но она с ним держит связь по телефону, о дне рассмотрения он извещен ею. Суду представителем было предъявлено заявление от имени Воронкова В.П., полученное ею по факсимильной почте, где он просит рассмотреть дело в его отсутствии.
В данном заявлении каких-либо данных о месте нахождения Воронкова В.П. не указано.
Согласно искового заявления, место жительства истца-Воронкова В.П. указано: <адрес>, и данному адресу судом направлялись определение о подготовке дела к разбирательству и судебная повестка, но почтовые отправления были возвращены с указанием, что адресат не проживает.
Эти данные подтвердила и представитель Воронкова В.А., подтвердившая свои полномочия доверенностью от 14 февраля 2009 года.
Согласно сведений, поступивших из следственного комитета, Воронков В.П. ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.
Представитель истца-Воронкова В.П. требования поддержала в полном объеме, при этом дополнила, что в <адрес> продолжает проживать она и ее дети, хотя данный дом после раздела имущества, принадлежит Воронкову В.П., брак с которым она расторгла. Он имеет другую семью, и с 2008 года в данном доме не проживает. Дом построен по программе «Сельский дом», и она постоянно платит за это, тогда как согласно регистрации дома, нет никакого обременения с учетом этого, и поэтому «Сельский дом» настаивает переоформить регистрацию. Однако запрет, наложенный судебным приставом, не позволяет это сделать. У Воронкова В.П. нет иного жилья, а поэтому просит отменить арест.
Представитель ответчика-ОСБ № по доверенности Булгаков Д.В. требования не признал и пояснил, что Воронков В.П. является должником по кредитным договорам с 2006 года и его долг а настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Должник нигде не работает, никакого имущества, на которое можно наложить арест, не имеет. В доме, о котором заявлен иск, должник не проживает длительное время, о чем имеются акты судебного пристава-исполнителя, которым неоднократно были сделаны выходы на место с целью проверки имущества. На дом наложено лишь запрещение его перерегистрации, но ни разу не было обращено взыскание. Воронков имеет квартиру в <адрес> на основании договора о передаче в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.К тому же, в настоящее время должник находится в розыске, который объявлен как следственными органами, так и судебными приставами. Нарушения прав Воронкова В.П. действиями судебного пристава-исполнителя не допущено. В иске просит отказать.
Третье лицо- Судебный пристав-исполнитель Федорович А.Ю. показал, что в 2006 году в отношении Воронкова В.П. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. Было произведено много исполнительных действий, которые были связаны с обнаружением имущества, затем его регистрации, и только лишь в 2007 году удалось завершить вопрос с имуществом, и к тому времени между супругами было разделено имущество, в том числе и жилые дома. <адрес> после раздела принадлежит Воронкову В.П., и на этот дом был наложен арест и запрещена его перерегистрация, о чем доведено до сведения и ОАО «Сельский дом».Долг Воронкова погашается его поручителями, а сам же он скрывается, и более года о нем никаких сведений о месте нахождения нет. В <адрес> в <адрес>, Воронков В.П. и его вторая семья не проживают, как и нет их не только в районе, но и области. По последним данным, якобы он находится <адрес>.
Никаких нарушений при производстве ареста и наложения запрета не допущено. Копия постановления об этом получена Воронковым 3 февраля 2007года, и которое он не обжаловал в установленный законом срок.
Оснований для снятия запрета до настоящего времени не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Истец Воронков В.П., он же должник, заявляя требования об освобождении имущества от ареста и снятия запрета на перерегистрацию документов, связывает нарушение своих прав с тем, что это единственное пригодное для его проживания помещение, и другого жилья он не имеет. Представителем данные требования поддержаны
Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:
- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;
- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых изъято это имущество.
Следовательно, Воронков В.П., являясь должником, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Он неправомерно, не являясь надлежащим истцом, обратился с иском об освобождении имущества от ареста, вместо обращения с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя.
Его требования были поддержаны представителем.
У суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодательством регламентирован порядок судебной защиты нарушенных прав.
При обращении с соответствующим заявлением Воронковым В.П. не указано уважительных причин пропуска срока, порядок судебной защиты своих прав нарушен им самим. В судебном заседании представителем при выяснении сроков, было указано, что требования заявлены с учетом возникшей в настоящее время необходимости отмены ареста, и о сроках она ничего пояснить не может.
Согласно представленного исполнительного производства, Воронков В.П. постановление от 2 февраля 2007 года, которым наложен арест на <адрес> в <адрес>, получил 3 февраля 2007 года.
Каких-либо уважительных причин для восстановления срока не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Воронкова В.П. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Ф.Андреева
Решение в окончательной форме вынесено 21 февраля 2011 года.
Судья Л.Ф.Андреева