Дело №2-2/11 (2-877/10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П.Новосергиевка 17 марта 2011 года
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Бредихина И.В. при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Шубину В.Ю. о расторжении договора аренды с правом выкупа и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с иском к Шубину В.Ю. о расторжении договора аренды с правом выкупа и взыскании денежных средств. В обоснование своих доводов указало, что между ними 27.04.2010 года был заключен договор аренды с правом выкупа «Установка по переработке нефтешламов». Объектом являлась Установка по утилизации нефтешламов, назначение нежилое, 1-этажный инвентаризационный №, расположенное по адресу: 2400 метров по направлению на юг от перекрестка <данные изъяты> от ориентира <адрес>, кадастровый номер №. В объект Установки входят 4 одноэтажных здания, две площадки, автоподъезд, 11 различных емкостей для хранения.
Шубин В.Ю. обязался передать истцу электрооборудование, газовое оборудование, системы водоснабжения и иное имущество, установленное на объекте вместе со всеми принадлежностями и документами. Срок действия договора определен с 27.04.2010 года по 27.03.2011 года.
В силу условий договора истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. На основании дополнительного соглашения к указанному договору Шубин В.Ю. предложил ООО «***» выкупить указанную Установку. Истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Всего за аренду было уплачено <данные изъяты> рублей, в счет покупки Установки <данные изъяты> рублей.
В нарушение условий договора Шубин В.Ю. после получения денег уклонился от передачи ООО «***» технической документации, в том числе и разрешительной о безопасной деятельности Установки. О том, что
указанные документы отсутствуют, истцу стало известно на момент проведения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выездной проверки. По ее результатам Установка имела 42 нарушения промышленной безопасности, 18 нарушений по эксплуатации опасного производственного объекта, влекущих угрозу жизни и здоровью людей, угрозу техногенной катастрофы, угрозу существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.
Материалы проверки были направлены в суд, который приостановил деятельность Установки, она была опломбирована, в результате чего невозможно было осуществлять ее эксплуатацию. Обращения к ответчику с просьбой устранить недостатки положительного результата не дали.Поскольку он уклонился от устранения недостатков, умолчал при заключении договора об их существовании, истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор, но тот данное требование проигнорировал, деньги не вернул. Просит расторгнуть договор аренды с правом выкупа «Установки по переработке нефтешламов» от 27.04.2010 года, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за аренду, <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет покупки Установки, <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Шестаков О.А., являющийся директором ООО «***» свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что он является директором ООО «***». 27.04.2010 года был заключен с Шубиным В.Ю. договор аренды с правом выкупа «Установки по переработке нефтешламов. Шубин обязался им представить Установку во временное владении и пользование. Срок действия договора был определен с 27.04.2010 года по 27 марта 2011 года. 000«***» заплатило Шубину по договору <данные изъяты> рублей, что подтверждено документами. На основании дополнительного соглашения к договору от 27.04.2010 года Шубин предложил выкупить установку, на что он согласился, в счет покупки установки ООО «***» выплатило Шубину <данные изъяты> рублей.
После получения денег Шубин В.Ю. уклонился от передачи ООО «***» технической документации, в том числе и разрешительной документации о безопасной эксплуатации Установки. О том, что данные документы отсутствуют Шестакову стало известно на момент проведения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзор выездной проверки. Как выяснилось по результатам проверки,
Установка имела существенные недостатки, влекущие за собой 42 нарушения по промышленной безопасности и 18 грубых нарушений по эксплуатации опасного производственного объекта, влекущих угрозу жизни и здоровью людей, угрозу техногенной катастрофы, угрозу существенного вреда состояния и качеству окружающей среды. Ростехнадзор составил акты и предписания, материалы были направлены в суд. На основании судебных актов пристав-исполнитель произвел опломбирование и запретил деятельность установки. В результате этого ООО «***» не смогло использовать Установку в соответствии с ее целевым назначением.
Он обратился к Шубину В.Ю. с просьбой устранить недостатки, но тот отставил просьбы без внимания. Ему было известно, что Установка имеет существенные технические нарушения, так как органы Ростехнадзора неоднократно предостерегали Шубина об этом и требовании их устранения. Но он и на требования Ростехнадзора не обратил внимания.
При наличии существенных технических нарушений, которые не позволяли осуществлять нормальную эксплуатацию установки Шубин сдал ее в аренду. О недостатках при заключении договора Шубин умолчал. В силу ст. 612 ГК РФ Шубин отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения аренды он не знал об этих недостатках.
Поскольку Шубин уклонился от устранения недостатков, разрешения всех проблем связанных с техническими нарушениями Установки, во избежание техногенной катастрофы и угрозы причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, ООО «***» направило Шубину уведомление о расторжении договора, но тот уведомление во внимание не принял и не возвратил Обществу денежные средства.
При заключении договора Общество рассчитывало использовать Установку по целевому назначению, заключило договоры с контрагентами на поставку продуктов переработки, но из-за технических недостатков установки Общество потерпело существенные убытки, лишилось денежных средств уплаченных за аренду и выкуп Установки.
После заключения договора не смогли сразу начать работать, так необходимо было оплатить за газ, свет, это обошлось в <данные изъяты> рублей. О проверке сразу не сообщили, они эксплуатировали Установку до конца июня 2010 года, а потом приехали приставы и все опечатали. Он это узнал от инженера, Установка работать не могла больше. Шестаков О.А. связался с
Шубиным, тот пообещал, что все вопросы с Ростехнадзором урегулирует, но в итоге ничего не сделал. Устранить недостатки мог только он, так у него в штате были специалисты, которые непосредственно этим должны заниматься. Но Шубин ничего не сделал и все рабочие разбежались, так заработную плату им никто не платил. Ни одного замечания устранено не было.
В течение 11 месяцев Общество должно было выплатить Шубину В.Ю.<данные изъяты> рублей. Погашение должно было происходить по графику, платежей должно быть всего пять. И помимо этого ООО должно было ежемесячно платить ему арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. Всего за аренду выплачено <данные изъяты> рублей, а за выкуп <данные изъяты> рублей. По квитанциям видно, когда производились платежи.
Установка раньше работала на мазуте, Шубин ее самовольно перевел на газ. Прежде чем это сделать, он должен был подписать проект, нельзя полностью перевести цикл на другой вид топлива. Перевод на газ сделан кустарно, и Установка могла в любое время взорваться.
Перед заключением договора аренды он прошел с их инженером по территории, тот заверил, что все работает. Для устранения обнаруженных недостатков необходимо вложить еще 5 миллионов рублей, что является существенным для организации. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Хабибулина А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование иска пояснила, что Шубин В.Ю. умолчал о грубых нарушениях, которые препятствуют использованию имущества по назначению, следовательно теряется сам смысл договора, так как установку невозможно использовать по ее назначению. Таким образом, договор, заключенный между ООО «***» и Шубиным В.Ю. должен быть расторгнут, а денежные средства выплачены.
Ответчик Шубин В.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Телеграмма, высланная на указанный им адрес, вернулась с отметкой о том, что по указанному адресу живут квартиросъемщики, за телеграммой никто не является.
Согласно ст.50 ГПК РФ ответчику судом назначен адвокат.
Представитель ответчика Аксютина О.В.. действующая на основании определения суда о назначении, исковые требования не признала, поскольку истец в нарушение условий договора не производил вовремя оплату выкупных платежей, Установка использовалась им несколько месяцев, в связи с чем он не имеет права требовать возвращения сумм, уплаченных в качестве арендных платежей. В рамках проверки Ротехнадзор проверял деятельность ООО «***», но не Шубина В.Ю.. в связи с чем оснований для расторжения договора аренды не видит. Просит в иске отказать.
Из письменных возражений ответчика Шубина В.Ю. следует, что исковые требования он не признает. В обоснование своих возражений сослался на те обстоятельства, что передал истцу имущество в надлежащем состоянии и пригодным для использования. Каких-либо претензий истцом ему не выставлялось. Стороны не имеют право осуществлять предпринимательскую деятельность оп производству нефтепродуктов, поскольку этот вид деятельности подлежит обязательному лицензированию. В связи с этим ООО «***» заключило договор операторских услуг от 25.03.2010 года на обслуживание Установки. Деятельность на установке была приостановлена за административное правонарушение ООО «***», а не Шубина В.Ю. Кроме того, истец сам отказывался от прекращения отношений, связанных с арендой Установки. За весь период аренды истцом оплачено <данные изъяты> рублей в счет арендных платежей. <данные изъяты> рублей в счет выкупной стоимости истцом внесены, однако с нарушением графика платежа, в связи с чем, согласно условий договора, возвращению не подлежат. Просит отказать в иске.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Судом установлено, что между сторонами 27.04.2010 года был заключен договор аренды с правом выкупа Установки по переработке нефтешламов.
Объектом являлась Установка по утилизации нефтешламов, назначение нежилое, 1-этажный инвентаризационный №, расположенное по адресу: 2400 метров по направлению на юг от перекрестка <данные изъяты> от ориентира <адрес>, кадастровый номер №. В объект Установки входят 4 одноэтажных здания, две площадки, автоподъезд, 11 различных емкостей для хранения.
Шубин В.Ю. обязался передать истцу электрооборудование, газовое оборудование, системы водоснабжения и иное имущество, установленное на объекте вместе со всеми принадлежностями и документами. Срок действия договора определен с 27.04.2010 года по 27.03.2011 года. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 27.04.2010 года принято решение о продаже объекта, а Арендатор, воспользовавшись правом первоочередного выкупа арендованного объекта недвижимости, согласился с таким предложением, утверждены сроки и размеры оплаты выкупной стоимости.
Как следует из графика оплаты выкупной стоимости объекта недвижимости, первый платеж Арендатор обязан произвести не позднее 08.05.2010 года в размере <данные изъяты> рублей; второй платеж Арендатор обязан произвести не позднее 29.05.2010 года в размере <данные изъяты> рублей; третий платеж Арендатор обязан произвести не позднее 29.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей; четвертый платеж Арендатор обязан произвести не позднее 29.12.2010 года в размере <данные изъяты> рублей; пятый платеж Арендатор обязан произвести не позднее 29.03.2010 года в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются договором аренды с правом выкупа Установки по переработке нефтешламов от 27.04.2010 года, дополнительным к нему соглашением.
В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Как следует из ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица -ООО «***» № в ходе проверки ООО «***» оборудование установки утилизации нефтешламов эксплуатируется в режиме остановки. ООО «***» представлен приказ от 24.08.2008 года № «О переводе объекта основных средств на консервацию».Действия по приостановлению эксплуатации объекта и мероприятия по консервации не выполнены (отсутствует проектная документация на консервацию и экспертиза промышленной безопасности проектной документации, имеется остаток нефтепродуктов в емкостях порядка 7 тонн)
Указанное свидетельствует о том, что Шубин В.Ю. не передал арендатору необходимой документации, поскольку она отсутствует вообще.
Доводы ООО «***» в этой части ничем не опровергнуты.
Согласно вышеуказанного акта выявлены многочисленные нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов, нормативных технических документов.
В связи с этим в отношении ООО «***» составлены протоколы об административном правонарушении от 31.05.2011 №-рп/1 и №
Постановлениями Новосергиевского районного суда от 04.06.2010 ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.З КоАП РФ и ему назначено наказание в виде запрета деятельности, поскольку выявленные нарушения многочисленны, влекут за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что арендодатель не мог не знать о том, что передает в аренду имущество, имеющее существенные недостатки и влекущие за собой невозможность использовать арендованное имущество по назначению.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из содержания ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеется уведомление ООО «***» Шубину В.Ю. о расторжении договора, которое ответчик получил 13.09.2010 года. Какого- либо ответа от него не получено.
В материалах дела отсутствует письменное соглашение о расторжении договора, поскольку оно должно таковым является в связи с заключением договора аренды в письменной форме.
Факт обращения истца в суд с соответствующими требованиями о расторжении договора также подтверждает обстоятельства того, что между сторонами не достигнуто соглашения о расторжении договора.
Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о расторжении договора по соглашению, поскольку односторонний отказ от исполнения договора не возможен.
Следовательно, доводы ООО «***» о нарушении ответчиком обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик не оспаривает получение им от истца в счет арендных платежей № рублей, в счет выкупной цены № рублей.
Имеющимися в материалах дела подтвержден факт получения ответчиком денег в сумме № рублей от ООО «***», а именно расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ,№26 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., кассами за указанные даты.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что выплаченная ему денежная сумма в <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру не является подтверждением факта выплаты арендной платы, поскольку основанием для выдачи указанного ордера является оплата услуг по договору 01 /0П от 25.03.10 года, а не по договору аренды б/н от 27.04.2010 года.
Истцом не оспаривался факт того, что установка им использовалась до конца июня 2010 года, арендные платежи осуществлены за два месяца.
При таких обстоятельствах следует признать, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для взыскания суммы арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из п. 1.6 договора аренды с правом выкупа от 27.04.2010 года в случае нарушения сроков оплаты выкупной стоимости согласно графика оплаты или иных случаях, предусмотренных п.7.4 Договора, на Арендатора накладываются штрафные санкции в виде лишения права дальнейшего выкупа объекта недвижимости и лишение права на возврат оплаченной выкупной стоимости, то есть Арендодатель не обязан возвращать Арендатору оплаченную выкупную стоимость.
В силу п.7.4договора Арендатор в виде штрафной санкции лишается права дальнейшего выкупа объекта недвижимости и права на возврат оплаченной выкупной стоимости на момент нарушения п. 1.6, в том числе в случае нарушения сроков оплаты выкупной стоимости, уменьшения без предварительного согласия суммы очередного платежа.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, что им нарушены сроки оплаты выкупной стоимости. Платежи внесены в меньшем размере, чем предусматривалось условиями договора. Первый платеж им внесен 11.06.10 в сумме <данные изъяты> рублей вместо даты «08.05.10 г.» и суммы в <данные изъяты> рублей. 20.07.10 года <данные изъяты> рублей вместо даты «29.05.2010 года) в сумме <данные изъяты> рублей, а всего выплачено <данные изъяты> рублей вместо необходимых по состоянию на конец июня 2010 года <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя истца о тяжелом финансовом затруднении ничем не подтверждены, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истцом не представлены доказательства того, что им принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к Шубину В.Ю. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды с правом выкупа «***» от 27.04.2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «***» и Шубиным В.Ю..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Меры по обеспечению иска от 08.10.2010 года в виде наложения ареста на установку по утилизации нефтешламов, назначение нежилое, 1-этажный инвентаризационный №, расположенное по адресу: 2400 метров по направлению на <данные изъяты> от ориентира <адрес>, кадастровый номер № отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд.
Судья (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011 года в 19 часов 00 минут
Судья (подпись)
Копия верна. Судья И.В. Бредихина