Дело № 2-134/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Новосергиевка 29 марта 2011 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В. при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Попову А.А., Япрынцеву М.Г. о взыскании стоимости ущерба
УСТАНОВИЛ:
ооо «***» обратилось в суд с иском к Попову А.А., Япрынцеву М.Г. о взыскании причиненного в результате потравы подсолнечника материального ущерба в сумме 131100 рублей. В обоснование своих требований указало, что Попов А.А. и Япрынцев М.Г. работали по трудовому договору в ООО «***» пастухами скота, пасли гурт посменно в количестве 173 головы крупного рогатого скота. 14.10.2010 года агроном Ж. выявил, что на поле № 73 общей площадью 765 га. массива ООО «***», засеянное культурой подсолнечника, произошла крупная потрава подсолнечника на площади 23 га., о чем он сообщил исполнительному директору докладной.
15.10.2010 года была создана комиссия из 9 человек, которые составили акт о нанесенном ущербе. Ответчики вину свою не признают, писать объяснительные отказались. Истцу причинен реальный ущерб, который складывается из того, что ООО «***» не смогла убрать и реализовать семена подсолнечника на общую сумму 131100 рублей.
Просит взыскать с ответчиков сумму реального понесенного ущерба 131100 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3822 рубля.
В предварительном судебном заседании 14.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков Московкина Т., Самойлова Г.Т., Удовина Т.И., Щетинин М.Д., Белкин С.И, Пятина А.А., Окшина Р.И., Бакаева А.В., Тремаскина Е.А., Моисеева И.И., Гришина В.И..
В судебном заседании 29.03.2011 года представитель истца Бурдюгова Т.В., действующая на основании доверенности, изменила предмет иска, уменьшила исковые требования, заявила отказ от иска в части взыскания с Япрынцева М.Г. материального ущерба.
Определением Новосергиевского районного суда в принятии отказа от части иска отказано в связи с отсутствием у представителя Бурдюговой Т.В. специально оговоренных в доверенности полномочий на совершение данного процессуального действия.
Дело рассмотрено по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Попову А.А., Япрынцеву М.Г. о взыскании упущенной выгоды в сумме 87400 рублей и возврата государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Бурдюгова Т.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Никулин С.И., действуя как законный представитель на основании Устава, пояснил, что с Поповым он знаком, поскольку тот весь 2010 год в ООО «***» по договору животноводом, пас гурт КРС. В его обязанности входило: пастьба скота, кормление. Все это осуществлялось посменно с Япрынцевым, трое суток один, трое – другой. Они вдвоем пасли этот гурт, за исключением тех дней, когда кто-то из них был на больничном или привлечен к другим работам. В октябре 2010 года он был в больнице. Приехал оттуда, проехал по полям. Увидел потраву на 37 поле. На данном поле посеян подсолнечник. Обмерили площадь потравы, она составила 23 Га. Стали выяснять виновных. Работники агрофирмы пояснили, что видели как Попов неоднократно пас там КРС. Все скотоводы указывали именно на него. Своей вины Попов не признал.
В июле 2010 года на 1,3 га произошла первая потрава, это когда скот зашел на поле первый раз, коровы по краю поля прошли. Основная потрава произошла в конце августа – начале сентября. Перед больницей он проезжал по полям, потравы не было. Когда он увидел потраву, то позвал агронома Ж., учетчика Ш.. Они замерили площадь потравы. При этом присутствовали еще охранники Н-н, К.. Намерили 23 га. Коровы съели головки у подсолнечника, остались одни черенки. Он собрал всех животноводов, которые пасли скот: А-ва, Н, К-а, М-ва, зоотехника В-ва Все они указали на Попова, сказали, что он пас коров на этом поле. Попов промолчал, отказался писать объяснения по данному факту.
По факту потравы было две комиссии. Первая как обнаружили потраву, вторая, когда начали убирать подсолнечник. Комбайнеры убирали это поле, с него урожая не получили совсем. Упущенную выгоду рассчитывали исходя из того, что с 1га. собрали по 2 центнера с непотравленной площади. Центнер стоит 1900 рублей ( 23га Х 2 ц. Х 1900 рублей), упущенная выгода составила 87400 рублей. Приказ к договору о полной материальной ответственности не издавался, так как имеется дополнительно индивидуальный договор, по которому животновод несет материальную ответственность за поголовье скота.
Ответчик Япрынцев М.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Ответчик Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснил, что он работал животноводом в ООО «***», пас скот. Работал он посменно с Япрынцевым, через трое суток каждый. Коров на 37 поле он не пас и за все время работы не допустил ни одной потравы. Пас скот он в других местах, на это поле ни разу не загонял коров. Он еще летом Н.С.И. говорил, что происходит потрава, но он никак не отреагировал. В объяснительной он писал, что не пас скот на спорном поле. Коровы с подсолнечника дают больше молока, а у него меньше всего молока коровы дали. Это подтверждает, что он не пас на подсолнечнике коров. Кто допустил потраву, ему не известно. Один раз в июне у него коровы убежали и забежали на поле, он сначала попробовал один их выгнать, но не получилось, тогда он крикнул А-ва, он недалеко был, в будке, она в 300 метрах от поля. Он помог ему коров с поля выгнать. Но коров на поле он не пас, один раз забежали на поле и все, по времени коровы на поле были всего минут 10, ели подсолнечник.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков Московкина Т., Самойлова Г.Т., Удовина Т.И., Щетинин М.Д., Белкин С.И, Пятина А.А., Окшина Р.И., Бакаева А.В., Тремаскина Е.А., Моисеева И.И., Гришина В.И.. извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на положения ст.ст.15, 1064 ч.1 ГК РФ, регламентирующих право лица, чье право нарушено, требовать возмещения убытков, в том числе неполученные доходы (упущенная выгода), а также обязанность виновного в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина.
Вывод истца о возможности применении положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ к возникшим правоотношениям основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В судебном заседании установлено, что Попов А.А. и Япрынцев М.Г. на день обнаружения ущерба в виде потравы подсолнечника работали на основании трудовых договоров с ООО «***», то есть находились с истцом в трудовых отношениях.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены записями в трудовых книжках, договорами о полной материальной ответственности.
Как следует из ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Следовательно, при рассмотрении данного спора суд руководствуется нормами трудового законодательства.
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентируется гл.39 ТК РФ.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что на поле № 37 общей площадью 765 га, арендуемом ООО «***» у частных лиц, на площади 23 га. в конце августа – начале октября 2010 года произошла потрава подсолнечника на территории 23 га. Упущенная выгода составила 87400 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель М-ва в судебном заседании показал, что работает животноводом в ООО «***». Япрынцев М.Г. был на больничном, он несколько смен пас гурт за него, подсолнечник был уже потравлен. Он не видел, кто потравил подсолнечник, но помнит, что это было летом.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает механизатором в ООО «***». 21 или 22 октября 2010 года они поехали убирать подсолнечник. С ним были еще комбайнер Ш. и два подсобника. Заехав на поле, проехав круг по полю, они увидели, что поле потравлено. Сообщили об этом начальству. Площадь поля около 700 га, но потрава была не на всем поле. Потрава была не в начале развития подсолнечника, поскольку стебли были высокими, но без головок. Это поле первым засеяли, поэтому с него уборку подсолнечника и начали. При нем замер площади потравы не производился, ему не известно. кто произвел потраву. Попова и Япрынцева он там никогда не видел.
Свидетель А-ва в судебном заседании пояснил, что работает животноводом в ООО «***» и его смена совпадала со сменой Попова А.А., они пасут разные гурты. По факту потравы ему известно, что коровы со стада Попова убегали на это поле с подсолнечником. Он помогал ему их оттуда выгнать. Это было летом. Коров там Попов никогда не пас, они у него просто туда убежали, перешли через переезд, и на поле зашли. Он помогал выгнать коров с поля со своими собаками. На подсолнечнике уже были шляпки.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает старшим охранником ООО «***».Во второй половине октября 2010 года в Агрофирме «***» начали убирать подсолнечник, приехали на первое поле. Стали его убирать, обнаружили потраву. Приехали Н.С.И., С-в, учетчик. Померили площадь потравы, сколько она получилась,он не помнит. О том, кто произвел потраву ему неизвестно. О том, что Попов или Япрынцев там пасет коров, он никогда не слышал, их самих не видел, а только то, что идет потрава.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что работает механизатором ООО «***».. В конце октября 2010 года они поехали убирать подсолнечник. С ним были еще комбайнер С. и два подсобника. Заехав на поле, проехав круг по полю, они увидели, что поле потравлено. Сообщили об этом начальству. Площадь потравы он точно не знает, примерно 20 га. Замер площади при нем не производили, кто допустил потраву, не знает, Попова и Япрынцева там не видел.
Свидетель Н в судебном заседании пояснил, что работает животноводом ООО «***». Он пояснил, что пас скот из гурта Попова и Япрынцева две смены. Когда он пас, то потрава уже была. Чтобы Попов или Япрынцев пасли коров на поле с подсолнечником, он не видел. Потрава произошла с краю поля, площадь потравы сказать не может. Подсолнечник уже большой был, где-то 1,5 метра.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что в июле 2010 года он проезжал мимо поля с подсолнечником, обнаружил с края поля потраву. Были съедены корзинки у подсолнечника и потоптано. Он привез учетчика, они с ним измерили площадь потравы, затем он написал докладную директору. Замеры площади потравы делали 26.07.2010 года. Докладную он сразу написал и отнес директору. После этого начали искать, кто пас коров на этом поле. Сам он лично никого там не видел. Со слов зоотехника выяснилось, что пас скот на этом поле Попов. Он лично его там не видел. Подсолнечник где еще цвел, где уже отцвел, то есть в фазе созревания находился. Урожайность подсолнечника в 2010 году составила 2 центнера с гектара на этом поле, на других побольше. Урожайность зависит от земли, погодных условий, сорта. Потравлен был подсолнечник сорта «Орешек». Убирать подсолнечник поехали в конце октября.
Свидетель Ш-н в судебном заседании пояснил, что работает учетчиком ООО «***». В июле 2010 года к нему приехал агроном, сказал, что на поле с подсолнечником потрава,надо ехать мерить. Они поехали, измерили. Измерения производились при помощи саженя, агроном указал, откуда и докуда мерить, он померил. Площадь потравы составила 23 га. О том, кто это сделал, он не знает. Попова и Япрынцева на том поле не видел.
Как видно из объяснений свидетелей, они не подтверждают факта потравы подсолнечника ответчиками, а подтверждают лишь сам факт потравы на поле, принадлежащем ООО «***».
Представитель истца Никулин С.И. не отрицал факта того, что первая потрава произошла на небольшой территории в июне-июле 2010 года. Ответчик Попов А.А. не отрицал факта того, что у него в этот период времени уходили коровы, но находились на поле непродолжительное время. Его объяснения согласуются и с объяснениями свидетеля А-ва
Сам факт признания Поповым А.А. об указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии между его действиями и наступившими последствиями причинно-следственной связи. Сторонами не отрицался факт того, что по этим обстоятельствам какая-либо проверка по установлению размера ущерба и причин возникновения не проводилась, приказы об этом не издавались, истец просит взыскать упущенную выгоду по факту потравы подсолнечника 2010 года.
По факту потравы подсолнечника осенью 2010 года работодателем в нарушение ст.247 ТК РФ не соблюден установленный порядок определения размера причиненного ущерба, причины его возникновения, поскольку им не представлены документы, подтверждающие сам факт проведения проверки и результаты такой проверки. Представитель истца также не отрицал факта того, что в период образовавшейся потравы Япрынцев М.Г. не работал животноводом, в связи с чем пастьбу скота не осуществлял и не мог совершить потраву подсолнечника. Доказательств вины Попова А.А. суду также не представлено.
В ходе предварительного слушания, истцу судом неоднократно предлагалось в обоснование своих доводов представить материалы проведенной проверки по установлению причин и размера ущерба, подтвержденные документально, доказательства причинения прямого действительного ущерба. Истцом данных доказательств не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Расчеты истца о размере упущенной выгоды по данному делу судом не принимаются, поскольку такие требования к работнику, даже при наличии его вины, предъявляться не могут.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
В ходе судебного заседания представитель истца уменьшила исковые требования, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату налоговым органом по месту совершения юридически значимого действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 238,247 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «***» по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Попову А.А., Япрынцеву М.Г. о взыскании стоимости ущерба в виде упущенной выгоды отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату ООО «***» налоговым органом по месту совершения юридически значимого действия.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дня со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2011 года
Судья