№2-449/2012 решение по иску Займак О.Н. к Евсюковой В.М., Охмат Т.Н. о признании сделок недействительными и признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру (не вступило в законную силу)



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 23 августа 2012 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А. при секретаре Миморовой С.А.,

с участием: истца Займак О.Н., представителя истца - адвоката Жуликовой Е.М., ответчика Евсюковой В.М., представителя ответчика Охмат Т.Н. – Давыдова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Займак О.Н. к Евсюковой В.М., Охмат Т.Н. о признании сделок недействительными и признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Займак О.Н. обратилась в суд с иском к Евсюковой В.М., Охмат Т.Н. о признании сделок недействительными и признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру указав, что она вместе с матерью - Евсюковой В.М. с рождения проживала по адресу: <адрес>. В 1998 году она окончила среднюю школу № <адрес> и уехала на постоянное местожительство в <адрес>, где поступила работать и учиться в высшее учебное заведение. Ее мать переехала на постоянное местожительство в <адрес>, где проживал ее отец, нуждающийся в уходе. Евсюкова В.М. ей объяснила, что в квартире по <адрес> будут проживать квартиранты и при необходимости Евсюкова В.М. вернется жить в указанное жилье в <адрес>.

В 2011 году истец предложила своей матери - Евсюковой В.М. оформить договор приватизации квартиры, на что та согласилась. В апреле 2012 года истцу стало известно, что ее мать - Евсюкова В.М. получила дубликат договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, где указанная квартира переходила в личную собственность Евсюковой В.М., хотя п. 2 указанного договора предусматривает, что семья состоит из двух человек, а также в п.1 данного договора указано, что квартира приобретается в собственность «Покупателем» и членами его семьи, давшими на это согласие.

Данный договор истец считает недействительным, т.к. на момент приватизации - ДД.ММ.ГГГГ она проживала в указанной квартире по <адрес>, что подтверждается справкой администрации поссовета от ноября 1992 года, на указанный период истец являлась несовершеннолетней, а в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участником общей собственности на эту квартиру, что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №6.

В договоре о приватизации также указано, что истец дала согласие на приватизацию, но поскольку она была несовершеннолетней (ей исполнилось на тот момент <данные изъяты> лет), то не могла самостоятельно представлять свои интересы, следовательно не могла и дать согласие на приватизацию квартиры.

Договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, неуказанной в качестве стороны в договоре, истец считает неисполненным. Квартира была приватизирована матерью истца - Евсюковой В.М., т.е. имел место незаконный отказ истцу в праве на приватизацию. Истец в апреле 2012 года, узнав о том, что она не была включена в договор о приватизации квартиры, обратилась к Евсюковой В.М., с целью определить ее долю в общей собственности, однако Евсюкова В.М. ей пояснила, что в 1999 года она продала указанную квартиру Охмат Т.Н, однако за квартиру с ней до настоящего времени не рассчитались.

Истец просила признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности на квартиру, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Евсюковой В.М., признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности 1/2 долю в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже, расположенную по адресу <адрес>.

В судебное заседание не явилась ответчик Охмат Т.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, суд с учетом письменного заявления Охмат Т.Н. в адрес суда с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Давыдова Д.Н., определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной ответчика Охмат Т.Н.

Истец Займак О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно к тому пояснила, что ее мать Евсюкова В.М. скрывала от нее факт продажи квартиры по адресу: <адрес> вплоть до апреля 2012 года, когда она была в гостях у матери и случайно увидела договор купли-продажи квартиры между Евсюковой и Охмат. В апреле 2012 года также узнала от матери, что квартира была передана в ходе приватизации в личную собственность матери. О судебных процессах с участием ее матери по поводу данной квартиры также не знала. Снималась с регистрации по месту жительства из данной квартиры в отсутствие матери – Евсюковой В.М., племянника Р. ранее чем, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ была уже зарегистрирована по новому месту жительства – предприятие «***» предоставило ей общежитие. После ее выезда в <адрес> мать осталась проживать в указанной квартире.

Представитель истца - адвокат Жуликовой Е.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию объяснений Займак О.Н.

Ответчик Евсюкова В.М. в судебном заседании исковые требования Займак О.Н. признала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что она является матерью истца Займак О.Н., ее дочь Займак, в девичестве - Е.О. с рождения проживала совместно с ней в квартире по адресу: <адрес>. В 1992 году она - Евсюкова В.М. получила необходимые для приватизации документы, в том числе и справку Новосергиевского поссовета о составе семьи, в соответствии с которой они проживали в квартире вдвоем с дочерью. Необходимые документы она сдала нотариусу, между ней и предприятием, на котором она работала, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры ей в личную собственность, т.е. дочь Е.О. не была включена в приватизацию. На тот момент зарегистрированы в квартире были: она и ее дочь Е.О., которой исполнилось двенадцать лет. Р. – ее внук в указанной квартире прописан никогда не был, лишь приезжал в гости. В 1998 году ее дочь Е.О. окончила среднюю школу № <адрес>, выписалась по месту жительства и уехала на постоянное местожительство в <адрес>, стала там работать и учиться. Вопросов о приватизации квартиры до апреля 2012 года дочь ей не задавала, она дочери об обстоятельствах приватизации квартиры не рассказывала. В 1999 году в связи с образовавшимися долгами она приняла решение о продаже указанной квартиры, дочь, проживающую на тот момент в <адрес>, об этом в известность не поставила. Продала квартиру Охмат Т.Н., которая полностью с ней не рассчиталась, сама переехала на постоянное местожительство в <адрес> и стала проживать совместно с отцом в его жилье. Дочери Е.О. о продаже квартиры по <адрес> она не сообщила, сказала ей, что там будут проживать квартиранты и при необходимости она вернется жить в указанное жилье, т.е. обманула дочь. В соседях с ними проживала Б., с которой она сохранила добрососедские отношения и она может подтвердить указанные факты. В 2011 году дочь Займак О.Н. предложила ей оформить договор приватизации квартиры, в апреле 2012 года ее дочь Займак О.Н. случайно увидела дубликат договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, из чего она поняла, что квартира в порядке приватизации перешла в личную собственность Евсюковой В.М. Решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчика Охмат Т.Н. – Давыдов Д.Н. в судебном заседании исковые требования Займак О.Н. не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований Займак О.Н. отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности в три года по требованиям истца о признании сделки по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; о признании сделки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, пояснил, что Охмат Т.Н. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у собственника Евсюковой В.М. квартиру по <адрес>, данный договор был удостоверен нотариусом, однако не прошел регистрацию в БТИ, а также в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество. Позже Охмат Т.Н. обращалась к Евсюковой В.М. с просьбой о регистрации договора в Росреестре, однако та ответила отказом. Решением Новосергиевского районного суда исковые требования Охмат к Евсюковой о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, решение вступило в законную силу. Дочь Евсюковой В.М. – Займак (Евсюкова) О.Н. знала и не могла не знать о том, что первоначально в 1992 году указанная квартира перешла в собственность Евсюковой В.М., а затем в 1999 году Евсюкова В.М. продала ее Охмат Т.Н. поскольку, проживая в <адрес> она постоянно общалась с матерью, приезжала к ней в гости. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Евсюкова В.М. приобрела в личную собственность квартиру, занимаемую ей и членами ее семьи, давшими на это согласие, что подразумевает согласие Займак (Евсюковой) О.Н. на приобретение в личную собственность квартиры Евсюковой В.М. В 1998 году истец Займак О.Н. стала совершеннолетней, однако за период с 1999 года по 2012 год с претензиями к Охмат не обращалась. Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, а также справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет <адрес> Р-ой, о лицах, зарегистрированных по месту жительства в <адрес>, Евсюкова В.М., Евсюкова О.Н., Р. сняты с регистрационного учета по месту жительства в один день – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что они сделали это в связи с предстоящей продажей квартиры ДД.ММ.ГГГГ Охмат Т.Н.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между *** и Евсюковой В.М. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по <адрес>, занимаемая Евсюковой В.М. и членами ее семьи, давшими на это согласие, переходила в личную собственность Евсюковой В.М.

Из заявления Евсюковой В.М. на имя главы администрации <адрес> следует, что Евсюкова В.М. просит приобрести квартиру в общую совместную собственность, при этом выступать от имени членов семьи Евсюковой В.М., доверено Евсюковой В.М.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий указанного договора дает основание сделать вывод о том, что истец Займак (Евсюкова) О.Н. как член семьи дала согласие на приобретение в личную собственность квартиры ее матерью - Евсюковой В.М.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Аналогичное норма имелась в ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент заключения сторонами договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.12.1992 года, согласно которой родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Суд приходит к выводу о том, что, выступая стороной в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Евсюкова В.М. являлась законным представителем несовершеннолетней Займак (Евсюковой) О.Н., тем самым выступала в защиту ее прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ наступило совершеннолетие истца Займак (Евсюковой) О.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 год с претензиями по поводу нарушения ее жилищных прав при заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Займак (Евсюкова) О.Н. не обращалась.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что знает Займак О.Н., Евсюкову В.М. как бывших жильцов квартиры по <адрес>, проживали они вдвоем – мать и дочь, заселились до 1992 года. В 1992 году проходила приватизация гражданами жилья, на момент приватизации Займак (Евсюкова) О.Н. являлась несовершеннолетней, она жила в квартире до 1998 года, закончила школу и переехала в <адрес>. Без дочери <данные изъяты> Евсюкова В.М. прожила в квартире около года, затем продала квартиру Охмат Т.Н., которая стала в ней проживать. После того, как Евсюкова В.М. переехала на другое место жительства она - Б. сохранила добрососедские отношения с Евсюковой В.М. Позже у нее (Б.) возник конфликт с Охмат Т.Н. по поводу расположения бани на домовладении Охмат Т.Н. Из-за бани Охмат Т.Н. чуть не сгорел ее (Б.) дом. В 2012 году, уже будучи взрослой Займак (Евсюкова) О.Н. спрашивала у нее о проходившей в 1992 году приватизации жилья, и упомянула, что она Займак (Евсюкова) О.Н. предполагает, что не участвовала в приватизации квартиры по <адрес>, что со слов матери ей известно, что там проживают квартиранты. Займак (Евсюкова) О.Н. до апреля 2012 года не знала об обстоятельствах приватизации квартиры по <адрес> ее матерью и о продаже указанной квартиры Охмат Т.Н.

Суд критически оценивает объяснения истца Займак О.Н., ответчика Евсюковой В.М. в части того, что истец Займак О.Н. не знала об обстоятельствах приобретения в личную собственность в результате приватизации спорной квартиры матерью истца - Евсюковой В.М., а также об обстоятельствах поскольку и Займак О.Н., и Евсюкова В.М. не отрицают факт их постоянного общения в период с 1992 года по настоящее время.

Суд также критически оценивает показания свидетеля Б. в части того, что Займак (Евсюкова) О.Н. до апреля 2012 года не знала об обстоятельствах приватизации квартиры по <адрес> ее матерью и о продаже Евсюковой В.М. указанной квартиры Охмат Т.Н. Судом установлено, что между свидетелем Б. и ответчиком Охмат Т.Н. имелся конфликт по поводу расположения бани на домовладении Охмат Т.Н., при этом Б. сохранила добрососедские отношения с Евсюковой В.М., что расценивается судом как заинтересованность свидетеля Б. в деле, а также как основание для дачи свидетелем Б. недостоверных показаний.

Свидетели С-ва и Т-о в судебном заседании показали, что знают Займак О.Н., Евсюкову В.М. как бывших жильцов квартиры по <адрес>. В апреле 1999 года свидетели С-ва и Т-о вдвоем ходили на почту и встретили возле паспортного стола Е.О., которая им пояснила, что пришла сниматься с учета по месту жительства их квартире по <адрес>, поскольку ее мать – Евсюкова В.М. продает квартиру из-за накопившихся больших долгов, т.е. Е.О. знала об обстоятельствах продажи ее матерью квартиры Охмат Т.Н. Об обстоятельствах приватизации данной квартиры им ничего не известно. Суд рассматривает показания свидетелей С-ва, Т-о достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, а также другим доказательствам, принятым судом как достоверные.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работал в 2007 году ООО «***», который располагался в опорном пункте № по адресу: <адрес>, в том числе предоставлял услуги бесплатного консультирования населения, учет бесплатных консультаций в ООО «***» не осуществлялся. В начале апреля 2007 года к нему обращалась гражданка, которая представилась как Займак О., паспорт она ему не предъявляла, с просьбой проконсультировать ее о возможности регистрации по месту жительства и о перспективах последующей приватизации жилплощади по адресу: <адрес>, поскольку, она не участвовала в приватизации жилья в 1992 году, квартира была приватизирована матерью О. Займак и впоследствии продана. Представитель ответчика Охмат Т.Н. – Давыдов Д.Н. вышел на связь с ним по телефону, побеседовали и Давыдов Д.Н. предложил ему дать показания в суде, на что он согласился. С Давыдовым Д.Н. они знакомы со времен учебы в институте, Давыдов Д.Н. учился в институте на 2 курса младше, отношения между ними как между коллегами-юристами. Суд критически оценивает показания свидетеля Т. в части того, что в начале апреля 2007 года к нему обращалась гражданка, которая представилась как Займак О., с просьбой проконсультировать ее о возможности регистрации по месту жительства и о перспективах последующей приватизации жилплощади по адресу: <адрес>, поскольку, она не участвовала в приватизации жилья в 1992 году, квартира была приватизирована матерью О. Займак и впоследствии продана. Суд принимает во внимание значительность времени, прошедшего с апреля 2007 года, а также значительное количество граждан, которые обращаются к практикующему юристу за консультациями, в связи с чем у суда вызывает обоснованное сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелем Т. Судом кроме того установлено, что между свидетелем Т. и представителем ответчика Охмат Т.Н. – Давыдовым Д.Н. имеют место приятельские отношения как между коллегами-юристами со времен учебы в институте, что расценивается судом как заинтересованность свидетеля Т. в деле, а также как основание для дачи свидетелем Т. недостоверных показаний.

Довод истца о том, что договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, неуказанной в качестве стороны в договоре, является неисполненным, не соответствует действительности, поскольку не нашел своего подтверждения совокупностью доказательств.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Охмат Т.Н. приобрела у собственника Евсюковой В.М. квартиру по <адрес>, данный договор удостоверен нотариусом, но не прошел регистрацию в БТИ, а также в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, а также справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет <адрес> Р-ой, о лицах, зарегистрированных по месту жительства в <адрес>, Евсюковой В.М., Е.О., Р. сняты с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что рассматривается судом как доказательство того, что указанные лица сняты с регистрационного учета в связи с предстоящей продажей квартиры Охмат Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Записи в домовой книге по мнению суда соответствуют действительности и хронологии их выполнения, выполнены соответствующими полномочными должностными лицами государственного органа, ответственного за регистрацию граждан по месту пребывания и месту жительства, имеются печати и подписи должностных лиц, их выполнявших, кроме того, сделанные записи подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. У суда не имеется оснований не доверять записям в указанной домовой книге.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ ограничена возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика Охмат Т.Н. – Давыдовым Д.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в три года по требованиям истца о признании сделки по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; о признании сделки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд на основе исследования совокупности доказательств по делу приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права: ответчиком Евсюковой В.М. в связи с исполнением договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в день своего совершеннолетия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком Евсюковой В.М. и ответчиком Охмат Т.Н. в связи с исполнением договора купли-продажи квартиры - в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности для истца обращения в суд с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными, истцом не представлено. Также доказательств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а также по требованию о признании сделки по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Займак О.Н. к Евсюковой В.М., Охмат Т.Н. о признании сделки по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной; о признании сделки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной; о прекращении права собственности Евсюковой В.М. на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и о признании за Евсюковой В.М. права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., за Займак О.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Карякин Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2012 года

Председательствующий Е.А. Карякин