Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Новосергиевка 10 октября 2012 года Оренбургской области Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А. при секретаре Миморовой С.А., с участием: представителя истца Мустафиной О.В., ответчика Федоровича А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Федоровичу А.Ю. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в связи с незаконным решением о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, У С Т А Н О В И Л: Федеральная служба судебных приставов России, действующая через представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, Мустафину О.В. обратилась в суд с иском к Федоровичу А.Ю. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в связи с незаконным решением о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования заявителя ООО «***», с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «***» взыскано 315375 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Оренбургской области и ФССП России - без удовлетворения. Основанием для удовлетворения искового заявления ООО «***» послужили действия судебного пристава-исполнителя Федорович А.Ю., не соответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник не был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях, а именно о возбуждении исполнительного производства, о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, о составлении актов описи и ареста имущества, чем были нарушены права ООО «***» на участие в исполнительных действиях и обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что необоснованное объединение исполнительных производств в отношении ООО «***» и ООО «**», не принятие необходимых мер по разграничению имущества указанных должников, не уведомление ООО «***» о совершенных исполнительных действиях в его отношении, послужили первоосновой для принятия незаконных и необоснованных решений о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, его реализацию и направлению вырученных денежных средств на погашение долга ООО «**», то есть привели к уменьшению имущественной базы ООО «***» и причинили вред его имущественным правам и законным интересам. Следовательно, между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 315375 рублей перечислена из средств казны на счет ООО «***». В соответствии с п 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Таким образом, по мнению истца сумма в размере 315375 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя Федорович А.Ю. В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем бюджетных средств. Просили взыскать с Федоровича А.Ю. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России 315375 рублей. Представитель истца Мустафина О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно к тому пояснила, что следует рассматривать как техническую ошибку указание в исковом заявлении даты «12.01.2011 года» совершения платежа в размере 315375 рублей из средств казны на счет ООО «***», указала считать правильной датой осуществления платежа - 12.10.2011 года. Полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в один год, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку исчислять его следует с 12.10.2011 года, т.е. с момента, когда за счет казны РФ произведен платеж в сумме 315375 рублей в пользу ООО «***» в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 28 марта 2011 года. Вместе с тем, подтвердила, что для истца днем обнаружения причиненного решением судебного пристава-исполнителя Федоровича ущерба казне РФ, является день вступления указанного решения арбитражного суда в законную силу - 28 марта 2011 года, поскольку платеж произведен во исполнение решения суда. Ответчик Федорович А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в один год. Полагал, что истцом срок пропущен, поскольку исчислять его следует с момента обнаружения причиненного решением судебного пристава-исполнителя Федоровича ущерба казне РФ, им является день вступления указанного решения арбитражного суда в законную силу - 28 марта 2011 года. Пояснил, что он продолжает состоять в трудовых отношениях с истцом, с досудебными претензиями к нему работодатель не обращался, о решении Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу 28 марта 2011 года, до начала судебного заседания ему известно не было. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом из служебного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Федорович А.Ю. на момент рассмотрения дела состоит в должности судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФССП России. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Федоровича А.Ю., выразившаяся в не направлении ООО «***» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не снятии ареста с имущества ООО «***». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Федоровича А.Ю. требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку должник ООО «***» не был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано за счет казны РФ в пользу ООО «***» 315375 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменений, а жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области – без удовлетворения. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФК по г. Москве (Минфин России) осуществило платеж на сумму 315375 рублей ООО «***» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик Федорович А.Ю. продолжает состоять с истцом в трудовых отношениях и занимает должность государственной гражданской службы РФ. В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда осуществляется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд на основе исследования совокупности доказательств по делу приходит к выводу о том, что днем обнаружения истцом ущерба казне, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Федоровича А.Ю., является день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 28 марта 2011 года. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в один год по исковым требованиям работодателя следует исчислять с 28 марта 2011 года, таким образом, указанный срок истек 28 марта 2012 года. Истец обратился с иском в суд о защите своего нарушенного права 29.08.2012 года, т.е. по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Довод представителя истца об исчислении начала срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 12.10.2011 года, т.е. с момента, когда за счет казны РФ произведен платеж в сумме 315375 рублей в пользу ООО «***» в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону, а потому не принимается судом. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и невозможности для истца обращения в срок в суд с иском о защите нарушенного права, истцом не представлено. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в связи с незаконным решением о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество. Истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Федоровичу А.Ю. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в связи с незаконным решением о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение. Председательствующий Е.А. Карякин Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2012 года Председательствующий Е.А. Карякин