Дело № 5-07/ 2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ П.Новосергиевка 9 апреля 2012 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области В составе: председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. При секретаре Пузиной О.В. рассмотрев материал, поступивший из ФМС в Новосергиевском районе на гражданина: Кангина В.В., *** УСТАНОВИЛ: 6 апреля 2012 года в отношении Кангина В.В. инспектором отделения ФМС в Новосергиевском районе Чиняевой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, являясь гражданином Узбекистана, Кангин В.В. с 2010 года проживает на территории Новосергиевского района без регистрации, чем умышленно нарушает требования п.2 ст.20 ФЗ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не исполнив обязанности по постановке на миграционный учет, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации. В судебном заседании Кангин В.В. пояснил, что действительно является гражданином Узбекистана, проживает на территории РФ с 2007 года, имеет семью, жена и трое несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации. Его родители проживают в Узбекистане. Понимает, что нарушает законы как иностранный гражданин. Просит не выдворять его. Выслушав Кангина В.В., изучив материалы, суд приходит к следующему. Кангин В.В., согласно паспорту, выданному 31 марта 2007 года, является гражданином Узбекистана, состоит в зарегистрированном браке с 1993 года.( л.д. 6-7). Свидетель К. показала, что брак с Кангиным В.В. действительно зарегистрирован, имеют трех несовершеннолетних детей, и в настоящее время она беременна, своего жилья не имеют, квартира им предоставлена работодателем на период работы, муж злоупотребляет спиртными напитками, в семье происходят на этой почве скандалы. Она и дети граждане Российской федерации, а муж гражданство не оформил из-за финансовых трудностей. Семья никогда не распадалась, никаких заявлений на мужа в полицию не писала, лишь обратилась в ФМС, и думает, что может быть выдворение поможет изменить поведение мужа в семье, тогда как о расторжении брака речи нет. О том, что Кангин В.В. является отцом троих детей*** подтверждается их свидетельствами о рождении, копии которых приобщены к материалам дела. Представитель отделения ФМС- начальник Луконина М.В. пояснила, что в отношении Кангина В.В. уже было вынесено четыре постановления, по трем уже истек срок давности, он был предупрежден о выдворении, однако никаких выводов не сделал. Он действительно имеет семью, есть трое несовершеннолетних детей, проживают в <адрес>. Жена и дети - граждане России. Сам Кангин В.В. выехать не желает, и никаких действий по устранению нарушений режима пребывания, не предпринято. Все меры административного воздействия на него исчерпаны, что и позволяет ставить вопрос о его выдворении. Согласно постановлению Новосергиевского районного суда от 21 июля 2011года Кангин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.( л.д15). В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания. Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно рапорту старшего инспектора ОУФМС России в Новосергиевском районе Чиняевой В.А., данные о миграционном учете Кангина В.В. по Новосергиевскому району отсутствуют ( л.д 1). Таким образом, оценив все предоставленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина Кангина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ нашла подтверждение. Кангин В.В., являясь иностранным гражданином, допустил нарушения в несоблюдении установленного в Российской Федерации режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. При назначение наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит раскаяние Кангина В.В., нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения Кангиным В.В. ( ст.18.8 ч.1 КоАП РФ от 21 июля 2011 года подвергнут штрафу в размере 2000 рублей). Решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение. Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. По смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ. Если с соблюдением указанных положений, необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается. Однако судом не добыто никаких доказательств тому, что выдворение является единственным возможным способом достижения целей административного наказания. Исполнение административного наказания в виде выдворения из Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет за собой невозможность получения выдворенным гражданам разрешения на временное проживание в течение 5 лет. При выдворении Кангина В.В. из Российской Федерации он будет лишен возможности проживания вместе со своей семьей, в которой ожидается рождение четвертого ребенка, на срок не менее пяти лет, и это не будет соответствовать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и к тому же может означать вмешательство в право на уважение семейной жизни. При таких обстоятельствах суд полагает возможным не назначать Кангину В.В. дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ. Смягчающие обстоятельства судом учтены при назначение размера штрафа. Руководствуясь ст.18.8 ч.1 КоАП РФ,29.7-29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать виновным Кангина В.В., *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его штрафу в сумме 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф подлежит зачислению: Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Оренбургской области ( Управление ФМС по Оренбургской области) Налоговый орган ИНН – 5610090766/ 561001001 Код ОКАТО - 53231000000 Номер счета получателя -401018110200000010010 Наименование банка – РКЦ ГУ г.Оренбурга БИК- 045354001 Наименование платежа: штраф за административное правонарушение Код бюджетной классификации: 19211690050053000140 Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Л.Ф.Андреева