Постановление о назначении административного наказания

п. Новосергиевка 24 августа 2012 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Карякин Е.А.

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Полякова В.В., **** ранее привлекавшегося к административной ответственности с наказанием в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.В. в 22 часа 15 апреля 2012 года, управляя автомобилем ** с государственным номером №, в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2, ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) на перекрестке равнозначных дорог – <адрес> и <адрес> совершил маневр обгона автомобиля ****** с государственным номером №, двигавшегося впереди в попутном направлении по той же полосе движения, который подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем ****** с государственным номером №, в результате чего пассажиру автомобиля ** с государственным номером № В. причинен средней тяжести вред здоровью, водителю автомобиля ****** с государственным номером № С. причинен легкий вред здоровью, пассажиру того же автомобиля К. причинен легкий вред здоровью, тем самым Поляков В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Поляков В.В. вину в совершении административного правонарушения, не признал, пояснил, что в 22 часа 15 апреля 2012 года, он управлял автомобилем ** с государственным номером №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. В салоне автомобиля находились: его пасынок В. – на переднем пассажирском сидении и сын П. - на заднем пассажирском. Было темно, ехал с включенным ближним светом фар. Когда стал поворачивать на <адрес>, увидел, что справа, с проспекта <адрес>, не останавливаясь, выехал ******. У автомобиля горел сигнал поворота направо. Сначала этот автомобиль ехал прямо, а метров через 15, с включенным правым поворотом стал поворачивать налево, на <адрес>. На его автомобиле был включен левый поворот, поскольку он намеревался совершить обгон выехавшего автомобиля, остановиться не мог, поэтому принял влево, пытаясь избежать столкновения. Произошло столкновение на перекрестке <адрес> и проспекта <адрес>, после удара он принял вправо, выехал на проезжую часть <адрес> и остановился. Схему ДТП подписал, согласен с ней. Считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля ******, т.к. он не уступил ему дорогу. Он по постановлению мирового судьи лишен водительских прав на полтора года, до октября 2013 года.

В судебном заседании потерпевший С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он управлял автомобилем ******, принадлежащим отцу. В автомобиле рядом на переднем сидении сидел К., оба были пристегнуты ремнем безопасности, двигались по проспекту <адрес> со стороны железнодорожного вокзала. Подъехав к перекрестку <адрес> и п<адрес>, он остановился. Убедившись, что на дороге никого нет, включил сигнал поворота налево и стал выполнять маневр – поворачивать на <адрес>. Проехав незначительное расстояние по <адрес>, он стал поворачивать налево на <адрес>. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что помех для этого маневра - нет. Дорога в зеркало заднего вида в этом месте просматривалась, возможно, метров на 60. Неожиданно почувствовал сильный удар и автомобиль съехал на левую обочину. На его автомобиле был включен левый указатель поворота, он горел и после аварии. Удар пришелся в левую переднюю часть, только эта часть его автомобиля была на полосе встречного движения. Считает, что в совершении ДТП виновен Поляков В.В., поскольку скорость движения его автомобиля была не менее 100 км/ч, Поляков В.В. был в нетрезвом состоянии и без водительских прав. Поляков В.В. не принимал меры к торможению, следов торможения на месте ДТП - нет. С места ДТП его увезли на «Скорой помощи», поэтому схему ДТП он не подписывал, у него было повреждено колено, сломаны ребра. Согласен с местом столкновения, указанным в схеме.

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что 15 или 16 апреля 2012 года вечером он был в гостях, за ним на автомобиле заехал С. и они направились на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Он сидел на пассажирском сидении рядом с водителем, был пристегнут. Было темно, на автомобиле горел ближний свет фар. На перекрестке <адрес> и <адрес>, они повернули налево, на <адрес>. Двигаясь по <адрес>, водитель С. опять включил левый указатель поворота, стал поворачивать налево, на <адрес>. Автомобилей не было видно. Когда С. стал выполнять поворот, неожиданно произошел сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. От удара автомобиль С. съехал на левую обочину, а ** объехал их с левой стороны и, выехав на проезжую часть <адрес>, встал на правой полосе. Из «**» вышел мужчина, как он позже узнал, Поляков В.В., и стал с ними разговаривать на повышенных тонах. От него исходил сильный запах алкоголя, его пошатывало.

В судебном заседании потерпевший В. пояснил, что 15 апреля 2012 года в день пасхи, около 10 часов вечера его отчим Поляков В.В. решил куда-то съездить, он и его брат - П. поехали с ним. Отчим находился за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении, брат П. – сзади на пассажирском сидении, все были пристегнуты. Ехали по <адрес> в сторону <адрес> с ближним светом фар и скорость около 40-50 км/ч. Впереди попутно ехал ******. У перекрестка <адрес> и <адрес> водитель ***** включил сигнал поворота направо. Отчим Поляков В.В. включил сигнал поворота налево и стал обгонять ***** с выездом на полосу встречного движения. Когда отчим Поляков В.В. уже приступил к выполнению обгона, ***** резко повернул налево. Пытаясь уйти от столкновения, отчим выехал на проезжую часть перекрестка <адрес>, произошло столкновение их автомобиля правой передней частью с левой передней частью *****. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома руки, ушибы головы и ног, претензий к Полякову В.В. не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - свидетель Г. пояснил, что 15 апреля 2012 года в вечернее время он находился на дежурстве, был вызван на место ДТП на <адрес> в <адрес>, там увидел два автомобиля, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии – ***** под управлением С. и ** под управлением Полякова В.В. На проезжей части, на перекрестке <адрес> находился **, а на обочине слева – *****. По следам автомобилей, осыпи грязи, стекла, мелких частей автомобилей было установлено место столкновения. Составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. Водители транспортных средств, а также очевидцы случившегося, были опрошены. Водитель Поляков В.В. был в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем, будучи лишенным специального права на управление транспортным средством. После осмотра места происшествия, транспортных средств, опроса очевидцев, была выяснена картина случившегося. Водитель ** – С. двигаясь по <адрес>, совершал поворот налево, на <адрес>. Поляков В.В., двигался по <адрес>, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения не убедившись в том, что его действия не создадут помех другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с *****. В отношении Полякова В.В. был составлен протокол. С. с места ДТП был доставлен в больницу, его опросили позже. Место столкновения находилось по ходу движения автомобиля С., на границе встречной полосы и левой обочиной. После ДТП в ходе осмотра машины ***** еще горел левый поворот. С., как и Полякова Правила дорожного движения обязывают управляя транспортным средством, обеспечивать при этом безопасность движения. С. совершал маневр поворота без нарушений ПДД.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Полякова В.В., потерпевших В., С., К., свидетеля Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Полякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 82), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 8), протокола осмотра места происшествия (л.д. 9-16), протокола повторного выезда на место ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений потерпевших С., К. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у них спустя незначительное время после происшествия (л.д. 12-13), иллюстрационных таблиц по факту ДТП (л.д. 39-51, 71-80), объяснений потерпевших С., К., а также свидетеля Г., данные ими в судебном заседании, Поляков В.В. в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ** с государственным номером № в нарушение требований п.п. 11.2, 11.1, ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог – <адрес> и <адрес> совершил маневр обгона автомобиля ***** с государственным номером №, двигавшегося впереди в попутном направлении по той же полосе движения, который ранее подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем ****** с государственным номером №.

Из объяснений потерпевших С., К., свидетеля Г. следует, что С. в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ******, в котором вместе с ним находился К., оба были пристегнуты ремнем безопасности, двигались по проспекту <адрес> со стороны железнодорожного вокзала. Подъехав к перекрестку <адрес> и п<адрес>, включил сигнал поворота налево, остановился, убедился, что не создает помех другим транспортным средствам, выполнил маневр поворота на <адрес>, затем, проехав незначительное расстояние по <адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что помех не создает, включил сигнал поворота налево и стал выполнять маневр поворота налево на <адрес>. Дорога в зеркало заднего вида в этом месте просматривалась на расстояние около 60 метров. В свою очередь Поляков В.В. в указанное время управляя автомобилем ** на перекрестке <адрес> и <адрес> совершал маневр обгона автомобиля ****** под управлением С., двигавшегося впереди в попутном направлении по той же полосе движения, который ранее подал сигнал поворота налево, на полосе, предназначенной для движения встречного автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ****** под управлением С.

Суд рассматривает пояснения потерпевших С., К., свидетеля Г. достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также не противоречат письменным доказательствам по делу. Из схемы к протоколу повторного выезда на место ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исходя из рельефа местности и расположения улиц <адрес>, <адрес> просматривается в направлении железнодорожного переезда от перекрестка <адрес>, где согласно схеме произошло столкновение автомобилей, на расстояние около 100 метров в дневное время при ясной погоде, что также подтверждает пояснения потерпевших С., К., и указывает на скорость движения автомобиля **, большую чем 40-50 км/ч, о которой указывали в своих пояснениях Поляков В.В. и В.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 8) следы торможения автомобиля ** на месте происшествия отсутствуют.

Суд исходя из изложенного критически оценивает объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полякова В.В., а также объяснения потерпевшего В., данные ими после ДТП, а также в ходе судебного заседания, в части того, что автомобиль ** под управлением Полякова В.В. двигался со скоростью 40-50 км/ч, непосредственно перед автомобилем ** под управлением Полякова В.В. с проспекта <адрес> на <адрес>, не останавливаясь выехал автомобиль ****** под управлением С., у которого в это время горел сигнал поворота направо. Сначала этот автомобиль ехал прямо, а метров через 15, с включенным сигналом правого поворота, стал поворачивать налево - на <адрес>, при этом водитель Поляков В.В. намеревался совершить обгон выехавшего автомобиля, однако не смог этого сделать, остановиться, чтобы избежать столкновения также не смог, поскольку не имел для этого технической возможности. Суд связывает вышеуказанные пояснения Полякова В.В. с его желанием уйти от административной ответственности, потерпевший В. является близким родственником Полякова В.В., указывал на то, что не имеет к нему претензий, следовательно, он заинтересован в исходе дела, в связи с чем судья приходит к выводу, что своими пояснениями В. желает помочь Полякову В.В. уйти от ответственности. Указанные данными лицами обстоятельства опровергаются пояснениями потерпевших С., К., свидетеля Г., которые судья признал достоверными, а также совокупностью других доказательств по делу.

Согласно выводам, изложенным руководителем Бюро независимой экспертизы Г-ч в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № (л.д. 84-87) в условиях происшествия водитель автомобиля **, госномер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения *****.

Определением судьи от 23.07.2012 года была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № усматривается, что установить располагал ли водитель автомобиля ** Поляков В.В. технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем *****, совершающим маневр «поворот налево» под управлением С., не представляется возможным, поскольку нет данных, позволяющих рассчитать удаление автомобиля ** от места столкновения в момент возникновения опасности; место столкновения, определенное первичным осмотром, не противоречит вещной обстановке, зафиксированной на месте ДТП; в момент столкновения осевая автомобиля ***** располагалась под углом около 40 градусов к осевой линии проезжей части.

Таким образом, эксперт, предупрежденный судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № не подтвердил выводы, изложенные руководителем Бюро независимой экспертизы Г-ч в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №. Судом установлено, что Г-ч не предоставлялись в подлиннике материалы дела об административном правонарушении для исследования, выполненная Г-ч справка об исследовании основана лишь на копиях материалов, что указывает суду на недостаточность исходных данных для производства исследования и как следствие на неполноту проведенного исследования. В связи с изложенным суд критически оценивает справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. В., имелись телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. (л.д. 70)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. К., имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. (л.д. 68)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. С., имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. (л.д. 69)

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания Полякова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд, учитывая характер совершенного Поляковым В.В. административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного лица, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным применить к Полякову В.В. административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренной санкцией статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полякова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления постановления в полном объеме

Судья Е.А. Карякин

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012 года.

Судья Е.А. Карякин