ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П.Новосергиевка 29 июня 2011 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.

При секретаре Пузиной О.В.

Рассмотрев материалы, поступившие из ОВД по МО Новосергиевский район в отношении:

Солодилина А.В., ***

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ

установил:

7 апреля 2011 года Солодилин А.В. в 1 час. 00 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и двигаясь со скоростью 100 км/час, по <адрес>, не обеспечил безопасность движения, не справившись с управлением, допустил наезд на металлический забор ОАО «***». В результате произошедшего ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> Ж. был причинен легкий вред здоровью, а Б.- вред средней тяжести. Тем самым Солодилин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Солодилин А.В. вину признал, при этом пояснил, что 30 марта 2011 года получил водительское удостоверение. 4 апреля 2011 года родители приобрели автомобиль <данные изъяты>, но оформить его не успели. 6 апреля 2011 года с другом был в гараже, выпивали пиво, выпил 0,5 литра. В первом часу 7 апреля 2011 года пришла Ж., которую и предложил отвезти на машине. Он, Б. и Ж. поехали на автомобиле по селу. Встретили на автомобиле З., и которого впоследствии стал догонять, развил скорость до 100 км, и при этом не смог справиться с управлением, и машину стало заносить, направил машину на обочину между деревьями, и ударился о металлический забор, и остановился на левой обочине. Все трое были доставлены в приемный покой, поскольку получили телесные повреждения. Признает, что нарушил п.п.2.7, 10.1 ПДД.

Вина Солодилина А.В., кроме его полного признания, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ОВД по МО Новосергиевский район от 7 апреля 2011 г. по данному делу было назначено проведение административного расследования (л.д.3).

20 июня 2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО Новосергиевский район в отношении Солодилина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.( л.д 59).

Протокол Солодилиным А.В. не оспаривается. У суда также нет оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшие Ж. и Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От несовершеннолетней Ж. и ее матери поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом указано, что претензий не имеют к Солодилину А.В.. Извещение на имя потерпевшего Б. направлено по указанному в материалах дела адресу <адрес>, и получено его сестрой- Б., причину неявки не сообщил, и ходатайства об отложение рассмотрения дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии потерпевших.

Потерпевшая несовершеннолетняя Ж., будучи допрошенной в ходе административного расследования, в присутствии законного представителя-матери, показала, что поздно вечером пришла к Солодилину А.В., который был в гараже и с Б. пили пиво. Потом на автомобиле Солодилина и под его управлением поехали кататься по селу. Солодилин пытался догнать автомобиль З., развил большую скорость. Около магазина «***» автомобиль стало сильно бросать со стороны в сторону, и больше она ничего не помнит. Пришла в себя в больнице. На лечении была дней, ей поставили диагноз, связанный с травмой. Никаких претензий к Солодилину А.В. не имеет.( л.д 24)

Потерпевший Б., также в ходе административного расследования, показал, что находился в автомобиле Солодилина А.В., когда ездили по улицам поселка, и пытались догнать автомобиль под управлением З.. Скорость была около 90 км/ час. Поскольку был нетрезв, то уснул в машине, и очнулся, когда лежал на снегу. ( л.д 21).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Солодилин А.В. был освидетельствован в МУЗ «***», и установлено состояние алкогольного опьянения.( л.д 26).

С данным актом Солодилин А.В. согласен. У суда также нет оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Схема места совершения ДТП от 7 апреля 2011 года содержит сведения о месте расположения автомобиля после ДТП и им является <адрес> ( л.д 9);

Протокол осмотра места ДТП и фототаблица к нему содержат сведения не только о месте нахождения автомобиля, но и его повреждениях, а также сведения о потерпевших Ж. и Б., что также не оспаривается Солодилиным А.В.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие телесных повреждений у Б., которые квалифицированы как вред средней тяжести.

А заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – наличие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, у Ж., которые причинили ей легкий вред.

Телесные повреждения получил и Солодилин А.В., что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло легкий вред здоровью.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Солодилина А.В. нашла полное подтверждение. В его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Действия Солодилина А.В. по данной статье квалифицированы с учетом причинения средней тяжести вреда здоровью Б. и легкого вреда потерпевшей Ж., согласно ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.

При назначение наказания, его вида и размера, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть наступивших последствий.

К смягчающим вину обстоятельствам, согласно ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины.

Кроме того, судом учитывается, что Солодилин А.В. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и братом, не судим и к административной ответственности не привлекался, обучается по заочной форме, проходил военную службу, работает.

Однако, учитывая характер правонарушения и тяжесть наступивших последствий, в также совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения спустя несколько дней после окончания обучения и получения водительского удостоверения, а также грубого нарушения ПДД, в ночное время, на улице поселка, когда источник повышенной опасности использовался с увеселительными целями, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно ст.3.8 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Солодилин А.В. 30 марта 2011 года получил водительское удостоверение ( л.д 37), поэтому данное наказание к нему применимо.

Согласно требований закона, нарушение указанных требований п. 2.7 Правил дорожного движения по своему характеру является грубым нарушением, которое само по себе может служить основанием для применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством и в случае однократного совершения такого правонарушения.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, следует признать совершение Солодилиным А.В. административного правонарушения в состоянии опьянения.

Требований о возмещении имущественного ущерба не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Солодилина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Ф.Андреева