РЕШЕНИЕ П.Новосергиевка 11 января 2012 года 10 часов 00 минут Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. при секретаре Пузиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикимовой У.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 25 июля 2011 года. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Жуковой О.С. от 25 июля 2011 года Бикимова У.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей. Считая данное постановление незаконным, Бикимова У.С. обратилась с жалобой. Доводами жалобы указано на то, что допущены мировым судьей нарушения норм процессуального закона, а именно: ст.28.1 ч.3 КоАП РФ- у Ш.. не было законных поводов и оснований для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не уполномоченным его составлять, что свидетельствует о незаконности данного доказательства. Кроме того, не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья положил в основу выводов о ее виновности рапорты сотрудников, но которые в соответствии со ст.ст.26.3-26.8 КоАП РФ нельзя признать доказательствами. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.. Жалобу в судебном заседании поддержала, также просила отменить постановление и производство по делу прекратить. Выслушав объяснения Бикимовой У.С., изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 20 июля 2011 года в отношении Бикимовой У.С. составлен протокол № об административном правонарушении, с указанием, что нарушила п.2.11 ч.1 ст.12 ФЗ « О полиции» от 7 февраля 2011 года, воспрепятствовала исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, а именно, хваталась за руки, оказывала физическое сопротивление. В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ), которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ). Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> К.. в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 20 июля 2011 года в 18 час 10 минут на автодороге <адрес> на <данные изъяты> км. в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем без документов, подтверждающих право пользования транспортным средством. Б. был отстранен от управления автомобилем, и автомобиль был задержан, о чем свидетельствуют протоколы, и были приняты меры для транспортировки автомобиля на специализированную стоянку. Однако Бикимова У.С., мать Б. прибывшая на место задержания автомобиля, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников ДПС, а именно, воспрепятствовала эвакуации транспортного средства, задержанного на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами сотрудников А. и К.. (л.д. 3-6), объяснениями свидетеля З.. ( л.д 9). Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, участковым инспектором Ш., существенных нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Доводы Бикимовой У.С. о том, что не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Бикимовой У.С. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении( л.д 1), а также из протокола судебного заседания от 25 июля 2011 года ( л. 12) следует, что ей разъяснены права, каких-либо ходатайств не заявлено. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Бикимовой У.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Бикимовой У.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Бикимовой У.С. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доводы Бикимовой У.С. в той части, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, не состоятельны, ее показаниям мировым судьей дана оценка. Бикимовой У.С. не отрицались обстоятельства того, что сын Б.. управлял автомобилем деда, который умер. Протоколом об административном правонарушении в отношении Б. подтверждено, что документов на право пользования автомобилем, который был законно задержан сотрудниками ДПС, не имеется. Бикимова У.С. в подтверждение доводов жалобы заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей А. Б*., Г.., которые не были допрошены мировым судьей. Ходатайство судом удовлетворено. Однако, сведений, которые могли быть оценены как доказательства отсутствия вины, не получено. Свидетель А.., являясь сестрой Бикимовой У.С., не была очевидцем событий, имевших место 20 июля 2011 года на <данные изъяты> км автодороги <адрес> с участием Бикимовой У.С. Ее показания носили лишь выражение негативности к сотруднику А.. и не могут быть оценены как доказательства, поскольку не содержат никаких сведений, на основе которых можно придти к выводу о виновности или невиновности Бикимовой У.С.. Свидетель Б*, являясь мужем Бикимовой У.С., подтвердил, что он вместе с женой, Бикимовой У.С. приехали по звонку сына Б. на трассу, где тот был задержан сотрудниками. Сотрудниками ПДС проводилась эвакуация автомобиля, на котором сын ездил. Жена пыталась выяснить у сотрудников, почему это делается, но в ответ к ней была применена физическая сила. При этом отметил, что в течение 40 минут жена пыталась это сделать, а он, Б*, не мог вмешаться, поскольку это могло усугубить обстановку. Он и сын стояли молча. Свидетель Г. показала, что действительно 20 июля 2011 года была вместе с Б. в машине, когда их остановили сотрудники ДПС. Она, по просьбе инспектора, вышла из машины и стояла рядом, ибо подошел эвакуатор, и машину хотели на него погрузить. Видела, как сотрудник за руки хватал Бикимову, которая подъехала по звонку сына, говорил о ключах, которые были в руках у Бикимовой, но это были ключи от дома, о чем Бикимова говорила неоднократно. Ключи от машины были у Б. в кармане, и он на просьбу сотрудника их отдал. Также отметила, что все события происходили в течение часа. Показания Г. в той части, что в руках Бикимовой У.С., в тот момент, когда сотрудник А., применяя физическую силу для изъятия ключей от машины, были ключи от дома, кроме нее и Бикимовой, никто не подтвердил, что не позволяет оценивать эти показания, как доказательства подтверждения доводов Бикимовой о ее невиновности. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями З.., водителя эвакуатора, который, только лишь, получив ключи от А.. на автомобиль, смог завершить погрузку автомобиля. А эти ключи были изъяты у Бикимовой, а ей их передал сын, когда шла погрузка автомобиля, и тот заблокировал колеса. И только отсутствие ключей препятствовало эвакуации. Из отказного материала, предоставленного МСО СУ СК РФ <адрес>, следует, что Б., давая объяснения, указал, что управлял автомобилем «***», принадлежащем дедушки, который умер, что и послужило тому, что автомобиль был задержан, вызван эвакуатор, составлен протокол. Позвонил матери, она приехала в то время, когда автомобиль наполовину был на площадке эвакуатора. Мать подошла к инспектору А., спросив, за что остановили? Инспектор просил отойти, так как она не имеет никакого отношения к машине. Мать настойчиво просила пояснить, инспектор сказал, что она мешает работать и что он привлечет ее к ответственности. А. отобрал у матери ключи и отдал их водителю эвакуатора. О том, что Бикимова проявляла настойчивость, и длительное время, не реагируя на замечания сотрудника, предъявляла требования к сотруднику А., подтвердила и свидетель Г., и не отрицала сама Бикимова. Об этом говорил и свидетель Б*. И продолжалось это более 30 минут. Эти показания подтверждают показания сотрудника ДПС А.., допрошенного в качестве свидетеля для уточнения тех сведений, которые уже отражены в имеющемся в качестве доказательства его рапорте, в той части, что из рук Бикимовой с применением физической силы были изъяты ключи от автомобиля, которые удерживались ею в целях воспрепятствования эвакуации автомобиля, и что вместо пяти минут на эвакуацию автомобиля, было затрачено более 30 минут в связи с неповиновением Бикимовой У.С. законным требованиям инспектора. Аналогичные показания изложены сотрудником ДПС К.. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, который также оценен как доказательство, а также его объяснениями, данными следователю МСО ДД.ММ.ГГГГ, и которые были положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. Доводы Бикимовой У.С. о том, что сын ей не передавал ключи от автомобиля и что у нее из рук сотрудником А.. были изъяты ключи от дома, не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таким образом Бикимовой У.С. выбрана линия защиты, что не может быть обращено против нее, так как является ее конституционным правом на защиту. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции А.. и К.. и о недопустимости их показаний, изложенных в рапорте, в качестве доказательств, не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. В отношении действий сотрудника ДПС А.. была проведена служебная проверка и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, действия А. признаны правомерными и не противоречащими действующему законодательству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> Д.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, и в отношении Бикимовой У.С.- по ст.306 УК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрение дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы правомерность и законность требований сотрудников ДПС проверена и нашла подтверждение, их действиям дана оценка. Требования исходили от сотрудников полиции, осуществляющих в соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О полиции" предотвращение и пресечение административных правонарушений. Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, жалоба Бикимовой У.С. не содержит, и их не предоставлено в ходе рассмотрения жалобы. Расписка-объяснительная Ч.., которую Бикимова У.С. просила признать доказательством, не является таковой, поскольку не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Однако, в материалах МСО имеется объяснение свидетеля Ч.., которая подтвердила, что видела Бикимову и сотрудников ДПС на перекрестке трассы <адрес>, и затем, со слов Бикимовой, узнала, что сын был задержан на машине, и когда она, Бикимова, пыталась узнать что случилось, то сотрудник А. попросил ее не мешать, но она продолжала это делать и была вызвана еще патрульная машина. Эти показания не содержат никаких сведений, которые возможно оценить как доказательства о невиновности Бикимовой У.С. Однако показания всех свидетелей, и самой Бикимовой У.С. содержат сведения о том, что она, Бикимова, длительное время, несмотря на требования сотрудника ДПС не мешать выполнять служебные обязанности по пресечению административного правонарушения совершенного ее сыном, достигшим совершеннолетия, этого не сделала. Тем самым эти сведения следует оценивать как доказательства виновности. Из представленных Бикимовой У.С. суду для обозрения медицинской справки и амбулаторной карты с записью осмотра травматолога, а также направление эксперта на консультацию к травматологу, не усматривается также никаких доказательств отсутствия вины Бикимовой У.С. Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, дана оценка представленным материалам. Судом было проверено дело в полном объеме и обстоятельств для отмены постановления не установлено.18 месяцеввлекался к административной ответственности Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Жуковой О.С. от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бикимовой У.С. оставить без изменения, а жалобу Бикимовой У.С.- без удовлетворения. Судья Л.Ф.Андреева