РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 10 апреля 2012 г.

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Кротов Ю.А. при секретаре Ерофеевой Д.В. с участием Игнатьева А.В., рассмотрев жалобу Игнатьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области Мельниковой О.Н. от 03.02. 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

в отношении Игнатьева А.В. 27.01.2012г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 27.01.2012г. в 14 час. 10 мин. в районе дома <адрес> совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно: управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Игнатьев А.В. вину не признал.

Постановлением мирового судьи Игнатьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился Игнатьев А.В. и 13.02.2012 года обжаловал его в Новосергиевский районный суд Оренбургской области и просил отменить постановление и принять новое решение. Жалоба обоснована тем, что 27.01.2012г. в 14 ч.10 мин. Он за рулем не находился и автомобилем не управлял. Машиной в тот день управлял в 11 часов. После этого машина стояла во дворе дома, что подтверждает свидетель Е.А. и Т. Сотрудник ГИБДД не дал ему написать правду, а заставил под диктовку писать сведения, которые угодны им. При этом угрожая тем, что подкинет наркотики в его автомобиль. В протоколе стоят не его подписи. Указанные недостатки в протоколе об административном правонарушении делает данный документ недопустимым доказательством. Суд не принял во внимание данное обстоятельства и проигнорировал показания свидетелей, которые были приглашены им в судебное заседание. В связи с неправильным оформлением протокола, суд должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, что не было сделано. Данные действия нарушили его права и интересы.

В судебном заседании Игнатьев А.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, дополнив тем, что в объяснениях инспектора ДПС ГИБДД А-ва имеются противоречия и он необоснованно составил протокол в отношении его с целью улучшения показателей в работе в конце месяца.

Выслушав Игнатьева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Доводы жалобы сводятся лишь к переоценки доказательств, изложенных в постановлении. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

Составом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо врачу.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Игнатьев А.В. не выполнил указанные обязанности водителя.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД А-ва выполнял свои служебные обязанности, не допустил процессуальных нарушений при составлении протоколов. Игнатьев А.В. подтвердил отсутствие неприязненных отношений с должностным лицом. Доводы Игнатьева А.В. о наличии личной заинтересованности у инспектора А-ва, превышение должностных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении опровергается результатами служебной проверки и материалами с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Игнатьева А.В. В материалах проверки имеются объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району П., который подтвердил обстоятельства совершения правонарушения Игнатьевым А.В., изложенных в протоколе и постановлении мирового судьи. Не согласованность в объяснениях А-ва и рапорте в части места привлечения понятых, порядка остановки автомобиля под управлением Игнатьева А.В., не влияют на квалификацию действий Игнатьева А.В.

Показания Т., Е. в части того, что Игнатьев А.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд считает их не объективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они находятся в хороших отношениях с Игнатьевым А.В., следовательно, они являются заинтересованными лицами и такие показания даны с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное. При составлении протокола об административном правонарушении Игнатьев А.В. не заявлял ходатайств об опросе указанных лиц, не ссылался на их свидетельство событий правонарушения. Кроме того, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 УК РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо врачу, что не оспаривается самим Игнатьевым А.В. В протоколе имеется собственноручно написанные объяснения Игнатьева А.В. о том, что вчера выпивал спиртные напитки в виде пива, приехал домой.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование видно, что при наличии у Игнатьева А.В. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он направляется на медицинское освидетельствование. Игнатьев А.В. собственноручно написал в протоколе, что не согласен пройти медосвидетельствование, поставил свою подпись, получил копию протокола.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством видно, что водитель Игнатьев А.В. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В данном протоколе Игнатьев А.В. в присутствии двух понятых Н.Е. и Н.Ю. расписался, тем самым согласившись с законностью отстранения от управления транспортным средством.

Из рапорта инспектора ДПС А-ва видно, что им был остановлен автомобиль ** № под управлением водителя Игнатьева А.В., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Игнатьев А.В. отказался, составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что у сотрудника ГИБДД были достаточные основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника ГИБДД к Игнатьеву А.В. о прохождении освидетельствования, а после отказа от такового – медицинского освидетельствования на состояние опьянения – было законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что процедура направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования соблюдена сотрудником ГИБДД, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых Н.Е. и Н.Ю.

Доводы жалобы Игнатьева А.В. в части того, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль с 11 час. находился во дворе дома, протоколы не подписывал, суд оценивает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как опровергаются изложенными доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении Игнатьевым А.В. подобных заявлений не делалось. Из его же объяснений следует, что он управлял автомобилем в день составления протокола. Сотрудники полиции визуально наблюдали за тем, как Игнатьев А.В. управлял автомобилем. Для квалификации действий Игнатьева А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет значение наступили ли какие-либо последствия, то есть состав правонарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия Игнатьева А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наказание Игнатьеву А.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области Мельниковой О.Н. от 03 февраля 2012 г., вынесенное в отношении Игнатьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Игнатьева А.В. - оставить без удовлетворения.

Судья