РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 27 марта 2012 г.

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Кротов Ю.А. при секретаре Пузиной О.В. с участием Березина Е.В., адвоката Замосковина С.И., рассмотрев жалобу Березина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области Мельниковой О.Н. от 30 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

в отношении Березина Е.В. 13.01.2012г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он 04.11.2011г. в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> нарушил п.2.7. Правил дорожного движения (далее-ПДД), управлял автомобилем, совершил ДТП - наезд на забор, после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртные напитки.

В судебном заседании Березин Е.В. вину не признал.

Постановлением мирового судьи Березин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласился Березин Е.В. и обжаловал его в Новосергиевский районный суд. Березин Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Жалоба обоснована тем, что в судебном заседании со слов К. установлено, что в результате наезда автомобилем под его управлением ущерб не причинен. В ГИБДД обратилась в силу добросовестного заблуждения о характере повреждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения и из-за уговоров подруг, которые гостили в это время у неё. Этот факт судом не был опровергнут доказательствами.

Поскольку ущерб К. не причинялся, то по смыслу п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия не имело место. Следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Более того постановление, на которое суд ссылается в судебном заседании, в судебном заседании не оглашалось. Поэтому ссылка на показания, якобы, данные свидетелями и им при рассмотрении других дел – не допустима с точки зрения Закона. Указания в обжалуемом постановлении на исследование постановления от 24 11. 2011 г. не соответствует действительности. Считает не доказанным и время употребления им алкогольных напитков. Сотрудник ГИБДД Б. сам очевидцем употребления им алкогольных напитков не являлся. Таких объяснений ему не давал. Он покинул место ДТП и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. После наезда на забор ни он, ни К. не имели намерения вызывать ГИБДД. Он не мог знать, что к нему приедут сотрудники ГИБДД и предложат пройти медицинское освидетельствование, следовательно, он не имел умысла употреблять алкоголь после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что под действия ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ подпадают действия водителей, которые знают, что им предстоит прохождение медицинского освидетельствования либо им может быть предложено его пройти. Его действия данной статьей квалифицировать нельзя.

В судебном заседании Березин Е.В. доводы жалобы поддержал показал, что 04.11.2011г. он уперся автомобилем в забор К., договорился с вышедшей из дома женщиной, что возместит ущерб деньгами, деньги привезет через 30 мин. и уехал, дома он поужинал и лег отдыхать. Через 1 час за ним приехали сотрудники ГИБДД, которых вызвала К., т.к. побоялась, что он не приедет с деньгами. Вред он загладил, отдал ей 3500руб., претензий к нему она не имеет, деньги через 2 дня вернула. Не отрицал, что в ОМВД он проходил освидетельствование прибором Алкотектор. На вопросы, касающиеся правонарушения, а именно, факта употребления спиртных напитков после ДТП, отвечать отказался

Выслушав Березина Е.В., адвоката Замосковина С.И., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Доводы жалобы сводятся лишь к переоценки доказательств, изложенных в постановлении. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

В соответствии с п.2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Березин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД- управлял автомобилем, совершил наезд на забор, после ДТП употреблял спиртные напитки.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Б. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березина Е.В. после ДТП был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 24.11.2011г. постановлением мирового судьи материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращен и копия постановления направлена в ГИБДД для решения вопроса о привлечении Березина Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол № по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Березина Е.В., в котором он от подписи и объяснений отказался.

Из показаний К. следует, что после наезда автомобиля Березина Е.В. поврежден забор и увидела, что лист шифера упал, жесть погнута. Примерно через 3-4 дня после ДТП Березин привез ей 3500 руб., но она их отдала ему обратно примерно через 10 дней после случившегося.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Березина Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с невозможностью переквалификации его действий на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку судом было установлено, что в действиях Березина Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, в постановлении было указано о направлении копии постановления в ГИБДД для решения вопроса о привлечении Березина Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось Березиным Е.В., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исследовано в судебном заседании.

Как видно из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, факт употребления Березиным Е.В. спиртных напитков после ДТП подтверждается признательными в этой части показаниями самого Березина Е.В., показаниями свидетеля Б.., письменными пояснениями понятых Б-р и Щ., подтвердивших также факт нахождения Березина Е.В. в состоянии опьянения и в присутствии которых проводилось освидетельствование, рапортом и устными показаниями инспектора ДПС Б., оценка указанным доказательствам была дана в судебном заседании, они были приняты судом в качестве доказательств факта употребления Березиным Е.В. спиртных напитков после ДТП и на основании которых производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Березина Е.В. было прекращено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Березин Е.В. находился в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, а актом освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотектор составили 0,740 мг/л, аналогичные показания указаны в чеке к прибору Алкотектор.

Процедура освидетельствование Березина была соблюдена сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых - Б-р и Щ., Березину Е.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор 04.11.2011 года в 17 ч.30 мин, на что он согласился, освидетельствование было проведено, установлено состояние опьянения, однако, от подписи в протоколе Березин Е.В. отказался.

Показания Березина Е.В. в части того, что он не врезался в забор, ущерб не причинял, суд оценивает как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и как способ защиты. Доводы защиты в части того, что К. не причинен ущерб, следовательно, факт совершения ДТП отсутствует, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании факт совершения ДТП и повреждения забора, причинения ущерба К. нашел свое подтверждение и не отрицался Березиным Е.В. и К.

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Забор домовладения является сооружением и факт повреждения его Березеным Е.В. подтверждается. Березин полагает, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ- оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, то есть он сам признает факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

п.2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Березин Е.В. умышленно не выполнил изложенные обязанности водителя, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, употребил спиртные напитки, не исполнил свои обязательства перед К. и поэтому его доводы о том, что отсутствовал умысел употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, не состоятелен.

Действия Березина Е.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

Наказание К.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области Мельниковой О.Н. от 30 января 2012 г., вынесенное в отношении Березина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Березина Е.В. - оставить без удовлетворения.

Судья