РЕШЕНИЕ п. Новосергиевка 19 марта 2012 года Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Карякин Е.А. при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козина Евгения Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 27 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 27 декабря 2011 года Козин Е.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 02.12.2011 г. совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения – управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Козин Е.Н. не согласился с указанным постановлением, обратился в Новосергиевский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что 02.12.2011 года примерно в 20 час. 00 мин. в <адрес> он подъехал к магазину и задел ворота гаража, договорившись с хозяйкой магазина, что возместит ущерб, после чего уехал домой, занимался своими домашними делами, сходил в баню, там выпил пиво и, вернувшись домой, лег спать. Через некоторое время проснулся от того, что его бил хозяин магазина К., вытащил его из дома, посадил в свою машину и повез к участковому. Участковый вызвал сотрудников ДПС и они поехали на трассу ждать их для составления протокола. Протоколы составлялись в патрульном автомобиле в отсутствие понятых. При составлении протокола он не отрицал, что выпил пиво и в связи с этим отказался от медицинского освидетельствования. Свою вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ он не признал, т.к. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является на его взгляд незаконным. Он не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 1.2. ПДД «Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо», полагал, что он ТС не управлял, т.е. водителем не являлся. Пройти медицинское освидетельствование прибором «Алкотектор» ему не предлагалось. Ему не известно, когда появились в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ подписи понятых, т.к. их не было при составлении данного документа. К., вытащив его из дома, посадил в свою машину и отвез к участковому. Участковый повез его на трассу ждать сотрудников ДПС для составления протоколов. Но в этот период времени мой автомобиль находился около дома. Действия сотрудников ДПС считает незаконными. Он не согласен с выводом суда о том, что сотрудником ГИБДД процедура направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования соблюдена, т.к. его вытащил из дома хозяин магазина К. (он же понятой и свидетель одновременно), они поехали на его автомобиле сначала к участковому, а затем на трассу для составления протоколов, в частности, и протокола об административном правонарушении, которое я не совершал. Его автомобиль весь этот период времени находился в гараже. Кроме того, мировой судья в постановлении о назначении административного наказания указывает, что, прибыв на место, сотрудник ГИБДД О. установил, что он находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза) и это подтверждается рапортом от 02.12.2011 года. Однако сотрудника ГИБДД О. в <адрес> в период времени, когда он совершил наезд на ворота гаража не было. Не приехал он и позже, его не видел ни он, ни хозяйка магазина К.И., которой он обещал возместить ущерб. В судебном заседании должностное лицо - сотрудник ГИБДД, составивший протокол, О., показал, что «02.12.2011 года от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что в <адрес> водитель автомобиля,.. ., наехал на ворота гаража. После поступило сообщение от участкового, что сотрудников он ожидает с правонарушителем на подъезде к <адрес>», где были и составлены протоколы в отсутствие понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ «в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо». К. и К.И. являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. им принадлежит магазин и гараж, на который я совершил наезд. Я обещал К.И. возместить ущерб. Понятыми они выступать не могут. Более того, свидетель К.И., которая по данному административному делу не может быть понятой, пояснила в судебном заседании, что речь Козина Е.Н. была внятной, запах она не чувствовала и не может утверждать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД О. сказал ей подписать протоколы, она их подписала не читая. Данные протоколы К.И. не должна была подписывать, т.к. она - заинтересованное в исходе дела лицо. Свидетель К., супруг К.И., который тоже не может быть понятым, в суде пояснил, что «поехал домой к Козину, он спал,... запаха спиртного от него не чувствовал. Козин Е.Н. пообещал возместить ущерб». Утверждать, что я в тот момент, когда въехал в ворота находился в состоянии алкогольного опьянения, К. не может, т.к. меня там не видел. Сотрудник ГИБДД О. сказал ему подписать протоколы, он и подписал, также, не читая их. Данные протоколы К. не должен был подписывать, т.к. тоже является заинтересованным в исходе дела лицом. Также мировым судьей не была применена норма ст. 1.5 КоАП РФ. Полагал, что он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области о привлечении Козина Е.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козин Е.Н., а также представитель Козина Е.Н. – адвокат Федоренко В.А. доводы жалобы поддержали, дали объяснения, аналогичные содержанию жалобы, просили жалобу Козина Е.Н. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу - прекратить. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козина Е.Н., представителя Козина Е.Н. – Федоренко В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм. Мировой судья верно установил обстоятельства по делу в части того, что Козин Е.Н. совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения – управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС О. было со слов очевидцев ДТП - К., К.И. установлено, что за рулём автомобиля ** № находился Козин Е.Н., управляя указанным автомобилем он совершил наезд на гаражные ворота по месту жительства К., К.И. Инспектор в связи с наличием у Козина Е.Н. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», на что Козин Е.Н. ответил отказом. В связи с изложенным инспектором ДПС О. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование, подпись Козина Е.Н. в которых имеется. Указанное подтверждается рапортом инспектора ДПС О. от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районном суде инспектор ДПС О. дал пояснения аналогичного содержания, они логичны, последовательны, не имеют противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, указанных инспектором ДПС О. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование присутствуют подписи понятых К., К.И. Из показаний свидетелей К., К.И. в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде следует, что они подписывали представленные им инспектором протоколы не читая, при них Козину Е.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем данные свидетели указывают на то, что Козин Е.Н. был пьян. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют подписи Козина Е.Н., а также собственноручно написанные объяснения Козина Е.Н.: «выпил 0,5 пива, от освидетельствования отказываюсь». В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют подписи Козина Е.Н., а также собственноручно написанное Козиным Е.Н.: «пройти медицинское освидетельствование не согласен». Таким образом, суд не находит состоятельными доводы жалобы в части того, что сотрудник ГИБДД нарушил установленный порядок проведения освидетельствования, т.к. Козину Е.Н. фактически предлагалось пройти освидетельствование. По настоящему делу об административном правонарушении потерпевший отсутствует, посему довод заявителя жалобы Козина Е.Н. о том, что К., К.И. как потерпевшие не могут быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, не может рассматриваться судом как обоснованный. Свидетель Ш., допрошенный в районном суде, показал, что является участковым уполномоченным полиции в <адрес>. В начале декабря 2011 года к нему обратился К. и указал, что Козин Е.Н., управляя в пьяном виде автомобилем совершил наезд на гаражные ворота его дома и скрылся. В целях предотвращения новых правонарушений Козин Е.Н. был обнаружен и вызван инспектор ГИБДД. Приехавший инспектор ГИБДД О. занялся составлением протокола в отношении Козина Е.Н. Указанные свидетелями К., К.И., О., Ш. обстоятельства суд рассматривает как достоверные, они подтверждается материалами дела, которые обозревались в судебном заседании, логичны и укладываются в общую картину произошедшего. Свидетели Я., Т., допрошенные в районном суде, по ходатайству представителя Козина Е.Н. – адвоката Федоренко В.А., показали, что вечером 02.12.2011 года Козин Е.Н. был трезв, управлял автомобилем в трезвом виде. Свидетели вместе с Козиным Е.Н. ездили на его автомобиле в магазин К., там автомобиль ударился в ворота гаража. Козин Е.Н. обсудил с хозяйкой К.И. ремонт ворот, они купили пиво и уехали. Затем находились в доме Козина Е.Н., стриглись, ходили в баню и пили пиво. Суд критически относится к показаниям свидетелей Я., Т., поскольку указанные лица находятся в приятельских отношениях с Козиным Е.Н., отсюда усматривается их желание помочь Козину Е.Н. избежать административной ответственности, кроме того показания указанных лиц противоречат другим доказательствам по делу. Таким образом, суд не находит состоятельными доводы жалобы в части того, что Козин Е.Н. 02.12.2011 года не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доводы жалобы Козина Е.Н. опровергаются помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, совокупностью других доказательств по делу. Мировым судьей верно дана оценка доказательствам по делу и учтено, что для установления состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет не только факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и факт управления транспортным средством, лицом привлекаемым к административной ответственности, что и имело место в действиях Козина Е.Н. При таких обстоятельствах мировым судьей действия Козина Е.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При решении вопроса о мере наказания Козину Е.Н. мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание ему назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района - мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от 27.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу Козина Е.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.А. Карякин