РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 08 февраля 2012 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Карякин Е.А. при секретаре Миморовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жут А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 09 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 09.09.2011 года Жут А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 18.08.2011 г. совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения – управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Жут А.Н. не согласился с указанным постановлением, обратился в Новосергиевский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в отношении его принято несправедливое и незаконное решение. В частности: он - Жут А.Н. вину в совершении правонарушения не признал полностью, мировым судьей не было принято во внимание то, что он не управлял автомобилем, водителем в тот момент времени не являлся, т.к. автомобилем управляла его супруга. Он лишь находился рядом с ним. Автомобиль принадлежит его супруге Д. При составлении протокола понятые не участвовали, они лишь поставили подписи после его составления. Сотрудники ГИБДД нарушили установленный порядок проведения освидетельствования, т.к. ему фактически не предлагалось пройти освидетельствование, что подтверждается показаниями понятого К. Мировой судья сослался на показания Р., Д., которые не были допрошены в суде, следовательно, не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В целом мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что Жут А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 09.09.2011 года – отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании представитель Жут А.Н. - Безина Л.А. доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы, просила жалобу Жут А.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 09.09.2011 г. – отменить, производство по делу - прекратить.

Заслушав представителя Жут А.Н. - Безину Л.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм.

Мировой судья верно установил обстоятельства по делу в части того, что Жут А.Н. совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения – управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Инспектором ДПС Г. было со слов очевидцев ДТП установлено, что за рулём автомобиля ** № находился Жут А.Н., управляя указанным автомобилем он совершил наезд на телеграфный столб. По прибытии на место ДТП инспектор ДПС Г. обнаружил Жут А.Н. неподалеку от автомобиля в кустах. Инспектор в связи с наличием у Жут А.Н. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», на что Жут А.Н. ответил отказом. В связи с изложенным инспектором ДПС Г. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование, от подписи в которых Жут А.Н. отказался. Указанное подтверждается рапортом инспектора ДПС Г. от 18.08.2011 года. В судебном заседании мирового судьи 09.09.2011 года инспектор ДПС Г. дал пояснения аналогичного содержания. У суда не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, указанных инспектором ДПС Г.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование присутствуют подписи понятых К., К-в Факт присутствия понятых в ходе составления протоколов подтверждается объяснениями понятых К., К-в Из показаний К. в судебном заседании мирового судьи следует, что он не слышал, как Жут А.Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья обоснованно критически оценил указанные показания К. в этой части. Таким образом, суд не находит состоятельными доводы жалобы в части того, что сотрудники ГИБДД нарушили установленный порядок проведения освидетельствования, т.к. Жут А.Н. фактически не предлагалось пройти освидетельствование.

Свидетель Р., допрошенная в суде, показала, что, находясь дома по адресу: <адрес> во время обеденного перерыва в один из дней августа 2011 года, услышала грохот. Спустя 5 минут вышла на улицу и увидела, что в телеграфный столб врезался автомобиль. В машине на месте водителя находился мужчина небольшого роста, также в машине была пассажирка. Водитель был пьян, неопрятен, невнятно говорил. Подошли прохожие и помогли водителю выйти из машины. Исходя из изложенного суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что именно Жут А.Н. управлял автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается также материалами ДТП, которые обозревались в судебном заседании, объяснениями Д. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К.Д.А., Д., П., поскольку они противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Таким образом, суд не находит состоятельными доводы жалобы в части того, что Жут А.Н. не управлял автомобилем и водителем в тот момент времени не являлся, т.к. автомобилем управляла его супруга. Указанные доводы жалобы Жут А.Н. опровергаются помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, совокупностью других доказательств по делу.

Мировым судьей верно дана оценка доказательствам по делу и учтено, что для установления состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет не только факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и факт управления транспортным средством, лицом привлекаемым к административной ответственности, что и имело место в действиях Жут А.Н.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия Жут А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания Жут А.Н. мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание ему назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района от 09.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу Жут А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Карякин