Дело № 12-14/ 2012 Решение П.Новосергиевка 14 июня 2012 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. при секретаре Пузиной О.В. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Шагалиева Р.Т., извещенного надлежащим образом, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Гусева А.П. от административного органа (Отдел надзорной деятельности по Новосергиевскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области) – Кравчук Т.О. установил: Директор ЗАО «Центральная районная аптека № 58» Шагалиев Р.Т. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Мельниковой О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, Шагалиев Р.Т. обратился с жалобой, указывая на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку 18 апреля 2012 года на должность мирового судьи судебного участка № 1 была уже назначена Федоренко С.В., и тем самым отпали основания для рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Мельниковой О.Н. Также считает, что административный орган вышел за пределы своей компетенции, необоснованно вменив в вину невыполнение Правил, утвержденных Приказом МЧС от 27 мая 2003 года № 285. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении содержит неясности, которые не позволяют установить конкретные обстоятельства совершения правонарушения. В основу обвинения положен мировым судьей акт проверки, но который не может компенсировать недостатки протокола. Незаконно вменено в вину отсутствие локальной системы оповещения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание Шагалиев Р.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании представитель Шагалиева Р.Т.- по доверенности Гусев А.П. доводы жалобы поддержал. При этом просил постановление отменить как незаконное и производство прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Представитель административного органа (Отдел надзорной деятельности по Новосергиевскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области) – начальник отдела Кравчук Т.О. с доводами жалобы не согласен. Однако при этом указал, что нарушения ст.9 ФЗ от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» в части локальной системы оповещения неверно вменены Шагалиеву Р.Т. и поэтому подлежат исключению из обвинения. В части нарушений правил по хранению в целях гражданской обороны средств индивидуальной защиты, утвержденные приказом МЧС от 27 мая 2003 года № 285 и положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21 декабря 2005 года № 993 пояснил, что никаких средств индивидуальной защиты в ЗАО нет, но считают, что руководитель должен нести ответственность за нарушение правил их хранения с того момента, как он их приобретет, и поэтому на момент проверки это квалифицировано как невыполнение закона. Изучив дело об административном правонарушении, доводы, содержащиеся в жалобе, объяснения представителя Шагалиева Р.Т.-Гусева А.П., представителя административного органа Кравчук Т.О., суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 20.7 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.20.7, является защита общественной безопасности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает правила эксплуатации технических систем управления (например, средств связи, средств оповещения населения, городских сирен тревоги) гражданской обороной и ее объектов (например, правил эксплуатации лифтов, эскалаторов, источников автономного энергоснабжения, теплоснабжения, находящихся в бомбоубежищах), правила использования систем оповещения, средств индивидуальной защиты (например, противогазов, респираторов, специальных костюмов), специальной техники (например, предназначенной для эвакуации населения) и имущества гражданской обороны (в т.ч. специальных вертолетов, иных транспортных средств, тренировочных полигонов, учебных баз). Оконченным это деяние считается с момента совершения. Оно совершается в форме действий или путем бездействия (например, если виновный игнорирует правила содержания средств оповещения, не проводит необходимый их ремонт, регламентные или профилактические работы). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств. По части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица. Данный протокол составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. В доказательство совершенного Шагалиевым Р.Т. правонарушения административным органом представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором надзорной деятельности Винокуровым Д.В., Шагалиев Р.Т., являясь должностным лицом, в период с 09.04.2012г. по 12.04.2012г. не организовал выполнение требований правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а именно: нарушил правила по хранению в целях гражданской оборонысредств индивидуальной защиты, утвержденные приказом МЧС от 27.05.2003г. №285 и положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005г. №993, ст.9 ФЗ РФ от 12.02.1998г. №28-ФЗ «О гражданской обороне» в соответствии с которым организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения. Выявленные нарушения квалифицированы по ст.20.7 ч.1 КоАП РФ как невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны. Административным органом действия Шагалиева Р.Т. квалифицированы как нарушение правил по хранению средств индивидуальной защиты, а мировым судьей он признан виновным в невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. В подтверждение вины мировым судьей положен акт проверки от 12 апреля 2012 года ( л.д 8), согласно которому в ходе проверки установлены обстоятельства не выполнения отдельных требований в области гражданской обороны: содержание и хранение средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля не приведены в соответствие с требованиями пунктов 2.7.3, 2.8.7, 2.8.8, 2.8.9, 2.8.10, 2.9.2, 2.9.3, 2.9.4, 2.9.8, 2.9.13, 2.10.10, 2.11 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС России от 27.05.2003г. №285 и абз.4 п.4, п.25,26,34 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005г. №993; не организована работа по приведению убежища в соответствии с требованиями «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», введенных в действие приказом МЧС России №583 от 15.12.2002г. и СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны»; не выполнены требования ФЗ от 12.02.1998г. №28-ФЗ п.4 ст.12 и постановление Правительства РФ от 10.07.1999г. №782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны»; не разработан план гражданской обороны с приложениями (ст.9 ФЗ от 12.02.1998г. №28-ФЗ «О гражданской обороне», приказ начальника гражданской обороны Оренбургской области от 10.07.2010г. №14 «О переработке Планов гражданской обороны на предприятиях, в учреждениях и организациях Оренбургской области»); не организовано создание локальной системы оповещения гражданской обороны (ст.9 ФЗ от 12.02.1998г. №28-ФЗ «О гражданской обороне», ст.1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 01.03.1993г. №178, п.4, 11 Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом МЧС РФ Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25.07.2006г. № 422/90/376). Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданской обороной является система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Как пояснил представитель Гусев А.П. и это подтвердил начальник отдела надзора Кравчук Т.О., ЗАО «ЦРА № 58» вообще не имеет никаких средств индивидуальной защиты, и поэтому никаких нарушений правил их хранения не может быть, а те доводы начальника отдела, что это нарушение на будущее, когда средства будут приобретены, не могут являться безусловными основаниями для привлечения должностного лица к административной ответственности. Акт составлен 12 апреля 2012 года, а именно после составления протокола об административном правонарушении, который составлен 10 апреля 2012 года, и поэтому как доказательство являться не может. Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. ( ст.28.1 ч.4 КоАП РФ). Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Доводы жалобы в той части, что протокол содержит неясности, обоснованы, поскольку не позволяют установить конкретные обстоятельства совершения правонарушения, что является основанием для признания протокола незаконным, поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», к существенным недостаткам протокола относит отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. По смыслу статей 1.5, 2.1, 26.2. и 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения; факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. Тогда как протокол не содержит указание на событие правонарушения, описания фактических обстоятельств действий ( бездействия) нет. В протоколе указывается на нарушение правил ( действие), а в судебном заседании начальник отдела указывает, что было бездействие, но его отразить невозможно было, поскольку не предусмотрена административная ответственность за отсутствие средств индивидуальной защиты, и нарушение правил указано на случай, когда будут приобретены средства. Тогда как, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Допущенные существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть устранены в судебном заседании. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. В силу п. 3 Положения об организации обеспечения накопление средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - запасы (резервы)) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций. Обеспечение населения СИЗ осуществляется организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения (п. 4 Положения об организации обеспечения). Пунктом 8 Положения об организации обеспечения предусмотрено, что накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в п. 6, 7 названного Положения. Пунктом 7 Положения об организации обеспечения установлено, что обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее: на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах (далее - РОО); на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах. В соответствии с п. 6 Положения об организации обеспечения обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее: на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне; в населенных пунктах с объектами особой важности, железнодорожными станциями первой и второй категорий и объектами, отнесенными к категориям по гражданской обороне; на территориях в пределах границ зон возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения). Как указал начальник отдела надзора, Новосергиевский район, на территории которого расположено Общество, не отнесен к группам по гражданской обороне. Согласно Положению о системах оповещения населения, системы оповещения создаются: на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации); на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа); на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации); на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования); на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта). Тогда как ЗАО «Центральная районная аптека № 58» не является опасным объектом, как о том указал и в судебном заседании начальник отдела надзора, и просил исключить данные нарушения. Административный орган не доказал наличие состава вмененного заявителю указанного административного правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков административного правонарушения, Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья ограничился лишь констатацией данных протокола и акта, вопрос о наличии вины Шагалиева Р.Т. в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Шагалиева Р.Т., привлекаемого к административной ответственности. Согласно закону, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Эти обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание. Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, подтверждают доводы Шагалиева Р.Т. и его представителя об отсутствии вины. Доводы жалобы в той части, что постановление вынесено судом в незаконном составе, несостоятельны, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, и подсудно мировому судье судебного участка № 2 Новосергиевского района. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление мирового судьи от 24 апреля 2012 года, последнее на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Шагалиева Р.Т. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от 24 апреля 2012 года о признании Шагалиева Р.Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить и производство по делу прекратить. Судья Л.Ф. Андреева