РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 05 сентября 2012 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Карякин Е.А. при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека № 58» Шагалиева Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 04 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 04 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, Закрытое акционерное общество «Центральная районная аптека № 58» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требований законного предписания Оренбургского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора от 06.04.2012 года. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Директор Закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека № 58», действующий от имени Закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека № 58» на основании Устава, Шагалиев Р.Т. не согласился с указанным постановлением мирового судьи, 23.07.2012 года обратился в Новосергиевский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение. В частности в жалобе указано: В качестве доказательств допущены показания специалиста, имеющего заинтересованность в исходе дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2012, государственный инспектор Т., составивший протокол об административном правонарушении, был допрошен в качестве специалиста.

Протокол составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Данный недостаток не позволяет использовать протокол в качестве доказательства (ст. 26.4 КоАП РФ).

Имеет место ссылка мирового судьи на составление протокола в присутствии директора и наличие в протоколе отметки административного органа об отказе от подписи протокола со стороны директора аптеки, которая не может быть признана состоятельной.

В действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав правонарушения, так как предписание, неисполнение которого вменено в вину, не является законным.

Пункты 1,2 протокола. Не указано, какой именно кондиционер не имеет закрепленного провода (в то время, как, согласно карточек учета основных средств, находящихся в материалах дела, аптека имеет несколько кондиционеров). Данное обстоятельство позволяет утверждать о нарушении административным органом порядка составления протокола, наличии в нем неясностей, которые свидетельствуют о невозможности идентифицировать правонарушение, и, соответственно, утверждать о его составе.

То же самое касается утверждения о якобы имеющем место «пересечении электропроводки с трубопроводом»: не указано, в какой из комнат здания имелось данное нарушение (в то время, как место совершения правонарушения названо ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в числе обязательных реквизитов протокола), с каким именно трубопроводом пересекается проводка и за подачу тока к каким устройствам она отвечает. Осмотры помещений административным органом не проводились, соответствующие протоколы не составлялись, а потому компенсировать недостатки протокола в данной части невозможно. Поскольку вмененное нарушение предписания не подлежит идентификации, утверждать о составе нарушения не представляется возможным.

Ссылка мирового судьи на имевшее место признание директором аптеки выявленных нарушений не может быть положена в основу решения суда, поскольку в протоколе об административном правонарушении соответствующие признания отсутствуют. Соответствующие записи были сделаны только в акте проверки, подписанном директором аптеки, который требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не отвечает (при его составлении аптеке не разъяснялись права, т.е. не обеспечены процессуальные гарантии осуществления прав лица, привлекаемого к административной ответственности), а потому недостатки протокола восполнять не может.

Ссылка мирового судьи на имевшее место присутствие должностных лиц аптеки при проведении проверки (Б.) также не может свидетельствовать о законности позиции административного органа, поскольку доверенности на имя Б., копии его служебного удостоверения в материалах дела нет, а потому утверждать о наличии у него правомочий по представлению интересов аптеки в отношениях с административным органом не представляется возможным.

Сам по себе отказ от непосредственного оспаривания доводов предписания в момент его составления (06.04.2012 г.) не свидетельствует о согласии с ними. В этом случае несогласие может выражаться в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенными в протоколе, в составлении которого мы не принимали участия по вине административного органа.

Признание вины может быть изложено лицом, привлекаемым к ответственности, в своих объяснениях, которые являются доказательствами по делу. Б. никаких объяснений не давал, в протокол они не вносились. Кроме того, он не имел права их давать.

Пункты 6,7 протокола. Административным органом вменено в вину отсутствие документов на электроустановки и заземляющие устройства, при этом не указано, о каких конкретно устройствах и установках идет речь. В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, дается определение термина "Электроустановка". Электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. Таким образом, под указанным термином может подразумеваться совокупность различных машин, аппаратов, линий. Те же Правила содержат классификацию заземляющих устройств: заземляющие разъединители (п. 1.5.22), заземляющие ножи (п. 1.5.32), заземляющие дугогасящие реакторы (п. 1.5.44). Из постановления и протокола невозможно установить, какие конкретные электроустановки и заземляющие устройства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были подключены к электросетям заявителя и имеются ли данные электроустановки у заявителя жалобы как таковые.

Утверждал, что имеют место неустранимые недостатки протокола об административном правонарушении, состав административного правонарушения отсутствует. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 04 июля 2012 г. – отменить, производство по делу – прекратить.

Представитель закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека № 58» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение Закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека № 58» о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм.

Мировой судья верно установил обстоятельства по делу в части того, что Закрытое акционерное общество «Центральная районная аптека № 58» не выполнило в установленный срок требования законного предписания Оренбургского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора от 06.04.2012 года.

Сделанный мировым судьей вывод основан на совокупности доказательств по делу.

Суд критически оценивает доводы заявителя жалобы о том, что в качестве доказательств допущены показания специалиста, имеющего заинтересованность в исходе дела. Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2012, государственный инспектор Т. принимал участие в судебном заседании как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен в соответствии с частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшегося от подписи, о чем имеется отметка в протоколе. Указанное опровергает довод заявителя о невозможности использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предписание Оренбургского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора от 06.04.2012 года является законным.

Оспаривание заявителем жалобы протокола об административном правонарушении в части пунктов 1,2,6,7, содержащих указания на выявленные инспектором нарушения, не является безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу.

Нарушения, выявленные инспектором, отражены в предписании с достаточной детализацией, необходимой для их идентификации и последующего устранения в установленный срок. Указанные нарушения не были устранены Закрытым акционерным обществом «Центральная районная аптека № 58» в установленный срок, что образует для Закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека № 58» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия (бездействие) Закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека № 58» верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание назначено минимальное исходя из санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от 04.07.2012 года - оставить без изменения, а жалобу директора Закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека № 58» Шагалиева Р.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Карякин