РЕШЕНИЕ
П.Новосергиевка 4 мая 2011 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.
при секретаре Миморовой С.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Лукьяненко Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 21 марта 2011 года.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Жуковой О.С. от 21 марта 2011 года Лукьяненко Г.Е. лишен прав управлять транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Лукьяненко Г.Е. обратился с жалобой. Доводами жалобы было указано несогласие с выводами мирового судьи в той части, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом указано, что мировой судья не принял во внимание доказательства, приведенные им в суде, неверно истолкованы показания свидетелей, которые были допрошены по его ходатайству. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Лукьяненко Г.Е. и его защитник- адвокат Зинченко П.А. жалобу в судебном заседании поддержали, просили отменить постановление и производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения Лукьяненко Г.Е., защиту, допросив свидетелей по ходатайству Лукьяненко Г.Е. и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО Новосергиевский район Т. в отношении Лукьяненко Г.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 марта 2011 года в 21 час.58 мин. на <адрес> в <адрес> Лукьяненко Г.Е. управлял автомобилем марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено прибором «Алкотектор».
Основанием полагать, что водитель Лукьяненко Г.Е. 8 марта 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В результате освидетельствования Лукьяненко Г.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Лукьяненко Г.Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,192 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).
Данных о том, что Лукьяненко Г.Е. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками милиции на месте, и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
Протокол составлен в соответствии с требованиями норм административного законодательства. Права Лукьяненко Г.Е. разъяснены, разъяснена ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена. Отражено, что Лукьяненко Г.Е. заявил ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства.
При составлении протокола об административном правонарушении Лукьяненко Г.Е.собственноручно написал объяснения и указал о том, что употреблял бутылку пива (л.д. 1).
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 8 марта 2011 года Лукьяненко Г.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Лукьяненко Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д.6).
По ходатайству Лукьяненко Г.Е. материал на рассмотрение был направлен мировому судье по месту жительства и поступил 10 марта 2011 года, к рассмотрению был назначен на 21 марта 2011 года. 21 марта 2011 года вынесено постановление. Лукьяненко Г.Е. участвовал в судебном заседании, при этом им были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена.
Ходатайство было удовлетворено, свидетели: К-о, Л-о,Ч.., П-ов, Л. были опрошены.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении материала мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, учтены и проверены доводы Лукьяненко Г.Е., допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что Лукьяненко Г.Е. не управлял автомобилем, а поэтому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказательством тому отсутствие при себе не только водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, но и показания свидетелей, которым мировой судья не дал объективную оценку, подойдя к рассмотрению материала с обвинительным уклоном, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лукьяненко Г.Е. факт совершениям им указанного административного правонарушения не оспаривал, и не указывал сотруднику ГИБДД об этом, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получил временное разрешение, подписал также протоколы- об отстранении от управления, о задержании транспортного средства. Все это было сделано в присутствии понятых, объяснения которых не содержат каких-либо данных об этом.
О том, что не управлял автомобилем, Лукьяненко Г.Е. впервые показал при рассмотрении материала мировым судьей. И в подтверждение своих доводов сослался лишь на показания свидетелей, показаниям которых мировым судьей дана правовая оценка, в совокупности с другими доказательствами.
В судебном заседании Лукьяненко Г.Е. вновь просил допросить свидетелей, указывая, что мировым судьей искажены их показания. Ходатайство было удовлетворено. Однако при допросе свидетели дали аналогичные показания, которые были ими даны в ходе рассмотрения материала мировым судьей.
Нарушений процессуальных норм, как и права на защиту не допущено.
Указанные в жалобе доводы фактически повторяют возражения Лукьяненко Г.Е., что было предметом судебного разбирательства, и что нашло отражение в мотивировочной части постановления.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и не могут являться основанием к отмене постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, материал разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановления.
По ходатайству Лукьяненко Г.Е. были допрошены дополнительно свидетели П., Т., Ч-а
Однако их показания не содержат сведений, на основе которых возможно придти к выводу об отсутствии в действиях Лукьяненко состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Но при этом, их показания идентичны в той части, что Лукьяненко Г.Е. находился в машине <данные изъяты> на месте водителя, работал двигатель, и в этот момент подъехали сотрудники. Этот факт не отрицает и сам Лукьяненко. Это подтвердила и его жена-свидетель Л.Л., об этом указал и свидетель Т., в гостях которого они находились 8 марта 2011 года, и где Лукьяненко употреблял пиво, как было ими заявлено.
А что касается выводов и предположений каждого из свидетелей о случившемся, и о действиях Лукьяненко в период нахождения за рулем в момент его задержания сотрудниками, на что и пытается Лукьяненко и защитник обратить внимание суда, то это не может оцениваться как доказательство виновности или невиновности. Каждый из свидетелей, занимаясь своими делами, наблюдал, находясь на определенном расстоянии ( от 50 до 150 м), по- своему события, и затем их воспроизводил. При этом в их показаниях нет совпадения во времени событий, о которых они свидетельствовали, и которые имели место, как между собой, так и которые были зафиксированы протоколом об административном правонарушении. Их время исчисляется до 21 часа, и о событиях с участием Лукьяненко они говорят в нескольких минутах.
Лукьяненко Г.Е. как указано в протоколе об административном правонарушении допустил нарушение в 21 час.58 мин., в это же время отстранен от управления автомашиной, освидетельствование проведено в 22 час.14 мин., протокол составлен в 22 час.30 мин.
Данные протокола освидетельствования о времени ( 22 час.14 мин.) подтверждены чеком прибора, где зафиксировано время 22 час.14 мин.
Лукьяненко Г.Е. подтвердил, что между задержанием и освидетельствованием прошло некоторое время.
Исходя из материалов дела, сотрудники принимали меры к остановке автомобиля, при этом, включили проблесковые маячки, о которых свидетельствовал и Лукьяненко, говоря, что увидел их в зеркало заднего вида, сидя за рулем автомобиля. На <адрес> никого не было, поэтому вынуждены были выехать на другую улицу, где и смогли остановить машину, и пригласить в качестве понятых находившихся в нем молодых людей.
Все это дополнительно ставит под сомнение показания свидетелей, которые утверждали, что были на улице и сотрудники должны были их видеть.
Действия Лукьяненко Г.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лукьяненко Г.Е. имеет водительское удостоверение, работает водителем, на момент задержания не был лишен права на управление транспортными средствами.
Постановление о привлечении Лукьяненко Г.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лукьяненко Г.Е. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены все смягчающие вину обстоятельства.
Таким образом, доводы Лукьяненко Г.Е. в той части, что в его действиях отсутствует состав ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.
Судом было проверено дело в полном объеме и обстоятельств для отмены постановления не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Жуковой О.С. от 21 марта 2011 года о лишении Лукьяненко Г.Е. права управлять транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Лукьяненко Г.Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.Ф.Андреева